История экономической мысли в России

утверждал, что в  результате развития капитализма в  России, что было

естественно - историческим явлением, закономерным следствием объективных

экономических процессов, “... раскололся и старый русский  крестьянский

социализм, уступив  место, с одной стороны, рабочему социализму; с другой –

выродившись в пошлый  мещанский радикализм. Он отстаивал  тезис о том, что

именно марксизм впервые исследовал общество в единстве всех его сторон,

поэтому, будучи экономическим  учением по своей сути, марксизм несводим к

чисто экономическим  вопросам, а силен своей целостностью. Лишь

материалистическое  понимание истории, по мнению В.И. Ленина, превратило

социологию в науку, благодаря соединению ее с экономической  теорией. Он

критикует  утопический  взгляд народников на Россию, как страну исключительно

аграрную, не имеющую  своей промышленности, а, следовательно, своего

пролетариата, к которому апеллирует марксистская теория. В.И.Ленин

утверждает, что Россия идет по тому же самому пути развития, что и развитые

капиталистические страны Европы, с той разницей, что  процессы капитализации

экономики здесь  начались позже, но за счет наличия  экономически развитых

соседей идут быстрее. В конце девятнадцатого столетия (когда Ленин пишет об

этом) уже вполне можно говорить о сложившейся  системе капиталистических

общественных отношений, на основе существовании промышленного  производства,

а, следовательно, и  противостояния пролетариата и буржуазии. Работа В.И.

Ленина “Империализм как высшая стадия капитализма” является продолжением и

развитием “Капитала” Карла Маркса. Ленин и его соратники  заняли жесткую

непримиримую позицию  по отношению к войне,  в отличие  от их коллег из

западных социалистических партий и ряда социалистов России, которых Ленин

называл оппортунистами. Ленинская оценка значения и роли войны в процессе

исторического развития мира в целом, и России в частности, основывалась, в

том числе и на экономическом анализе. Он считал, что  война обостряет все

противоречия капитализма, обнажает его эксплуататорскую сущность, стимулируя

процесс его загнивания и неизбежность его гибели. В отличие  от буржуазных

экономистов, которые  видели корни империализма в сфере  политической и даже

психологической, В.И. Ленин, в соответствии с требованиями марксистского

метода, утверждал, что  возникновение империализма есть результат  действия

объективных законов  экономического развития капитализма. Ленин определил как

сущность империализма – господство монополий. “... Порождение монополии

концентрацией производства вообще является общим и основным законом

современной стадии развития капитализма”. Монополия  есть “... самая глубокая

экономическая основа империализма”. Рассматривая господство монополий при

империализма, Ленин  обосновал диалектику конкуренции  и монополии: “...

монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют  ее, а существуют

над ней и рядом  с ней, порождая этим, ряд особенно острых и крутых

противоречий, трений, конфликтов”. Сутью ленинской теории империализма

считают выявление  им пяти основных экономических признаков  империализма:

производство и  капитал концентрируются до степени  возникновения монополий;

банковский капитал  сливается с промышленным, на базе чего создается

финансовый капитал, финансовая олигархия;

вывоз капитала, в  отличие от вывоза товаров, приобретает  особо важное значение;

образуются международные  союзы капиталистов, делящие мир;

заканчивается территориальный  раздел мира между крупнейшими

капиталистическими  державами.

Определяя историческое место империализма, В.И. Ленин назвал его высшей и

вместе с тем  последней стадией капитализма, на которой происходит

формирование материальных предпосылок и субъективных факторов перехода к

более высокому, социалистическому  общественному строю и совершается  сам

переход.

В.И. Ленин считал, что монополистический капитализм закономерная ступень

развития капиталистического способа производства и исторического  процесса в

целом. Это “высшая  и последняя стадия капитализма”, “канун социалистической

революции”.

И в этом смысле, являясь  последней исторической ступенью на пути перехода

общества к новому строю, монополистический капитализм выступает как

“умирающий капитализм”. Процесс умирания в общественном развитии, по мнению

В.И. Ленина, означает движение от одного уровня движения цивилизации  к

другому, качественно  новому, более высокому.

    

Отечественная экономическая  мысль в 20-90-е годы 20 в.

 

Период 1917-1921гг. в  развитие отечественной экономической  мысли

характеризуется резкой ее политизацией.

Исходным пунктом  социалистических преобразований экономики, по мнению

теоретиков большевизма, должен был стать захват пролетариатом, в лице его

партии, политической власти и последующее обобществление производительных сил

на основе уничтожения  института частной собственности. Этот процесс должен

был неизменно привести к усилению экономической роли пролетарского

государства как  основного гаранта преобразований и главного субъекта

хозяйственной жизни.

Эти генеральные  политико-экономические идеи определили направление

экономической политики большевиков в период первых преобразований октября

1917-весны 1918гг.

В период с 1917 по 1918 год  все внимание Ленина занимают политические

вопросы. Его экономические  исследования возобновляются, подхлестываемые

политической необходимостью управлять огромной, разрушенной, экономические

отсталой страной. В 1918 году он пишет работу “Очередные задачи Советской

власти”, где,  наряду с другими работами того периода, обосновывает главные

приоритеты экономической  политики, нацеленные на борьбу, в первую очередь, с

голодом и разрухой. Это была политика экстренных мер, директивного

руководства, антикрестьянская по своей сути, ибо она предполагала

насильственное изъятие  “излишков” продовольствия у крестьян, называемое

“продразверсткой”, для обеспечения города и армии. Это обусловило

необходимость кардинального  пересмотра экономической политики правящей в то

время РКПБ, отказ  от директивных методов руководства, включения рыночных

механизмов развития экономики, что расценивалось многими  недальновидными

политиками-коммунистами, как шаг назад. Октябрьская революция, ликвидировав

помещичье землевладение, образовала множество мелких и мельчайших

крестьянских хозяйств, которые были неспособны выполнить  свою экономическую,

задачу обеспечения  продовольствием огромно страны. Обстановка “военного

коммунизма” заставила  искать именно в кооперации средство создания

производственно-потребительских  коммун в масштабе всего государства, средство

того прямого продуктообмена между городом и деревней, который  должен был в

корне преобразовать  экономические отношения в стране. Однако попытка

непосредственного перехода к коммунистическим формам производства и

распределения оказалось  нереальной, утопической, она наткнулась на

сопротивление крестьян, вызвала после гражданской войны  глубокий кризис 1921

года. Ленинский план восстановления экономики при помощи НЭПА дал весомые

результаты, в короткие сроки удалось наладить работу промышленности и

укрепить сельское хозяйство. Однако после его смерти в 1924 году,

экономическая политика резко изменилась и уже к 1929 НЭП  был свернут, что,

безусловно, сказалось  на дальнейшем экономическом развитии России

В это время Л.Д. Троцкий выдвигает концепцию милитаризации труда. Его

основная идея—создание  системы принудительного труда, казарменной организации

общества. Производство организовывалось по военному образцу, где вопрос

трудовой дисциплины решался по законам военного времени.

Другой крупный  теоретик Н.И. Бухарин утверждает, революция—это нарушение

общего равновесия, и государство должно ликвидировать  «экономические издержки

революции», т.е. восстановить разрушенные связи между факторами  производства на

основе трудовой повинности.

Идеи Бухарина и  Троцкого получили воплощение в партийных  документах тог

времени, явились  теоретической основой мероприятий  политики военного

коммунизма.

Иными были исходные политико-экономические воззрения  социал-демократии,

оказавшейся в оппозиции  к новой власти. По мнению патриарха  русской

социал-демократии Г.В. Плеханова, Россия не была готова к переходу к

социализму, в силу недостаточного развития капитализма. С ним же

солидаризировался П.П. Маслов. После февральской революции он

отстаивает концепцию  товарно-капиталистического хозяйства, с одновременным

реформирование аграрных отношений, государственной организации  с целью

изменения распределения  национального дохода, рационального  размещения

производительных  сил и т.п.

Межвоенный период оказал огромное влияние на все стороны  жизни человеческого

общества, в том  числе и на состояние экономической  мысли в стране. Главной

тенденцией было утверждение господства идей ортодоксальной марксистской

политической экономии в ее советском варианте. Усиливалась борьба

ортодоксов с экономистами других направлений, подкрепляемая  различными формами

репрессий, что привело  к известной унификации экономических  идей, утверждению

видимого однообразия  во взглядах отечественных экономистов.

Но можно выделить два этапа развития экономической  мысли  в этот период.

    

• «20-е годы можно назвать «золотым десятилетием» российской
• экономической науки. Экономисты в 20-е гг. решали задачу обоснования НЭПа,
• разрабатывали различные модели модернизации народохозяйственного механизма
• России.

 

• Еще одной чертой этого периода была постоянно
• усиливающая      самоизоляция отечественной экономической науки от зарубежной
• экономической      мысли.

 

• В 30-е годы методологические дискуссии в
• политэкономии      стали преследовать цель—теоретико-экономическое обоснование
• формировавшейся командно-административной системы, пропаганды сталинской
• интерепретации марксизма.

 

• Отечественные экономисты А.Л.
• Вайнштейн, А.В. Чаянов,      Л.М. Крицман разрабатывают различные системы
• натурально-вещественного      учета в качестве проектов централизованного
• натурального хозяйства.

 

Период от середины 60-х до середины 80-х годов, когда  политическое

руководство страны возглавлял Л.И.Брежнев, называют временем застоя -

временем упущенных  возможностей. Начавшееся достаточно смелыми реформами в

области экономики, оно закончилось нарастанием  негативных тенденций во всех

сферах общественной жизни, застоем в экономике, кризисом общественно-

политической системы. Еще при Хрущеве видные советские  экономисты выступали с

предложениями радикальной  экономической реформы, суть которой  состояла в

переходе от административной, командной экономики к рыночным отношениям. Эта

идея была поддержана Хрущевым, а после его отстранения  от власти разработку

новой экономической  реформы возглавил Косыгин. Решениями  мартовского (1965) и

сентябрьского (1965) Пленумов ЦК КПСС эта реформа получила формальное

одобрение и поддержку  со стороны партии.

Суть реформы 1965 г. можно свести условно к трем важнейшим  направлениям:

Первое- перемены в  структуре управления народным хозяйством. Сентябрьский

(1965 г.) Пленум ЦК  КПСС принял решение ликвидировать  территориальные советы

народного хозяйства  и осуществить переход на отраслевой принцип управления

промышленными предприятиями. Были воссозданы союзные и союзно-республиканские

министерства.

Второе- коррекция  системы планирования. Поскольку  прежняя плановая система

была сориентирована на достижение роста объемов производства предприятиями на

базе валовой продукции, то предполагалось нацелить планы на реализованную

продукцию.

Третье- совершенствование  экономического стимулирования. Оно  включало:

улучшение системы  ценообразования, улучшение системы  оплаты труда.

В русле этих направлений  предусматривалось:

1.                              оценивать результаты хозяйственной

деятельности предприятий  по реализованной продукции, полученной прибыли по

выполнению заданий;

2.                              поставить оплату труда работников

промышленности в  непосредственную зависимость не только от результатов их

индивидуального труда, но и от общих итогов работы предприятий;

3.                              положить в основу экономических  отношений