Экономическая теория прав собственности

     Представим себе, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем скот ранчера может заходить на поля фермера, нанося ущерб посевам. Если ранчер не несет за это ответственности, его частные издержки будут меньше социальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства государства. Однако Коуз доказывает обратное: если закон разрешает фермеру и скотоводу вступать в контрактные отношения по поводу потравы, тогда вмешательства государства не потребуется; все разрешится само собой.

    Допустим, оптимальные условия производства, при которых оба участника достигают максимума совокупного благосостояния, заключаются в следующем: фермер собирает со своего участка урожай в 10 ц зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров.

     Но вот ранчер решает завести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее составит 50 долл. Одновременно это приведет к превышению оптимальной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравы для фермера. Из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере 1 ц зерна, что дало бы фермеру 60 долл. чистого дохода.

  Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обладает фермер. Тогда он потребует от скотовода компенсацию, не меньшую, чем 60 долл. А прибыль от одиннадцатой коровы - только 50 долл. Вывод: ранчер откажется от увеличения стада и структура производства останется прежней (а, значит, и эффективной)  - 10 ц зерна и 10 голов скота.

     Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву. Однако у фермера остается право предложить ранчеру компенсацию за отказ от выращивания дополнительной коровы.

   Размер "выкупа", по Коузу, будет лежать в пределах от 50 долл. (прибыль ранчера от одиннадцатой коровы) до 60 долл. (прибыль фермера от десятого центнера зерна). При такой компенсации оба участника окажутся в выигрыше, и ранчер опятьтаки откажется от выращивания "неоптимальной" единицы скота.     

Структура  производства не изменится.Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право взыскать штраф с ранчера, и в том случае, когда право потравы остается за ранчером (т.е. при любом распределении прав собственности), исход оказывается одним - права все равно переходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае – к  фермеру), а структура производства остается неизменной и оптимальной.

      Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: "Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были раны нулю,если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы".

   "Провалов рынка" в этих условиях не происходило бы, и у государства не оставалось бы никаких оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма.

     Из теоремы Р.Коуза  следует несколько важных теоретических и практических выводов.

   Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственности.      Согласно Коузу, экстерналии (т.е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты.Когда права определены четко, тогда все экстерналии "интернализуются" (внешние издержки становятся внутренними).  Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало.

   Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в "провалах".

Путь к преодолению экстерналий лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они были нечетко определены.    Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются дефектным законодательством; если кто здесь и "проваливается", так это государство. Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключение: к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности по поводу новых объектов, которые становятся ограниченными, например, как это было с чистой водой и чистым воздухом.

    В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.

   В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты - недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких - далеко не всегда экономически оправданно. Ведь действия государства сами сопряжены с положительными трансакционными издержками, так что лечение вполне может быть хуже самой болезни.

  Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым.  Его статья "Проблема социальных издержек" стала одной из наиболее цитируемых в западной литературе.Из его работы выросли целые новые разделы экономической науки (экономика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления.

 

Различие экономической собственности как категории от юридической

 

Юридическая категория

Собственность есть практически «идеальное» вещное право, в нем в полной мере воплощается природа вещных прав. Вещные права, как явствует из их наименования, есть права, связанные с вещью, опосредующие определенное отношение лица к вещи. Легально собственность определяется весьма лапидарно лишь через традиционную совокупность составляющих ее правомочий. Собственнику, как указано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действительно, даже в римском праве, являющемся эталоном для каждого юриста, не было определения собственности. Несмотря на все старания позднейших комментаторов, в особенности средневековых, относящихся к возрожденному ius civile (гражданскому праву в кодифицированной версии Юстиниана) как к своего рода «писаному разуму» (ratio scripta), попытки отыскать единое определение собственности (своего рода философский камень цивилиста) не увенчались успехом.

Наиболее аутентичным пониманием собственности остается представление о ней как о наиболее полном праве (власти) на свою вещь. Нельзя не вспомнить в этой связи известное объяснение собственности как наличного бытия свободной воли во внешних вещах, данное Г. В. Ф. Гегелем. В указанной работе Г. В. Ф. Гегель дал понятие собственности как позитивному, негативному и бесконечному определению вещи волей. Свободная воля является важной характеристикой собственности, как подчеркивал Б. Н. Чичерин, воля собственника свободна, но «границы этой свободы полагаются таковой же свободой других».

Согласно одной из точек зрения, право собственности не сводится к перечисленным в триаде правомочиям, так же как любая система не тождественна совокупности элементов. Как указывают некоторые авторы, можно выделить два момента в правах собственника: объективный (возможность совершать любые, с известными ограничениями, действия по отношению к имуществу) и субъективный (возможность совершать их по собственному усмотрению).

При поверхностном рассмотрение, собственность определяется как форма имущественных отношений в обществе, т.е. определяет: в каком количестве, что, и кому принадлежит.

Как юридическую категория, собственность рассматривалась, еще в Римском праве. При этом рассматривались такие категории как: ''использование'', ''владение'', ''управление (регулирование)'' и ''распоряжение''. Юридические нормы, с одной стороны - определяют принадлежность имущества и закрепляют собственником законность его прав. С другой стороны право определяет способы и пути движения собственности, т.е. определяет механизм смены собственников. Однако чисто юридический подход к собственности не отвечает на вопросы: - ''Как созданные в обществе блага, являющиеся предметом собственности индивидов, перераспределяются и присваиваются в процессе производства?'' '' Почему, у одних людей собственности много, а у других мало?'' ''Почему одни люди богатые, а другие нет?''.

То есть, право не рассматривает и соответственно не исследует, вопросы распределения между производителями благ созданных в процессе производства, не изучает социально – экономические аспекты присвоения продуктов труда.

    Закономерностями, определяющими присвоение, перераспределение и управления собственностью занимается экономическая теория.

 

     Экономическая категория

 

Собственность, как экономическая категория, имеет ряд отличий от правового подходя к ней. А именно:

     Во – первых, экономика, не занимается вопросами появления собственности (наследование, дарение, воровство, хищение и т.д.). Несмотря на то, что форма появления собственности выходит за рамки экономической теории, однако иногда и она может привести и к экономическим ''эффектам''. Экономика изучает вопросы производства, обмена, перераспределения и потребления, материальных благ, созданных в процессе производства (средства производства и результаты труда).

Во – вторых, в экономическом подходе, особенно важным является положение о том, что находится в собственности и у кого (какие из факторов производства) и как распределяются результаты труда.

Человек, у которого в собственности находятся средства производства, имеет в общества определенный социальный статус. Особенно контрастным это проявляется в условиях кризисной экономики.

В – третьих, для экономики имеет большое значение, - в каких отношениях находятся ''труд'' и ''средства производства'', поскольку именно этим определяется природа производственных отношений и социальный характер распределения продуктов труда. Наличие в собственности различных факторов производства, создает ''привилегии'' для одних и экономическую зависимость для других членов общества.

В – четвертых, понятие ''присвоение'' является основополагающим в экономике. При этом речь идет не о присвоении ''готовых природных благ'', а о благах созданных в результате общественного производства. Присвоение одним человеком результатов труда означает их отторжение от других членов общества.

В – пятых, экономика изучает ''плодовитость'' собственности, поскольку основное предназначение собственности – это создание прибыли.

В – шестых, для раскрытия экономической сущности собственности, очень важен ответ на вопрос: ''Кому принадлежит производственный процесс целиком?'', поскольку результаты труда (прибыль) принадлежат тому, кто управляет ею (производством).

В – седьмых, и в юриспруденции, и в экономике употребляется термин ''распоряжение'', однако в каждом из случаев в него закладывается различный смысл. В юриспруденции рассматриваются механизмы ''перемещения'' собственности в обществе формы ''смены собственников'' (продажа, дарение, хищение и т.д.). В экономике – формы использования (реализации) собственности и присвоения результатов ее использования.

Таким образом, в экономической теории, сущность собственности раскрывается в виде трех основных положений:

1. Собственность определяет не имущественные отношения людей, а социально – экономические отношения, которые складываются в обществе, в результате ее использования (реализации).
2. Присвоение собственником (собственниками) результатов деятельности за счет отторжения их от остальных членов общества, определяют социально – экономическую сущность собственности и механизмы соединения факторов производства при организации в обществе производственных процессов.
3. Механизмы присвоения и распределения прибыли определяются исторически сформировавшимися отношениями между собственниками.

 

 

 

 

Глава 2. Анализ теории прав собственности

 

2.1. Классификация форм собственности

 

Классификация форм собственности может быть основана на историческом подходе, который рассматривает исторические формы развития собственности. В свою очередь, каждый из исторических этапов рассматривает присущие ему специфичные формы производства и распределения.

В юриспруденции, собственность классифицируется более чем по 11 функциональным показателям, однако данная классификация не может быть применена в экономике, поскольку использует совсем другие подходы.

В экономической теории применятся метод, основанный на критериях, определяемых базовыми, правовыми (сущностными) категориями собственности, а именно: ''труд'', ''прибыль'', ''управление''.

Рассмотрим подробнее каждую из них:

Труд – считается основной из экономических категорий, поскольку только благодаря труду создаются блага, которые в последствии становятся объектами собственности и вообще, все богатства общества. В основе общественных экономических отношений лежит отношение членов общества к труду (раб, крепостной, рабочий, предприниматель, художник, чиновник и т.д.).

Прибыль. Второй путь классификации собственности, основан на рассмотрении механизмов распределения в обществе благ (прибыли), создаваемых в процессе производства. Механизмы распределения могут быть следующими:

• прибыль присваивает, и распоряжается ею непосредственный создатель (производитель);
• прибыль присваивается человеком (людьми) непосредственно не занятым в процессе ее создания.

Управление. Выделяя управление в отдельную категорию для классификации собственности, имеется в виду тот факт, что, при эксплуатации крупных производственных объектов необходима координация и организация деятельности большого числа  участников (специалистов). Тем самым, в акционерных обществах у собственника ограничиваются функции ''распоряжение'', поскольку, значительная часть этих полномочий переходит к субъектам управления (директорам, менеджерам) которые непосредственно руководят собственностью. В экономической теории это явление получило название – ''Революция менеджеров''