Классическая школа

Оригинальность наиболее известной книги Т. Годскина «Защита  труда против притязаний капитала» (1825) связана с его трактовкой капитала. Стремясь показать необоснованность претензий капитала на часть продукта труда, он вводит, также предвосхищая Маркса, разграничение между совокупностью  материальных условий производства (неоправданно именуемых, по его мнению, экономистами капиталом) и собственно капиталом как выражением определенной формы собственности, которая делает такие материальные условия инструментом господства над трудом. Материальные условия производства — это, согласно Годскину, не что иное, как труд: либо «накопленный» (в части, которую  принято называть «основным капиталом»), либо «сосуществующий» (в части «оборотного  капитала»). Этим последним понятием Годскину удалось выразить ту особенность  оборотного капитала, что его запасы в виде сырья, материалов, полуфабрикатов и т.д. — постоянно возобновляются и, следовательно, производство соответствующих  продуктов труда для пополнения этих запасов осуществляется одновременно и параллельно, составляя незримый конвейер, созидающий годовой продукт общества.

Сен-симонисты против частной  собственности

Полемика вокруг капитализма  всегда была прежде всего полемикой  вокруг частной собственности. Теоретическое  обоснование принципа частной собственности  восходит, как мы уже знаем (см. гл. 3), к трудовой теории собственности  Джона Локка. Однако с самого начала такое обоснование выявило проблему, которая со времен Локка так и  не получила удовлетворительного решения. С одной стороны, оправдание частной  собственности выводилось из права  каждого индивида свободно распоряжаться  плодами своего труда и таланта; с другой стороны, та же частная собственность, при наличии денег и возможности  их безграничного накопления, вела к имущественному неравенству, при  котором исходный принцип трудового  происхождения собственности действовал уже избирательно, ибо часть членов общества получала доступ к собственности, которая никакого отношения к  плодам их труда не имела.

1О7

П.-Ж. Прудон: «Собственность — это кража!»

Обличая нетрудовые доходы, критики капитализма не избегали хлестских выражений. В 1832 г. Т. Годскин  любые вычеты из полного продукта труда — государственные налоги, церковную десятину, земельную ренту, прибыль — назвал формами воровства. В 1839 г. другой социалист-рикардианец  Джон Брей утверждал, что сделки между  капиталистом и рабочим — «не  что иное, как наглый, хотя и законный, грабеж». Однако широкую известность  эта мысль приобрела благодаря  французу Пьеру-Жозефу Прудону (1809— 1865), который в своей книге «  Что такое собственность?» (1840) ответил  на вопрос в заголовке прославившей его фразой: «Собственность — это  кража!»

Характерно, что Прудон вовсе  не отвергал частную собственность  как таковую и даже называл  ее условием свободы. Но он решительно возражал против того, чтобы один лишь титул собственности, т.е. сам факт владения ею, становился основанием для  получения какого-либо дохода.

Этическая критика капитализма  строилась на принятии исходного  принципа Локка и констатации  противоречий при его практическом применении. Совсем другую сторону  дела затронул знаменитый идеолог индустриализма и утопист Анри де Сен-Симон (1760-1825). Он обратил внимание на фактор случайности  рождения, который при господстве частной собственности и наличии  права ее наследования становится фактором, во многом предопределяющим возможности  человека участвовать в управлении общественными делами, в том числе  в производстве. Эта мысль была подхвачена и развернута сен-симонистами  — учениками Сен-Симона, развившими бурную пропагандистскую деятельность уже после смерти своего учителя. Согласно их аргументам, «случайность рождения слепо распределяет все  орудия труда», нередко допуская, что  «лучшая часть продукта и первая прибыль идет в пользу неспособного или ленивого собственника». Так  что частная собственность не только не справедлива, но и не функциональна, поскольку ведет к некомпетентности в управлении все более крупным  и сложным производством. Сенсимонисты считали, что собственность, обретаемая по праву рождения, — это пережиток  средневековья, тогда как в будущем  «единственным правом на богатство, то есть на распоряжение орудиями труда, будет умение применить их к делу». Чтобы осуществить этот принцип, они требовали передать «право наследования, ныне ограни-

ценное пределами семьи... государству, превращенному в ассоциацию трудящихся» .

Аргументы сен-симонистов имели  общественный резонанс, о чем, в частности, можно судить на примере Дж.Ст. Милля.

Любопытным продолжением темы эффективности доступа к  производственным ресурсам как фактора  общественного прогресса были разнообразные  утопические проекты, связанные  с организацией кредита. Так, уже  упоминавшийся П.-Ж. Прудон возлагал большие надежды на учреждение банков, предоставляющих бесплатные кредиты. Он верил, что это одновременно устранило  бы нетрудовые доходы и облегчило  доступ к производственным ресурсам тем людям, которые имеют наилучшие  способности ими распорядиться.

Итак, классическая школа  политической экономии оказалась теоретической  основой сразу двух соперничающих  идеологических доктрин: либеральной  и социалистической. Предложенный Смитом синтез либеральной идеи «невидимой руки» рынка с теорией трудовой стоимости и богатства оказался непрочным. Первая осталась либералам, главным наследником второй стал Карл Маркс.