Научный вклад А. В. Чаянова в изучение крестьянского хозяйства

     В специфических условиях Советской России 1920-х годов анализ Чаянова приобретал повышенную актуальность: после Октябрьской революции происходил процесс «осереднячивания» деревни — при заметном сокращении крайних социальных прослоек соответственно увеличивалась доля середняцких хозяйств. Хозяйство же середняка (среднего крестьянина) в общем и целом попадало под предложенное Чаяновым определение трудового крестьянского хозяйства.

     Итак, первая стадия анализа А. В. Чаянова  касается организации хозяйства  отдельной крестьянской семьи. Учение об организации крестьянского хозяйства сложилось из двух направлений исследовательской работы:

• Постепенного накопления огромного эмпирического материала по вопросам организации крестьянского хозяйства, полученного частью путем обработки данных земской и государственной статистики, частью путем самостоятельных, но преимущественно бюджетных, исследований.
• Установление, также эмпирически, целого ряда фактов и зависимостей, которые не укладывались в рамки обычного представления об основах организации частнохозяйственного предприятия и требовали какого-либо специального толкования. Эти специальные объяснения и толкования, даваемые сначала в каждом конкретном случае отдельно, внесли в обычную теории такое количество осложняющих элементов, что, в конце концов, оказалось более удобно обобщить их и построить особую теорию семейного трудового хозяйства, несколько отличающегося по природе своей мотивации от предприятия, организованного на наемном труде.

     Во  главу угла А.В.Чаянов ставил личный труд крестьянина и членов его  семьи. Уже в 1911г. в своей работе «Участковая агрономия и организационный план крестьянского хозяйства» он дает классическое определение цели крестьянского хозяйства: «Задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы»¹¹

       В качестве основополагающих  выступают здесь понятия организационного  плана и трудопотребительского  баланса крестьянского хозяйства.

     Организационный план, или субъективное отображение  крестьянином системы целей и  средств хозяйственной деятельности, включал в себя выбор направления  хозяйства, сочетания его различных  отраслей, увязку трудовых ресурсов и  основных объемов работ, разделение продукции, потребляемой в собственном  хозяйстве, и продукции, направляемой на рынок, баланс денежных поступлений  и расходов.

     Важнейшими  пунктами этого плана были:

• Баланс труда (земледелие - промыслы);
• Баланс средств производства (скот – инвентарь);
• Денежный бюджет (доходы – расходы).

      Благодаря своему соприкосновению с рынком хозяйство получает возможность выбрасывать из своего организационного плана все те малодоходные отрасли производства, в которых продукт получается с большими усилиями, чем те, которые требуются для получения его рыночного эквивалента в других, более доходных отраслях хозяйственной деятельности. В организационном плане остается только то, что или дает высокую оплату труда, или является по техническим соображениям незаменимым элементом производства. При этом, А.В.Чаянов считал, что особенность организации крестьянского хозяйства заключается не в последовательности хода рассуждений, а в тех критериях, при помощи которых эти рассуждения производятся:

• Учет трудовых сил семьи и ее потребительских запросов.

    Хозяйствующая семья является первоначальной, исходной величиной для построения хозяйства, тем заказчиком, на запросы которого хозяйство должно отвечать, и тем рабочим аппаратом, силами которого оно строится.

• Учет землевладения и возможного землепользования.

     Приступая к организации хозяйства необходимо учесть наличность земельной территории в распоряжении хозяйства и ее расположение, качество почв, рельеф, наличность луговых и выгонных пространств, т.е. тех, которые по условию влажности или рельефа не могут быть иначе эксплуатируемы. Кроме того, необходимо выяснить арендные возможности, которые находятся в распоряжении хозяйства.

• Организация территории.

     При организации крестьянских хозяйств почти всегда приходилось считаться с исключительно плохим расположением их территории. Виной тому были общинно – уравнительные методы земельных переделов с их разбивкой земель на однокачественные клины и выдел из каждого клина по полосе чуть ли не каждому члену общины.

• Организация труда.

         Крестьянская семья далеко не в полной мере использует имеющееся в ее распоряжении рабочее время, - отчасти из-за сезонности сельскохозяйственных работ и вынужденному отсутствию их в глухие периоды года, а отчасти и потому, что, покрыв некоторой долей трудовых усилий свои потребности и достигнув внутреннего хозяйственного равновесия, крестьянская семья в дальнейшем уже не имеет стимулов к работе. ¹²

     В свою очередь, концепция трудопотребительского баланса исходила из того, что крестьянин, используя в своем хозяйстве собственный труд и труд членов своей семьи, стремится не к максимуму чистой прибыли, а к росту общего, валового дохода, равновесию производственных и природных факторов, соответствию производства и потребления, равномерному распределению труда и дохода в течение всего года.   

     Поскольку конечной целью трудового крестьянского  хозяйства остается потребление, а  не накопление денежных средств, рыночные критерии здесь не всегда применимы. Так, категория заработной платы  в некапиталистическом хозяйстве  крестьянина превращается в его  чистый доход, пополняющий личный бюджет семьи. Точно так же модифицируется земельная рента — в семейном крестьянском хозяйстве она теряет нетрудовой характер, принимает вид  избыточного дохода, получаемого  крестьянской семьей из-за выгод местоположения по отношению к рынку сбыта, повышенного  плодородия земли, других факторов.

     Концепция организационного плана и трудопотребительского  баланса Чаянова позволила ему  объяснить ряд парадоксов в развитии крестьянского хозяйства дореволюционной  России. Так, эмпирические материалы, собранные  при анализе крестьянского льноводства  и картофелеводства, показывали, что  эти трудоемкие культуры давали очень  малую чистую прибыль, а потому почти  никогда не получали большого распространения  в хозяйствах предпринимательского типа. Напротив, малоземельные крестьяне  разводили их весьма широко, так  как, теряя в размере чистой прибыли, получали возможность расширить  объем применяемого в собственном  хозяйстве труда и сократить  сезонную безработицу.

     2.2. Дифференциация крестьянских  хозяйств 

     Исходя  из собственного понимания специфики  крестьянских хозяйств, А. В. Чаянов внес существенный вклад в интерпретацию  процессов их дифференциации. Здесь  им активно применялось понятие  демографических факторов дифференциации, суть которых такова: в недавно  образовавшейся молодой семье (муж, жена, малолетние дети) соотношение  едоков (е) и работников (р) крайне неблагоприятно (коэффициент е/р весьма велик) . Это  критический момент в развитии крестьянского  хозяйства: продуктивность его относительно невелика, потребление на одного члена  семьи и подушевая доходность крайне низкие. Проходит время, дети начинают подрастать, все большее их число  становится сначала полуработниками, затем полноценными работниками, коэффициент  е/р последовательно снижается  и, наконец, достигает единицы. Это  самый благоприятный в экономическом  отношении период в жизни крестьянской семьи — без всякого применения наемного труда резко возрастают объем посевов, подушевые объемы продукции, потребления и доходов¹³.

     Максимальной  является и экономия труда, денежных средств на бытовые нужды (жилье, отопление, приготовление пищи и  т.д.). Но время идет, и у второго поколения начинают рождаться дети, постепенно начинается распад «большой семьи» на ряд малочисленных молодых семейств, с одним из которых живут нетрудоспособные родители. Соотношение едоков и работников вновь резко изменяется (коэффициент е/р растет) , соответственно падают подушный посев, среднедушевое потребление и доход.

     Демографические факторы обусловливают тот факт, что динамика трудового потенциала крестьянской семьи, подчиняясь процессу ее роста и распада, носит волнообразный  характер. Таким образом, существенная часть имущественной дифференциации крестьянских хозяйств не носит социального  характера¹⁴.

     А. В. Чаянов не отрицал и социально-экономической  дифференциации российского крестьянства. Более того, с 1927 г. он рассматривал демографическую дифференциацию лишь как общий фон дифференциации социальной. Однако ученый доказывал, что в послереволюционное время  последний вид дифференциации приобрел новые специфические черты: исчезли  хозяйства помещиков, крупных предпринимателей-капиталистов, расслоение крестьянства происходило  главным образом как отщепление от семейно-трудовых хозяйств новых самостоятельных типов предприятий: фермерских, кредитно-ростовщических, промысловых и вспомогательных.

     А. В. Чаянов полагал, что распространенная в советской экономической литературе трехчленная схема «кулак—середняк—бедняк» чрезмерно упрощала и даже огрубляла действительность, ибо сводила в одну (кулацкую) группу как последовательно капиталистические, так и крепкие крестьянские хозяйства, использующие наемный труд в качестве дополнения к труду членов самой крестьянской семьи. Этой схеме он противопоставлял собственную, более дробную классификацию, включающую шесть типов хозяйств:

• капиталистические;
• полутрудовые;
• зажиточные семейно-трудовые хозяйства;
• бедняцкие семейно-трудовые;
• полупролетарские;
• пролетарские¹⁵.

    Автор выдвинул и план разрешения противоречий такой дифференциации: кооперативная  коллективизация второго – пятого типов хозяйств, с последующим  экономическим вытеснением деревенского пролетария в семейно – трудовое хозяйствование через систему кооперативного кредита

       Таким образом, А.В.Чаянов выдвинул многофакторную схему дифференциации крестьянства по производственным и социальным признакам, обосновал путь кооперативной коллективизации, разрешавшей противоречия в деревне мирными экономическими методами.

       Глава 3. Теория кооперации 

       С теорией крестьянского хозяйства  связана у Чаянова и теория кооперации. По его мнению, предпосылок  для развития фермерских хозяйств американского  типа в России нет, несмотря на то, что  крупное сельскохозяйственное производство имеет относительное преимущество по сравнению с мелким. Поэтому  оптимальным для нашей страны было бы сочетание отдельных крестьянских хозяйств с крупными хозяйствами  кооперативного типа. Чаянов считал, что  кооперация способна соединить различные  виды и формы деятельности, формируемых  по вертикали «от поля к рынку». При этом за семейным производством остается процесс выращивания растений и животных. Все остальные операции, в том числе переработка продукции, ее транспортировка, реализация, кредитование, научное обслуживание будут осуществляться кооперативными организациями. Развитие кооперативов, которые вступают в непосредственные контакты, минуя капиталистически организованные предприятия, ослабляет последних. Таким образом, каждая новая форма кооперации (потребительская, производственная, кредитная - через организации сберкасс кооперации) осуществляет подрыв какого-нибудь вида капиталистической эксплуатации, заменяя его «товарищеским» методом удовлетворения потребностей.

       Развитие  кооперации могло предотвратить  капиталистическую эволюцию крестьянского хозяйства. На поиски и основание такого пути эволюции крестьянского хозяйства и была направлена теория кооперации Чаянова.

       Ее  основу составлял «принцип дифференциального  оптимума». Согласно данному принципу должно происходить постепенное  отщепление от крестьянского хозяйства тех отраслей, которые требуют наиболее эффективной организации в масштабах не индивидуального хозяйства, а кооператива (например, переработка продукции, семеноводство, племенное хозяйство, мелиорация, сбыт, закупки, кредит и т.д.)

       Статистика  1920-х годов не обнаруживала капиталистической дифференциации крестьянства. Это вынуждены были признать экономисты всех направлений. Наемный труд в земледелии играл ничтожную роль, причем средние хозяйства нанимали работников относительно больше, чем крупные, наиболее зажиточные и многосемейные. Чаянов и его единомышленники видели в этом доказательство некапиталистической эволюции крестьянского хозяйства.