Особенности рынка общественных благ в России

- в отличие от западных  стран, у большинства семей  отсутствует общая комната без  спальных мест.

Весьма важным показателем  является процент сложных семей, под которыми понимаются проживающие совместно две и более брачные пары с детьми или без детей либо одна брачная пара с детьми или без детей, проживающая совместно с одним из родителей или близких родственников одного из супругов. Доля таких семей в городах составляла 17,5 %.

Увеличение жилищного  фонда по числу квартир (отдельных  жилых домов и квартир в  многоквартирных домах) было более  умеренным, чем по общей площади, - на 8% по сравнению с 2000 годом (на 14% по общей площади). К началу 2011 года учтенное число квартир составило 59,5 миллионов, в том числе квартир в многоквартирных домах – 43,3 миллиона, жилых домов (индивидуально-определенных зданий) – 16,2 миллиона. Это заметно – примерно на 10% - превышает число частных домохозяйств России. Впервые оно было определено в ходе переписи 2002 года - 52,7 миллиона (число квартир на конец 2002 года – 56 миллионов), а к началу 2011 года возросло, по оценке Федеральной службы государственной статистики (Росстата), до 53,7 миллиона по низкому варианту прогноза (53,8 миллиона по среднему и высокому варианту)¹⁰.

Образование

Спрос на образование предъявляют  абитуриенты после окончания  школы. И он  остаётся стабильно высоким. Между тем, отечественные ВУЗы штурмуют не только российские школьники, но и иностранцы.

В 2008-м году всего обучалось  в ВУЗах России, подведомственных Рособразованию, 73 тысячи 650 человек, в том числе 23 тысячи 446 человек обучались за счёт средств федерального бюджета. Нужно сказать, что граждане СНГ из Казахстана, Белоруссии, Таджикистана и Киргизии имеют право обучаться в учебных заведениях РФ на тех же условиях, что для российских граждан. Иными словами, граждане этих стран, которые проходят испытания на обучение из средств государственного бюджета, обучаются за счёт бюджета. Кроме того, граждане из всех бывших советских республик, испытывающие трудности с финансами, могут обратиться к ректору их ВУЗа, и по его решению их могут перевести на бесплатное обучение. Квоты, отпущенные университетам на бюджетников из СНГ, постоянно увеличиваются. Если посмотреть, куда поступают иностранцы, то это лучшие ВУЗы страны.

В 2010г. аттестат об основном общем образовании получили 1,3 млн. человек (110,5% к уровню 2009г.), о среднем (полном) общем образовании - 0,7 млн. человек (88,7%).

Прием в государственные  и муниципальные образовательные  учреждения среднего профессионального  образования увеличился по сравнению  с 2009г. на 5,2 тыс. человек, или на 0,8%. На условиях полного возмещения стоимости  обучения приступили к занятиям в  них 182,1 тыс. человек, или 27,1% от общего числа принятых (в 2009г. - 183,1 тыс., или 27,5%).

Прием в государственные  и муниципальные образовательные  учреждения высшего профессионального  образования в 2010г. сократился на 134,2 тыс. человек (на 10,1%) в основном за счет студентов, принятых на заочную форму  обучения (сокращение составило 91,1 тыс. человек, или 15,0%). Численность принятых на дневную форму обучения уменьшилась  на 19,2 тыс. человек, или на 3,0%¹¹.

Прием на обучение в государственные  и муниципальные образовательные  учреждения высшего профессионального  образования за счет бюджетов всех уровней в 2010г. составил 519,1 тыс. человек  и сократился по сравнению с 2009г. на 40,7 тыс. человек, или на 7,3%. Удельный вес принятых с полным возмещением  стоимости обучения уменьшился на 1,3 процентного пункта и составил 56,6% от общего числа принятых.

В 2010г. доля принятых в негосударственные  образовательные учреждения как среднего, так и высшего профессионального образования увеличилась на 0,7 процентного пункта и составила 4,7% и 14,6% соответственно.

Платных образовательных  услуг населению в 2010г. было оказано, по предварительным данным, на 326,0 млрд. рублей, или на 0,3% больше, чем в 2009 году.

 

Таблица 2 - Прием в государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего и среднего профессионального образования в 2010 году (тыс. человек).

Образовательное учреждение высшего профессионального  образования - 1195,4	Образовательное учреждение среднего профессионального образования - 671,8
В том числе за счет средств: федерального бюджета бюджетов субъектов РФ местных (муниципальных) бюджетов с полным возмещением затрат на обучение

 

В 2010г. сократилось число  общеобразовательных учреждений (без  вечерних (сменных) общеобразовательных  учреждений), что в определенной степени связано с сокращением  численности детей школьного  возраста (по предварительным данным, среднегодовая численность детей  в возрасте 7-17 лет уменьшилась  на 2,1%). В то же время увеличилось  число государственных и муниципальных гимназий (на 0,6%), лицеев (на 1,2%) и численность обучающихся в них.

Если число образовательных  учреждений среднего профессионального  образования в целом сократилось  на 16 единиц (на 0,6%), то число государственных  и муниципальных образовательных  учреждений среднего профессионального  образования возросло на 22 единицы (на 0,9%).

Уменьшилось число государственных  и муниципальных образовательных  учреждений высшего профессионального  образования, при этом число филиалов этих учреждений увеличилось на 3 единицы (на 0,3%).

В Российской Федерации на начало 2009/2010 учебного года работали 1494 гимназии (993 тыс. обучающихся), 1099 лицеев (673 тыс. обучающихся).

Кроме того в 2009/2010 учебном  году численность детей-сирот и  детей, оставшихся без попечения  родителей, в образовательных учреждениях  общего типа составила 16,6 тыс. человек; численность обучающихся, воспитанников  с ограниченными возможностями  здоровья в обычных классах - 96,4 тыс. человек; численность детей, обучающихся  в форме семейного образования - 3,8 тыс. человек¹².

Рост дифференциации в  доходах представляет для России серьезную опасность. Социальная нестабильность, обусловленная неравномерностью распределения  общественных благ, может стать угрозой  для политической стабильности общества.

 

 

Заключение

 

Обеспечение производства общественных благ – первейшая функция любого государства. В этой связи для  повышения эффективности соответствующего сектора экономики необходимо достижение баланса интересов производителей и потребителей этих благ, что требует  реформирования бюджетного процесса.

Современный уровень и  перспектива эволюции общественных благ определяются совокупностью различных  условий, среди которых необходимо выделить два определяющих. Это, во-первых, достигнутый в мире уровень промышленного  развития, который позволяет говорить о переходе к постиндустриальной стадии в экономически передовых  странах, соответственно о создании нового круга общественных благ и  механизмов их распределения – локальных  и общенациональных. Эти блага  связаны, прежде всего, с новыми информационными  технологиями, знаниями, стандартами  и нормами, а также с поддержанием естественной среды. Во-вторых, - интернационализация  производства и мирохозяйственная  глобализация в целом, детерминировавшие  появление феномена международных  общественных благ. К их числу сегодня  относятся международные: экономическую  и экологическую устойчивость, безопасность и политическую устойчивость, гуманитарную помощь и знания, формы обмена общественными  благами, деньги, методы макроэкономической политики. Эти расширительные подходы  предъявляют дополнительные требования к освещению проблемы общественных благ в курсе экономической теории.

Создание соответствующей  системы бюджетно-налоговых и  других институтов воспроизводства  общественных благ приведет к задействованию в этой области механизма конкуренции  – главного двигателя общественного  прогресса.

 

 

Список использованных источников

1. Башун В., Горбовцов С. В ожидании спроса // Эксперт. – 2005. - 28 марта-3 апреля. – № 12. – С.52.

2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе/Перевод с англ. 4-е изд. М.: Дело Лтд. 1994. – ХХХII + 687 с.

3. Герасименко В. Современная  рыночная экономика и общественные блага (материалы к лекциями и семинарам) – Российский экономический журнал – 1999, №9-10.
4. Ильин А.В. Сохранение налоговой базы – отраслевой принцип российского законодательства // Финансы. – 2003. – № 9. – С.28-30.
5. Красникова Е. Рыночная трансформация российской экономики как процесс первоначального накопления капитала – Вопросы экономики. – 2001. -№2.

6. Коробейников О.П. Экономика общественного сектора. -Нижний Новгород, 2003. – 237 с.

7. Медведева О. Теневое налогообложение // Экономика и жизнь. – 2004. – Апрель. - № 16. – С.39.
8. Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. – М.:ФЭИ, 1995.
9. Петров Ю., Жукова М. Воспроизводство публичных благ: к концепции задействования конкурентного механизма – Российский экономический журнал – 2002. - №7.
10. Пороховский А. Российская рыночная модель: путь реализации – Вопросы экономики, 2002, №10.
11. А. Рубинштейн — Общественные интересы и теория публичных благ //Вопросы экономики. – 2007. - № 10

12. Рубинштейн А.Я. Экономика общественных преференций. Структура и эволюция социального интереса . - СПб.: Алетейя, 2008. – 560 с.

13. Сидоров, М.Н. Образование в России [Электронный ресурс]:статистический сборник / Госкомстат России. – М.: 2007. – Электрон. дан.URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b03_33/Main.htm 

14. Слюсарева Е.В. Экономика общественного сектора. Конс. лекций. – Омск: Изд-во ОмГТУ, 2007. – 52 с.

15. Смит А. Исследование о природе и причинных богатства народов. – М., 1935.

16. Спицына Л.Ю. Государство и производство общественных благ. - http:/www. spitcina.htm

17. Таллок Г. Общественные блага, перераспределение и поиск ренты. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2011. - 221 с.

18. Фролова Н.Л. Общественные блага: сущность и проблема эффективного предоставления// Вестник московского университета. Сер. 6. Экономика. – 2001. – № 2. – С.20-32.

19. Хиллман А. Государство и экономическая политика: возможности и ограничения управления/ Пер. с англ.; науч. ред. пер. В.В.Бусыгин, М.И.Левин; Гос. ун-т - Высшая школа экономики. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009. – 879 с.

20. Черновец В.Н. Переход к рыночным системам и воспроизводство (проблемы политической экономики) – Вестник Московского университета. Серия 6 Экономика, 2002, №4.

21. Экономика социальной сферы [Электронный ресурс] / Министерство   экономического развития Российской Федерации – Электрон. дан. URL: http://www.economy.gov.ru

22. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики. – М., 2000

 

 

¹ Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе/Перевод с англ. 4-е изд. М.: Дело Лтд. 1994. – ХХХII + 687 с.

² Смит А. Исследование о природе и причинных богатства народов. – М., 1935.

³ Там же

⁴ Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе/Перевод с англ. 4-е изд. М.: Дело Лтд. 1994. – ХХХII + 687 с.

⁵ Коробейников О.П. Экономика общественного сектора. -Нижний Новгород, 2003. – 237 с.

⁶ http://www.vedomosti.ru/glossary/%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0#ixzz1vNeHvb6w

⁷ Спицына Л.Ю. Государство и производство общественных благ. - http:/www. spitcina.htm

⁸ http://modern-econ.ru/micro/gosudarstvo/blago/proizvodstvo-blag.html

⁹ Экономика социальной сферы [Электронный ресурс] / Министерство   экономического развития Российской Федерации – Электрон. дан. URL: http://www.economy.gov.ru

¹⁰ Экономика социальной сферы [Электронный ресурс] / Министерство   экономического развития Российской Федерации – Электрон. дан. URL: http://www.economy.gov.ru

¹¹ Экономика социальной сферы [Электронный ресурс] / Министерство   экономического развития Российской Федерации – Электрон. дан. URL: http://www.economy.gov.ru

¹² Сидоров, М.Н. Образование в России [Электронный ресурс]:статистический сборник / Госкомстат России. – М.: 2007. – Электрон. дан.URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b03_33/Main.htm