Предмет и метод политической экономии в трактовке Д. Риккардо

Предмет и метод политической экономии в трактовке Д. Риккардо.

Особенность позиции Рикардо  состоит в том, что предметом  политической экономии у него является изучение сферы распределения. В  своем основном теоретическом труде  «Начала политической экономии и  налогового обложения» Рикардо пишет, имея в виду распределение общественного  продукта: «Определить законы, которые  управляют этим распределением,—  главная задача политической экономии». Может сложиться впечатление, что  в данном вопросе Рикардо делает шаг назад по сравнению с А. Смитом, так как в качестве предмета политической экономии он выдвигает  сферу распределения, а не производства. Однако в действительности это не так.

Прежде всего Рикардо вовсе не исключает из объекта своего анализа сферу производства. Более того, в одном из писем Т. Мальтусу он отмечает, что наиболее трудной и, быть может, наиболее важной частью политической экономии являются проблема «развития богатства страны» и «законы, согласно которым распределяется ее возрастающая продукция». При этом упор, который делает Рикардо на сферу распределения, имеет целью выделить общественную форму производства в качестве собственного предмета политической экономии.

Важно подчеркнуть, что данный шаг вперед в трактовке предмета политической экономии Рикардо делает под непосредственным влиянием промышленного  переворота. Резкое обострение классовых  противоречий, прежде всего между  трудом и капиталом, порожденное  промышленной революцией, современником  которой был Рикардо, внешне наиболее концентрированно выразилось в борьбе классов за увеличение своей доли в национальном доходе. Именно поэтому  Рикардо, который стремился изучать  производство не как таковое, а в  его определенной социальной форме, в системе производственных отношений, видит предмет политической экономии в сфере распределения. В данной связи К. Маркс писал: «Рикардо, который  стремился понять современное производство в его определенной социальной структуре  и который является экономистом  производства раг ехсellence, именно поэтому объявляет не производство, а распределение подлинным предметом современной политической экономии». В другом месте К. Маркс отмечал: «...такие экономисты, как Рикардо, которых чаще всего упрекали в том, будто они обращают внимание только на производство, определяли распределение как единственный предмет политической экономии, ибо они инстинктивно рассматривали формы распределения как наиболее точное выражение, в котором фиксируются факторы производства в данном обществе».

В трудах Д. Рикардо фактически намечается попытка выделить производственные отношения людей в отличие  от производительных сил общества и  объявить эти отношения собственным  предметом политической экономии. Это  был крупнейший шаг вперед в научной  трактовке предмета политической экономии. Но Рикардо фактически отождествляет  всю совокупность производственных отношений с отношениями распределения, существенно ограничивая тем  самым рамки предмета политической экономии. Он не раскрыл производственные отношения людей в качестве особого  социального явления и не сумел  разработать данную категорию. В  силу ограниченности социально-исторической практики, а главным образом по причине классовой ограниченности своей позиции Рикардо не видел  определяющей зависимости системы  производственных отношений от уровня развития производительных сил, а потому не понимал ее закономерного и  преходящего характера. Тем не менее Рикардо дал глубокую трактовку предмета политической экономии, близко подошел к тайнам социального механизма капиталистической экономики.

Д. Рикардо сделал существенный шаг вперед и в разработке научного метода исследования экономических  явлений. Он впервые в истории  политической экономии в основу экономической  теории капитализма сознательно  положил трудовую теорию стоимости, отражающую всеобщие, наиболее типичные для капитализма отношения, а  именно товарные отношения. Эта теория выступала в учении Рикардо в  качестве исходного пункта анализа  экономических явлений капитализма. «Метод Рикардо,— писал К. Маркс,—  состоит в следующем: Рикардо  исходит из определения величины стоимости товара рабочим временем и затем исследует, противоречат ли прочие экономические отношения (прочие экономические категории) этому  определению стоимости, или в  какой мере они модифицируют его». К. Маркс подчеркивал как правомерность и историческую необходимость этого метода, так и его научную недостаточность.

Трудовая теория стоимости  интуитивно применялась в качестве исходного пункта анализа экономических явлений капитализма уже предшественниками Д. Рикардо, прежде всего У. Петти и А. Смитом. С этих позиций они раскрывали природу отдельных, но весьма важных экономических явлений и процессов: ренты, прибыли и т. п., хотя и не решили данную проблему до конца.

То обстоятельство, что  Рикардо в анализе капитализма  первым сознательно опирается на трудовую теорию стоимости, в корне  меняло дело. Создавалась возможность  научного объяснения не отдельных, частных  явлений капиталистической экономики, а всей их совокупности с точки  зрения их внутренней основы.

Такой подход позволил Д. Рикардо  во многом преодолеть противоречия экономической  теории А. Смита, не сумевшего правильно  решить проблему исходного пункта политической экономии капитализма. Новый метод  Д. Рикардо означал «решительный разрыв с присущим А. Смиту пронизывающим  все его произведение противоречием  между эзотерическим и экзотерическим способом рассмотрения…».

Д. Рикардо положил начало — хотя и в неразвитой форме  — методу восхождения от абстрактного к конкретному.

Метод Рикардо позволил ему  достичь важных научных результатов, подчас поразительных для буржуазного  экономиста. Так, Рикардо фактически пришел к заключению о труде как  единственном источнике стоимости. Он подошел к пониманию эксплуататорской природы капиталистической прибыли, рассматривая ее как результат труда  рабочего, безвозмездно присвоенный  капиталистом, хотя и не открыл прибавочной  стоимости. Д. Рикардо сумел объяснить  земельную ренту с точки зрения трудовой теории стоимости. Более того, он в известной мере обнажил экономические  противоречия классов буржуазного  общества и сформулировал их так, как их показывает внутренняя связь. «...В результате этого,— писал  К. Маркс,— в политической экономии ухватывается и вскрывается самый  корень исторической борьбы и исторического  процесса развития».

Однако дальнейшее развитие такого метода, в условиях, когда на исторической арене стала проявлять себя новая общественная сила — промышленный пролетариат, создавало значительную опасность для коренных классовых интересов буржуазии и потому не могло осуществляться в рамках буржуазного мышления. Именно по этой причине для метода Рикардо, как отмечал К. Маркс, характерна научная недостаточность.

Теория денег

Первоначальная сфера  интересов Рикардо находилась в  области исследования денежно-кредитного обращения. Здесь нужно сказать  о вкладе Рикардо в разработку проблем денежного обращения. По мнению Рикардо, устойчивость денежного  обращения, которое является важнейшим  условием роста экономики, может  быть обеспечена лишь монометаллической  денежной системой, основанной на золоте. При этом золото может быть в значительной мере или даже полностью заменено банкнотами (что даст нации большую  экономию), но лишь при условии беспрепятственного обмена их на золото по твердому курсу. Поэтому Рикардо считают идеологом "золотого стандарта". Выступая как последовательный сторонник количественной теории денег, он считает повышение рыночной цены золота следствием и проявлением обесценивания банкнот в результате их чрезмерного выпуска в обращение. То есть в отношении денег трудовая теория стоимости не действует.

При этом «ни золото, ни какой-либо другой товар не могут служить всегда совершенной мерой стоимости для всех вещей».

Вопросы денежного обращения  и банков занимали важное место в  учении Рикардо. Это объясняется  отчасти историческими условиями, в которых он работал: в конце XVIII в. был отменен размен банкнот  Банка Англии на золото, произошло  их обесценение и повышение товарных цен.

Теория денег Рикардо  отличается двойственностью. С одной  стороны, он положил в ее основу теорию трудовой стоимости и рассматривал благородные металлы как особые товары, стоимость которых определяется затратами общественно необходимого труда. С другой стороны, Рикардо  встал на позицию количественной теории денег, в соответствии с которой  стоимость денег устанавливается  в процессе обращения и зависит  от их количества. Он исходил из того, что в стране может обращаться любое количество так или иначе  попавшего туда золота. Если количество золотых денег по каким-либо причинам возросло, это вызывает, при прочих равных условиях, повышение цен. Рикардо  механически переносил на золото опыт обращения неразменных бумажных денег.

Д. Рикардо связывал изменение их стоимости как товаров с их (денег) количеством в обращении.

Фактически Рикардо придерживался двух противоположных точек зрения относительно определения величины стоимости денег. С одной стороны, он стремился подойти к данной проблеме с позиции разработанной им трудовой теории стоимости. Как и стоимости всех других товаров, Рикардо определяет стоимость денег (золота и серебра) количеством труда, затраченным на их производство. Такой подход позволяет ему сделать вывод о том, что именно стоимость денег — при неизменной величине цен обращающихся товаров — выступает решающим фактором, который определяет количество требующихся для обращения денег. С другой стороны, находясь под впечатлением обесценения бумажных денег в Англии в конце XVIII — начале XIX в. и смешивая закономерности обращения бумажных и золотых денег, Рикардо приходит к прямо противоположному выводу; стоимость денег определяется их количеством, находящимся в обращении. При этом он игнорирует функцию денег как средства образования сокровищ, которую полноценно могут выполнять только золотые и серебряные деньги. Д. Рикардо, таким образом, развивает один из вариантов количественной теории денег, одно из конкретных воплощений меновой концепции. В соответствии с количественной теорией стоимость денег определяется процессом обращения, в который деньги вступают без стоимости, а товары — без цены. Не понимая природы денег, фактически отождествляя их с обычными товарами, Д. Рикардо в количественной теории отходит от своего главного методологического принципа — трудовой теории стоимости. 

Теория ценности Рикардо.

В отличие от Смита, который в  конечном итоге представил стоимость  как результат сложения заработной платы, прибыли и ренты, Рикардо  доказывал, что стоимость не складывается из этих компонентов, а разлагается  на них. Тем самым признавалась первичность  стоимости по отношению к данным формам распределения. И в этом проявляется  существенное отличие Рикардо от Смита.

Признавая труд как единственную основу стоимости, Рикардо сделал логичный вывод, что изменение заработной платы без всякого изменения  производительности труда не влияет на цену товаров, а изменяет лишь распределение  стоимости созданного продукта между  предпринимателем и рабочим, то есть меняет соотношение заработной платы  и прибыли в стоимости продукта. Согласно представлениям Рикардо, заработная плата и прибыль могут меняться только в обратном соотношении, поэтому  теорию Рикардо часто называли "системой раздора и вражды между классами".

То новое, что внесено Д. Рикардо  в трудовую теорию стоимости, обусловлено прежде всего изменением исторической обстановки, переходом мануфактурного капитализма к капитализму машинной ступени развития. Будучи современником промышленного переворота, Д. Рикардо значительно более последовательно, чем его непосредственный предшественник — А. Смит, разработал положение о труде как единственном источнике стоимости. При этом Рикардо критически рассмотрел целый ряд вульгарных трактовок стоимости и отверг их одну за другой.

Прежде всего, Д. Рикардо показал  несостоятельность утверждения  А. Смита о том, что стоимость  товаров определяется трудом, покупаемым на эти товары, а также доходами различных классов общества.

Критикуя концепцию Ж. Б. Сэя о полезности товаров как регуляторе их стоимости, Д. Рикардо писал: «Это было бы верно, если бы стоимость товаров регулировалась только покупателями». Д. Рикардо отмечал, что полезность товаров, т. е. их потребительная стоимость, необходима для того, чтобы товар обладал стоимостью, однако она не является источником стоимости. «Полезность вещей,— писал он,— представляет, бесспорно, основу стоимости, но степень полезности не может быть мерой стоимости. Товар, производимый с большей трудностью, будет всегда дороже, чем товар, производимый с большей легкостью, даже если бы все люди единодушно считали, что последний более полезен, чем первый».

Однако неразвитость трудовой теории стоимости Рикардо, отсутствие у  него ясного представления о двойственной природе труда не позволили ему  до конца научно решить проблему соотношения  стоимости и потребительной стоимости, раскрыть причину их противоположного движения в условиях роста производительной силы труда, хотя он и фиксирует это  явление. Трактуя богатство в  данном случае лишь с его натурально-вещественной стороны, как сумму потребительных стоимостей, Рикардо писал: «Стоимость существенно отличается... от богатства, ибо она зависит не от изобилия, а от трудности или легкости производства. Труд 1 млн человек на фабриках всегда произведет одну и ту же стоимость, но он не произведет всегда одно и то же богатство. Весьма актуально звучит положение Д. Рикардо о том, что многие ошибки в политической экономии объясняются смешением двух сторон товара — стоимости и потребительной стоимости.

Такой подход при всей его ограниченности позволил Д. Рикардо выявить и  несостоятельность концепции «субъективной  ценности». «Когда мы говорим,— писал  он,— что ценность должна измеряться удовольствием, доставляемым пользованием товаров его собственнику, то мы более, чем когда-либо, далеки от того, чтобы иметь мерилом ценности, ибо два человека от пользования одним и тем же предметом могут получить в высокой степени различное удовольствие».

Особый интерес представляет точка  зрения Д. Рикардо относительно той  роли, которую играет редкость товаров  в процессе определения их стоимости. По-видимому, Рикардо относит редкость к факторам, образующим стоимость. Он, например, отмечал, что «стоимость товаров  возрастает вследствие их редкости». В  самом начале его главного труда  эта мысль выражена еще более  определенно: «Товары, обладающие полезностью, черпают свою меновую стоимость  из двух источников: своей редкости и количества труда, требующегося для  их производства».

В действительности же стоимостеобразующую роль редкости Д. Рикардо рассматривает как исключение, относящееся лишь к небольшой группе товаров, являющихся невоспроизводимыми (шедевры искусства, редкие книги, монеты и т. п.). «...В массе товаров, ежедневно обменивающихся на рынке,— отмечал он,— такие товары составляют очень незначительную долю. Подавляющее же большинство всех товаров измеряется трудом... Вот почему, говоря о товарах, их меновой стоимости и законах, регулирующих их относительные цены, мы всегда имеем в виду только такие товары, количество которых может быть увеличено человеческим трудом и в производстве которых действие конкуренции не подвергается никаким ограничениям».

В отношении редких товаров Д. Рикардо  допускает, по крайней мере, две ошибки. Во-первых, полагая, что их стоимость обусловлена (измеряется) редкостью, он фактически в роли факторов, определяющих стоимость, выдвигает соотношение спроса и предложения. Ведь редкость — это не что иное, как превышение спроса над предложением. Во-вторых, он смешивает стоимость товаров и их цену, и соответственно факторы, их определяющие. Дело в том, что невоспроизводимые товары не обладают стоимостью. Они представляют собой единичные товары, неповторимые творения выдающихся мастеров. В силу этого индивидуальный труд, затраченный на их изготовление, не превращается в общественно необходимый, не становится стоимостью. Затраты труда на производство таких товаров не регулируют их обмена на другие товары. Этот обмен регулируется многообразными, в том числе случайными, обстоятельствами.

Говоря о том, что стоимость  невоспроизводимых товаров определяется редкостью, Рикардо фактически ведет  речь об их цене, которая действительно  во многом зависит от спроса на такие  товары и является монопольной ценой. Дело осложняется еще и тем, что  невоспроизводимые шедевры искусства  при жизни их творцов нередко  выступают как воспроизводимые  товары, цены на которые регулируются их стоимостью. Однако со смертью художника  такие товары превращаются в невоспроизводимые  блага, закономерности ценообразования  на которые существенно изменяются. В этих новых условиях цена на художественное произведение регулируется уже не стоимостью, а соотношением спроса и предложения, «редкостью» данного ставшего невоспроизводимым  шедевра искусства.