Приватизация в России

Платная приватизация, предусматривающая  полный выкуп имущества по рыночной цене, представляла собой путь, наиболее отвечающий формированию рыночной экономике. Однако выкуп акций осуществлялся  очень медленно, поэтому за счет него невозможно было быстро пополнить государственный бюджет. Широкое распространение платная приватизация получила в Венгрии.

Бесплатная приватизация, означающая выдачу гражданам купонов, бонн, инвестиционных вкладов. Ее необходимость была обоснована двумя моментами. Она рассматривалась, во-первых, как способ восстановления социальной справедливости, позволяющий вернуть населению отобранную у него собственность, во-вторых, как «принудительная» приватизация, проводимая с целью ускорения трансформации собственности в условиях психологической неподготовленности населения к инвестированию своих средств в ценные бумаги. В той или иной форме она использовалась в России, Польше, Чехословакии, Румынии.

Льготная приватизация, предполагающая скидки и льготы определенным категориям населения (трудовым коллективам). Особенно велики такие скидки и льготы были в России и Югославии. Кроме того в ряде государств получил распространение процесс реприватизации - возвращения собственности прежним владельцам или их наследникам (Чехословакия). [5]

Формальная приватизация. Данная форма  приватизации предполагает перевод  государственного предприятия в  частноправовую форму. Формальная приватизация ничего не меняет в отношениях собственности, ни в капиталовооруженности предприятия, ни в доступе к техническим знаниям или управленческим ресурсам. Здесь также можно говорить об организационной приватизации, при которой не происходит существенных изменений в распределении задач между государством и частными лицами. В таких случаях формальная приватизация рассматривается как необходимый подготовительный этап для проведения материальной приватизации.

Реальная приватизация. Государственное  предприятие продается частным  стратегическим инвестором. Подобная форма приватизации встречается, прежде всего на муниципальном уровне.

Открытый и ограниченный тендер. С помощью этого метода можно  охватить широкий круг потенциальных  инвесторов. При выборе инвестора  цена не имеет первостепенного значения; важную роль могут играть и другие критерии. В отличие от массовой приватизации здесь может иметь место значительный приток капитала.

Аукцион. Целью этого метода является продажа предприятия по наивысшей  цене. При этом не учитываются особенности  или профиль инвесторов. Аукционы позволили приблизить оценку имущества  к реальной, рыночной, а ведь оценка имущества на этом этапе была главной проблемой. Эта была важная черта процесса, которая одновременно являлась и действенным способом борьбы с коррупцией. При иных способах, прямой продаже трудно даже было представить возможный размах коррупции - она была бы колоссальной. Прямая продажа. По стратегическим соображения предпочтение отдается ведению переговоров непосредственно с отдельными инвесторами. Наиболее важную роль здесь играет правильное определение реальной стоимости предприятия.

Management-Buy-In: предприятие  приобретается руководством стороннего  предприятия. В этом случае  новые собственники проводят  полную или частичную смену  прежнего руководства.

       Также,  можно  выделить  следующие основные способы приватизации: акционирование (с закрытой подпиской или продажей акций); продажа предприятий и имущества по коммерческому или инвестиционному конкурсу (на аукционе); выкуп арендованного имущества; банкротство.

     Классифицируя стратегии приватизации, взятые на вооружение в странах бывшего социалистического лагеря, западные экономисты (Б. Слэй, Дж. Сакс, Д. Липтон и др.) в основном сводят их к следующим типам:

-   «большая приватизация»,  при которой государство преобразует  предприятия в акционерные компании  и затем распродает или иным способом распределяет ( путем обмена на приватизационные чеки и т.п.) их акции среди частных лиц;

-  «спонтанная приватизация»  при отсутствии централизованного  государственного контроля, когда собственность передается по критериям примитивного рынка;

-  «малая приватизация»  в формах долгосрочной аренды  с последующим выкупом и переходом в собственность или прямой продажи частным лицам мелких объектов собственности на конкурсах, аукционах, торгах;

-  «частичная имущественная  приватизация» (распродажа имущества госпредприятий по частям);

-  передача предприятий  в собственность трудовых коллективов  и создание так называемых  «народных предприятий»;

-   «реприватизация» (возврат ранее национализированной  собственности ее прежним владельцам или их наследникам). [7]

     Масштабы приватизации в той или иной стране зависят от того, насколько широко использовался в них метод национализации частного сектора в предшествующий период. В странах, где метод национализации применялся редко (США, ФРГ, Япония), тенденция к приватизации проявлялись слабо. В тех странах, где процесс национализации зашел сравнительно далеко (Великобритания, Франция), приватизация осуществляется в широких масштабах. [4]

       Для сравнительного анализа, российского приватизационного процесса, полезно ознакомиться с практикой тех стран, где приватизационный процесс проходил более успешно. Чтобы стала ясна полная неготовность России к приватизации, рассмотрим условия, которые можно считать благоприятными для ее проведения. Обратимся к опыту Великобритании и Польши.

      В Великобритании, несмотря на проведение лейбористами  национализации в некоторых крупных  отраслях, основа экономики оставалась  рыночной с преобладанием частной  экономической деятельности и  существованием хорошо развитой  банковской и финансовой инфраструктуры. В этих условиях консервативное правительство М. Тэтчер, начиная с 1979 г., сочло целесообразным продажу акций госпредприятий. Открытое предложение ценных бумаг продолжалось в течение нескольких лет, что дало рынку возможность осуществить операции на сумму более 134 млрд долл.

     Важную  роль сыграло наличие одной  из самых развитых в мире  финансовых систем, включая инвестиционные  и коммерческие банки, фондовые  биржи, строго соблюдаемые законодательные  и нормативные акты.

     В конечном итоге приватизация охватила такие предприятия, как “Кейбл энд Уайрлесс”, “Бритиш Петролеум”, “Бритиш Телекоммюникейшнз”, “Бритиш Стил”, “Бритиш Эйруэйз”, “Бритиш Гэс”, а также ряд электроэнергетических фирм и предприятий коммунального хозяйства. Полагаясь целиком на рыночные стимулы и не прибегая к выпуску ваучеров, Великобритания более чем удвоила число индивидуальных акционеров – с 4 млн в 1983 г. до почти 10 млн в 1995 г.

     Хотя британская приватизация в целом была далека от совершенства и сопровождалась многочисленными злоупотреблениями, тем не менее общепризнано, что результатом ее стало повышение эффективности, сокращение числа занятых и усиление конкуренции между приватизированными предприятиями.

    В Польше  при значительно меньшем, чем в Великобритании, уровне развитости рынка удалось относительно успешно осуществить рыночные реформы, в том числе приватизацию, хотя процесс перехода к рынку был далеко не безболезненным. На протяжении почти 2-летнего первоначального периода возникали серьезные проблемы, связанные с принятием основных принципов шоковой терапии. Тем не менее с 1989 по 1998 г. темпы экономического роста в стране были самыми высокими среди государств Восточной Европы. Согласно оценкам Европейского банка реконструкции и развития, в 1998 г. в Польше ВНП превысил уровень 1989 г. на 117%, в то время как во всех других членах Варшавского договора и бывших республиках СССР он был ниже, чем в дореформенный период.

     Было бы похоже на сказку, если бы все это оказалось возможным благодаря конкретному плану, которого твердо придерживались. План, конечно, существовал, и его крупные блоки удалось реализовать. Однако стратегия приватизации вызывала возражения, и для большинства крупных предприятий ее отложили до 1995 г. Вместе с тем продолжалось продвижение вперед в той части плана, которая касалась стимулирования создания новых предприятий и приватизации мелких госпредприятий в сфере торговли и услуг.

      Отсрочка дала время для извлечения уроков из ошибок тех, кто продвигался слишком быстро. Была разработана программа приватизации, архитектор которой Януш Левандовский выдвинул ряд четких приоритетов:

• менеджеры не могут  получать право контроля (прямого  и косвенного) или право собственности  в отношении своих фирм;

• предприятия следует не только приватизировать, но и реструктуризировать в целях повышения их конкурентоспособности на рынке;

• при сохранении собственности  граждан и правительства на активы предприятий важно разработать  механизм, позволяющий учитывать  мнения иностранных специалистов и консультантов при принятии решений в области инвестиционной и хозяйственной стратегии;

• выгоды от приватизации и последующего функционирования предприятий  должны получать не только их менеджмент и работники, но и общество в целом;

• процесс приватизации необходимо сделать прозрачным и  защищенным от коррупции.

      К моменту готовности общества реализовать эту программу усилия по созданию новых предприятий уже принесли плоды. Успешно формировалась рыночная инфраструктура, и хотя этот процесс не был завершен, она была уже настолько развита к началу приватизации, что госпредприятия столкнулись с относительно конкурентной средой, в которой не могли доминировать.

      Таким образом, существуют различные способы и формы приватизации. Выбор того или иного пути передачи прав собственности из рук государства в руки частных лиц зависит от политических, экономических и социальных реалий, а также от приоритетов в каждой конкретной стране. Обратившись к практике тех стран, где приватизационный процесс проходил более успешно, в частности к опыту Великобритании и Польши, стала ясна полная неготовность России к приватизации. Путь к сбалансированной рыночной экономике длительный и противоречивый, как показывает иностранный опыт. Он включает также и переходный период, что не было учтено правительством при создании рыночной экономики в России.

3. Необходимость приватизации  собственности в России, ее цели.

       Ситуация в российской экономике в 90-е годы складывалась по воздействием таких факторов, как массовая форсированная приватизация: одномоментное «открытие» экономики для внешнего мира при одновременной либерализации цен, проведение рестриктивной денежно-кредитной политики в сочетании с жестким налоговым прессингом производителей. В России, как и в других странах без прочных традиций правопорядка переход от авторитаризма к демократии неизбежно сопровождался снижением эффективности институтов. Для создания новых, отсутствовавших прежде, демократических институтов, нужно время, так что переходный период, когда старые авторитарные институты уже разрушены, новые еще не сложились, оказывается самым институционально необеспеченным в условиях «институционального вакуума».

       Негативную роль сыграло и то, что приватизация проводилась без необходимого комплексного институционального обеспечения.  Примитивное заимствование из западной практики либеральных рыночных институтов под лозунгом достижения экономической свободы происходило без учета российских реалий и необходимости большой предварительной работы по глубокому реформированию всей системы сложившихся формальных норм неформальных правил хозяйствования. По существу была предпринята попытка прямого встраивания рыночных институтов в сопротивлявшихся им и искажавшую их антирыночную среду.

      По мнению ряда российских исследователей (Я. Кузьминов, В. Радаев, А. Яковлев, Е. Ясин), низкая эффективность рыночных реформ в России обусловлена прежде всего просчетами в институциональных преобразованиях, в недоучете их сложности, в облегченном «инженерно-юридическом» подходе к их проектированию или заимствованию.

       В результате объективно необходимое для страны принципиальное направление реформирования экономики систематически игнорировалось хозяйствующими субъектами или приспосабливалось ими к своим узкокорыстным интересам. Своеобразный «экономический романтизм» реформаторов порождал ошибочное представление, будто бы формальное внедрение рыночных механизмов и демократических институтов автоматически порождает подлинно рыночный характер экономических отношений, в том числе конкуренцию. Наряду с этим практически не учитывалось появление неэффективных институтов («институциональных ловушек»): института легального снижения или полного уклонения от налогов с соответствующими организационными структурами обслуживания, института заказного банкротства предприятий, института коррупции и т.д. Эти неэффективные институты формировались и поддерживались представителями бизнеса и коррумпированным чиновничеством, связывающим их коррупционными сетями. Соответственно, отсутствовали действенные меры по противодействию их воспроизводству.

       В переходной, да и в нынешней российской экономике огромное влияние имеет устойчивость неэффективных институтов, институциональных ловушек. Субъекты хозяйствования, вовлеченные в эту систему, которая стала нормой, не в состоянии выйти из нее в силу эффектов координации, обучения и сопряженности, так как такой выход повлек бы за собой не просто резкое увеличение трансакционных издержек субъектов, но и породил бы угрозу их существованию вообще. В конечном счете речь идет о реализации стратегии «проедания ресурсов», а в перспективе - нарастанию трансформационных издержек при переходе к более рациональной норме поведения.

       Согласно данным международных экспертов, по эффективности госуправления и качеству публичных услуг Россия в настоящее время находится среди стран, намного ей уступающих по уровню экономического развития и человеческому потенциалу. Например, в рейтинге конкурентоспособности Всемирного экономического форума за 2006 год по показателю «качество госинститутов» наша страна опустилась с 81-го на 80 место. По расчетам Всемирного банка, который оценивает эффективность госуправления в 209 странах, Россия находится в нижней трети рейтинга по таким показателям, как эффективность правительства, качество законодательства, верховенство закона и контроль за коррупцией.