Проблема занятости и безработицы в РФ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Анализ занятости и безработицы в России

2.1 Оценка естественного  уровня безработицы в России  в 1994-2003гг.

      Нами использовались  следующие статистические показатели: в качестве исходных – квартальные данные Госкомстата России с начала 1994г. по I квартал 2003г.; для модели занятости – сведения о численности занятых во всех отраслях экономики, об индексе потребительских цен и о реальной динамике ВВП; для модели экономической активности – информация о численности экономически активного населения, численности населения в возрасте от 15 до 72 лет, а также о динамике реальных доходов населения.

       Из рис. 1 видно,  что выявленная оптимальная численность  занятых так же, как и фактическая  численность занятых, в российской экономике с момента начала реформ (с начала исследуемого временного ряда) постепенно снижались и достигли своих абсолютных минимумов соответственно в 1998 и 1999гг. Это обусловлено прежде всего резким сокращением спроса на российском рынке труда, вызванным падением совокупного спроса (ВВП) в стране.

Динамика оптимальной  и фактической численности занятых  в России

( 1994 - 2003гг., млн. человек)

 

 

 

 

 

 

Источники: фактический уровень – Госкомстат России, оптимальный уровень – оценка Института открытой экономики.

 

Рис. 1 

Согласно результатам исследования, вплоть до конца 1999г. фактическая численность  занятых существенно превышала  выявленный естественный уровень, что  подтверждает версию о наличии избыточной занятости в экономике России на начало реформ.⁷ При этом разрыв между двумя показателями постепенно уменьшается и практически полностью исчезает к середине 1999г. С этого момента фактическая численность занятых в российской экономике в целом начинает соответствовать ее оптимальному уровню.

      Оптимальная численность  экономически активного населения  оказывается сглаженным значением  фактической численности. Такой  результат неудивителен с учетом  того, что экономическая активность  населения – крайне статичный  показатель, не подтвержденный  существенным воздействиям со стороны внешних факторов.

      Рис. 2 отражает устойчивую  тенденцию снижения численности  экономически активного населения  на протяжении всего исследуемого  периода.

Динамика фактической  и оптимальной численности экономически активного населения в России

( 1994 – 2003гг., млн человек)

  Источники: фактический уровень – Госкомстат России, оптимальный уровень – оценка Института открытой экономики

Рис. 2

      Естественный уровень  безработицы равняется отношению  оптимальной численности безработных к оптимальной численности экономически активного населения. При этом оптимальная численность безработных представляет собой разницу между численностью экономически активного и занятого населения.

Динамика естественного  и фактического уровней безработицы в России

( в % от численности экономически  активного населения)

  Источники: фактический уровень – Госкомстат России, естественный уровень – оценка Института открытой экономики

Рис. 3

Из рис. 3 видно, что с начала рассматриваемого периода и до конца 1998г. естественный уровень безработицы оставался на достаточно высоком, но стабильном уровне – 12-12,5%. Это обстоятельство свидетельствует о том, что на рынке труда сложилась ситуация, которую Р.Капелюшников описывает как «адаптацию без реструктуризации», то есть сохранение неэффективной структуры занятости путем развития сети неформальных взаимоотношений между работодателем и работником.⁸ В частности, широкое распространение в рассматриваемый период получили такие формы взаимоотношений, как масштабные задержки заработной платы и предоставление административных отпусков, что привело к утрате формальными институтами рынка труда своей важнейшей функции обеспечения единых и обязательных для исполнения «правил игры» и позволило смягчить первоначальную адаптацию субъектов экономики к рыночным условиям хозяйствования.

      Отсутствие определенности  в трудовых отношениях способствовало  консервации диспропорций рынка  труда, оставшихся со времен  плановой экономики, посредством  поддержки «на плаву» неэффективных предприятий и сохранения занятости в заведомо депрессивных отраслях экономики или регионах страны. Данная ситуация и послужила причиной формирования столь высокого естественного уровня безработицы.

      В то же время  в IV квартале 1998г. показатель естественного уровня безработицы начал снижаться и к концу 2002г. достиг 8,1%. Подобная динамика в существенной мере обусловлена повышением темпов экономического роста, что само по себе является одним из основных факторов сокращения общей безработицы ввиду увеличения потребности в рабочей силе.

      Тем не менее  наметившаяся тенденция снижения  естественного уровня безработицы  позволяет говорить о том, что  кризисные явления 1998г. способствовали  началу массовой оптимизации  численности и структуры занятости, а последовавшее затем улучшение финансового положения большинства работодателей ускорило этот процесс. В результате начиная с 1999г. в экономике получила развитии реаллокация трудовых ресурсов в пользу экономически перспективных отраслей и предприятий, и к 2003г. естественный уровень безработицы снизился на 4 п.п.

      Другим, достаточно  неожиданным результатом исследования  является то, что если в 1998г.  фактический уровень безработицы  находился заметно ниже ее  естественного уровня, то после 2000г. практически совпадает с ним. Согласно определениям различных видов безработицы, это свидетельствует о том, что основной составляющей общей безработицы в России выступает структурная, а не циклическая безработица. В заметных масштабах циклическая безработица существовала в России лишь после кризисных явлений 1998г. и была практически полностью преодолена к середине 2000г., что противоречит распространенному мнению о циклическом характере безработицы в России.

      Как видно из  данных таблицы 1, практически во всех регионах с наименьшим уровнем безработицы в 2003г. ситуация на рынке труда продолжает улучшаться (уровень безработицы снизился по сравнению с 2001г.). В тоже время в четырех из десяти регионов с самым высоким уровнем безработицы ее уровень повысился (см. табл. 2).

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 1.   10 регионов с самым низким уровнем безработицы  в 2003г.

Ранг	Регионы	2001г.	2003г.	Изменение по сравнению с 2001г.	Ранг 2001г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10	Москва Эвенкийский АО Санкт-Петербург Московская обл. Ярославская обл. Чукотский АО Тверская обл. Липецкая обл. Тульская обл. Костромская обл.	2.1 2.9 3.9 5.5 7.1 7.4 7.8 6.6 5.2 6.0	1.4 2.6 3.6 3.8 4.2 4.7 5.0 5.1 5.2 5.7	-0.7 -0.3 -0.3 -1.7 -2.9 -2.7 -2.8 -1.5 0 -0.3	1 2 3 5 16 20 24 13 4 7

Источник: Госкомстат России.

Таблица 2.    10 регионов с самым высоким уровнем безработицы  в 2003г.

Ранг	Регионы	2001г.	2003г.	Изменение по сравнению с 2001г.	Ранг 2001г.
79 80 81 82 83 84 85 86 87 88	Республика Бурятия Карачаево-Черкесская Республика Республика Марий Эл Республика Адыгея Республика Калмыкия Агинский Бурятский  АО Республика Тыва Республика Дагестан Кабардино-Балкарская Республика Республика Ингушетия	18,5 18,6 9,4 14,1 19,1 23,0 23,9 28,8 16,8 34,9	13,5 14,5 15,0 15,3 17,4 18,7 19,4 21,8 22,5 45,2	-5,0 -4,1 5,6 1,2 -1,7 -4,3 -4,5 -7,0 5,7 10,3	82 83 36 75 84 85 86 87 80 88

Источник: Госкомстат России.

Подобная динамика и разрыв в  уровнях безработицы отмечаются и при сравнении относительно близко расположенных регионов. Так, при том, что безработица в  Московской области снизилась с 5.5% в 2001г. до 3.6% в 2003г., в соседней Смоленской области уровень безработицы за тот же период повысился с 9.9 до 12.9%. Безработица в Санкт-Петербурге за аналогичный период снизилась с 3.9% до 3.6%, а в Ленинградской области она продолжала увеличиваться ( 6.9 до 7%) несмотря на довольно высокие темпы экономического роста.

      Таким образом,  можно говорить об обострении  дефицита трудовых ресурсов в  некоторых основных промышленных  регионах страны (в первую очередь  в Москве и Санкт-Петербурге). В то же время почти в каждом третьем регионе страны уровень безработицы превышает 10% от численности экономически активного населения.

      Аналогичная проблема  выявляется и при анализе внутрирегиональных  рынков труда. В большинстве  российских регионов можно выделить один или несколько экономически развитых центров с более или менее благоприятной ситуацией на рынке труда, вместе с тем проживающие за их пределами имеют минимальный выбор потенциальных работодателей (преимущественно бюджетных учреждений) или вынуждены вести натуральное хозяйство.⁹

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Обследование населения по проблемам занятости в мае 2004 года и его итоги

      Обследование населения по проблемам занятости проводится в России с 1992г. В 1992-1994гг., 1997-1998гг. оно проводилось 1 раз в год по состоянию на последнюю неделю октября, в 1995г. было проведено 2 обследования - на последнюю неделю марта и октября, в 1996г. - по состоянию на последнюю неделю марта; с 1999г. обследование проводится с квартальной периодичностью по состоянию на последнюю неделю второго месяца квартала, т.е. февраля, мая, августа, ноября.

      Обследование проводится во всех регионах Российской Федерации (кроме Чеченской Республики) на основе выборочного метода наблюдения с последующим распространением итогов на всю численность населения обследуемого возраста.

       В качестве  информационной базы (основы) для  формирования выборочной совокупности  домашних хозяйств, начиная с  1995 года, используются данные микропереписи  населения 1994г. Дополнительный слой для выборки составляют лица, вселившиеся в течение года в новые жилые помещения. Формирование этого слоя осуществляется на основе ежегодной актуализации основы выборки. Начиная с 2005 года, в качестве основы выборки будут использоваться материалы Всероссийской переписи населения 2002 года.

Выборка единиц наблюдения для квартальных  обследований строится таким образом, что в каждом квартале все единицы  наблюдения заменяются новыми.

Итоги по изолированным квартальным  выборкам формируются в целом по России и являются представительными в пределах заданной степени точности и разрезов разработки. По субъектам Российской Федерации представительные итоги обеспечивает совокупность четырех квартальных выборок. Итоги, сформированные на основе четырех последовательных квартальных опросов, являются средними за соответствующий период (например, август, ноябрь 2003г.; февраль, май 2004г.). В этих данных в определенной степени устранено влияние сезонных колебаний.

В мае 2004 года обследование охватило свыше 68,7 тыс. человек в возрасте от 15 до 72 лет (0,06% от численности населения этого возраста). По субъектам Российской Федерации применяется разная доля отбора с учетом общей численности населения и размера изучаемой категории населения.