Рынки факторов производства: рынок земли

Школа умеренных реформаторов. Наиболее яркими ее представителями  были Чупров, Каблуков, Мануйлов. Эта  школа опиралась на экономистов  московского университета.

В стратегическом плане они  были согласны со Столыпиным. А дальше шли разногласия. Во-первых, в вопросе  о темпе реформ Чупров отстаивал  идею не быстрого, резкого, революционного, а постепенного преобразования общины. Во-вторых, не путем насилия со стороны  власти, а в ходе внутреннего развития самой общины. В-третьих, умеренные  реформаторы сомневались в том, что в условиях российского села возможно только чисто фермерское хозяйство. Они писали об артелях, кооперативах и других коллективных структурах.

Итак, наиболее близки Столыпину  были либералы. Но в целом среди  экономистов Столыпин не нашел ни значительной поддержки, ни авторитетных защитников своей реформы.

Столыпин мечтал отдать землю  в собственность крестьянам. Тогда  камнем преткновения был консерватизм крестьянской общины, неохотно выделявшей единоличнику часть своей земли. -Поразительное сходство с нынешней реформой. Снова «единоличник», то есть фермер, выделяется из «общины». Сходство чисто внешнее, а различие - существенное. Современное законодательство дает собственнику, получившему свидетельство на земельную долю, все права. Можно выделить свою долю земли из общей собственности и вести фермерское хозяйство. Можно эту земельную долю продать, что, конечно не просто, но юридически возможно. У крестьянства проблем с получением земли почти нет. Его трудности в ином. Оставшись с землей один на один, фермер ничего не может сделать без денег, техники, удобрений и т.д. - Отличие нынешней земельной реформы от той, что была в начале XX века, заключается в решении финансовой проблемы.

     В 90-х годах двадцатого столетия в России предпринята очередная попытка вывести сельское хозяйство, деревню на цивилизованный, проверенный и в Старом и в Новом Свете  путь развития, предполагающий частную собственность на средства производства, включая землю, и рыночные инструменты саморегулирования. По времени эта попытка растянулась на десять лет. Исторически срок небольшой для того, чтобы приблизиться к цели, но вполне достаточный для оценки темпов и способов движения.

    Сегодня аналитики имеют счастливую возможность применить метод оценки по аналогу. Бесспорным аналогом для нынешних сельскохозяйственных преобразований может служить реформа в сельском хозяйстве, проводимая Российским правительством с 1906 по 1913 гг., известная в истории как Столыпинская реформа. У реформы начала и конца двадцатого века был один и тот же объект - земельные отношения. Была схожа цель - переход к крестьянской частной собственности на землю, применялись единые принципы: ненасильственности преобразований и добровольности выбора крестьянами формы хозяйствования.  

К сожалению, даже простое  сопоставление двух реформ -   аграрных преобразований конца XX века и опыта Столыпинской реформы - по масштабам достигнутых преобразований и по их экономической эффективности  заставляет снизить уровень оптимистичности  в оценке нынешних изменений в  жизни российской деревни. Достаточно сказать, что за шесть лет Столыпинской реформы крестьянским семьям, решившим выделиться из общин и начать свое независимое хозяйство,  было выделено почти 15% сельхозугодий, ныне же в распоряжении семейных хозяйств различного типа менее 1% сельхозугодий.

 

Глава 4. Исторические судьбы земельной ренты.

Первоначально земельная  рента была настолько «уважаемой»  категорией, что экономисты XVII-XVIII (Д. Норс, Дж. Локк, А. Тюрго) даже ссудный  процент оправдывали земельной  рентой и выводили по аналогии с  ней. Позднее роли поменялись. Политическая экономика XIX в. (Г. И. Кэрри и др.) для  оправдания земельной ренты приводит аналогию с ссудным процентом. Даже к. Маркс в III томе «Капитала» сначала рассматривает капитал, приносящий проценты, и лишь затем превращение добавочной прибыли в земельную ренту. Такое внимание со стороны политической экономии к аграрной сфере вообще и к земельной ренте в частности было отнюдь не случайным. Дело в том, что 150 лет назад в аграрной сфере передовых стран Западной Европы и Северной Америки создавалось не менее 50% национального дохода, около половины которого присваивалось земельными собственниками. В настоящее время доля национального дохода, создаваемого в аграрной сфере, исчисляется несколькими процентами, а частные земельные собственники получают и того меньше - в СШ, например, меньше 1% (хотя официальная статистика занижает этот показатель).

 

От феодализма современному обществу достались две системы  землевладения. Фермерское хозяйство  развивалось либо на базе помещичьего  землевладения (лендлордизм), либо на базе крестьянского землевладения (система  парцеллярной собственности). Обе они  тормозили современное предпринимательство.

 

Промышленному и торговому  капиталу далеко не сразу удалось  подчинить сельское хозяйство. Крупная  земельная собственность на землю, доставшаяся от эпохи феодализма, была в XIX- XX в. существенным тормозом на пути развития капитализма в сельском хозяйстве. Так как любые вложения капитала могли быть присвоены собственником  земли. Сломить сопротивление крупных  земельных собственников удалось  лишь по мере ослабления их роли в экономической  и политической жизни.

 

Другим препятствием для  модернизации аграрной сферы была раздробленность  парцеллярной системы. Мелким фермерским хозяйствам не под силу осуществить  комплексную индустриализацию сельского  хозяйства. Мизерный характер землевладения  препятствовал внедрению машин  и передовой технологии, так как  в условиях мельчайших хозяйств не могло быть и речи об экономии от масштаба, а использовать дорогую  технику лишь на одну пятую (или даже одну десятую) ее возможностей было экономически нецелесообразно. Все это явилось  причиной отставания сельского хозяйства  от промышленности, города от деревни.

 

Развитие фермерского  хозяйства в США, Канаде и Австралии  привело к обострению конкуренции  во второй половине XIX в. Западноевропейские страны, используя влияние мощного  аграрного лобби, старались отгородиться от внешнего мира, введя высокие  таможенные барьеры. Протекционистская  политика государства так же в конечном счете оказала свое тормозящее воздействие на развитие аграрной сферы, так как создавала тепличные условия для отечественных производителей. Поэтому в отличие от промышленности аграрная сфера составляла в известном смысле исключение для типичной в условиях совершенной конкуренции тенденции цен к понижению.

 

В настоящее время преграды на пути долгосрочных вложений капитала устранены, так как большинство  фермеров приобрело землю, на которой  они ведут хозяйство. Произошло  соединение пользования, владения и  распоряжения землей в одних руках. На земли, занимаемые собственниками, в странах Европейского сообщества в начале 90-х гг. приходилось две  трети сельскохозяйственных угодий. Аренда в настоящее время играет существенную роль лишь в двух западноевропейских странах - Бельгии и Франции.

 

Соединение земли как  объектах хозяйства с землей как  объектом собственности в одних  руках предопределило быстрые темпы  развития аграрной сферы, так как  открыло широкие возможности  для долговременных вложений капитала. К тому же промышленная революция  в аграрной сфере была ускорена революцией научно- технической.

 

Столь бурное развитие сельского  хозяйства предопределило особую политику государства в аграрной сфере. В  настоящее время в США фермеры  получают субсидии не за увеличение сельскохозяйственного  производства (для предотвращения производства).

 

Проблема цены земли и  арендной платы становится в последнее  время не столько «деревенской», сколько городской проблемой, а  земельная рента превратилась в  экономическую ренту, не менее характерную  для рынка труда, чем для рынка  земли.

Заключение.

Рассмотренные в рамках данной работы вопросы рынка земельных  ресурсов и земельной ренты позволяют  сделать следующие выводы:

1. Ограниченность земли как экономического ресурса приводит и к ограниченности ее предложения на рынке. На уровень цен на землю влияет спрос на нее (как сельскохозяйственный, так и несельскохозяйственный).

2. Главной особенностью экономических отношений, связанных с использованием земли как невоспроизводимого, ограниченного природного фактора, является существование земельной ренты.

3. В основе современных подходов формирования и распределения земельной ренты лежат принципы и закономерности развития рынка земли, базирующиеся на основных понятиях классической (XVIII – XIX вв.) и неоклассической (конец XIX – начало XX в.) экономических теориях.

4.      Сегодня наше государство из-за дефицита бюджета, отказываясь от контроля над рентой земли и природных ресурсов, отдаёт в руки частных собственников огромные финансовые ресурсы. Земельная рента во всех её формах и проявлениях должна рассматриваться как доход собственника, а использование ренты и природных ресурсов России на благо всего общества должно стать государственной политикой, которая позволила бы использовать огромный рентный доход, создаваемый землёй, минеральными ресурсами, всей инфраструктурой государства для пользы каждого гражданина всего общества в целом. В системе земельных отношений важным условием выступает продуманная государственная политика земельных платежей. Однако ставки земельного налога и размер арендной платы столь незначительны, что не могут быть стимулом к рациональному использованию земли. Система использования ренты земли и природных ресурсов в качестве источника государственного дохода наиболее прогрессивна и справедлива. Для этого необходимо сделать первый шаг - принять законы, запрещающие приватизацию рентного дохода от добычи и продажи природных ресурсов в любой форме. Это принципиальное решение, которое должно принять правительство России.

Список литературы

1.Кресникова Н. Структурный анализ оборота земель – Экономист - №7, 2004 2.Разновидности природной ренты в России. «Круглый стол», ИМЭПИ РАН – Вопросы экономики №2, 2005

3.Шайда Н. Рынок земель сельскохозяйственного назначения – Экономист - №6, 2005

4. Г.Х. Попов. О Столыпинской реформе. М. Экономика 1997. С. 45-47.

5. В.П. Денисов нач. Департамента аграрной политики Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ. «Уроки аграрной реформы». Труды вольного экономического общества. М. 1997. С.98-100.

6. Г.И. Шмелев. «Земля - Россия». Труды вольного экономического общества. М. 1997. С. 110-113

7. Федеральная целевая программа «Развитие земельной реформы в РФ на 1999-2002 годы». Утверждена постановлением Правительства РФ от 26 июня 1999г. № 694

8. М. Трудолюбов. «Под паром». Журнал «Итоги», 15.12.1997г.

9. В.Я. Иохин. Учебник Экономическая теория. М. Юрист. 2000г.