Собственность

   Такой подход к анализу финансовых правоотношений поможет дальнейшему совершенствованию финансового права. [9, с.21]

Проблемы власти, собственности  и предпринимательства отражают сущностное ядро экономических проблем  современного российского общества. Невозможно хозяйствовать без управления, невозможно управлять без власти. Система власти создаёт и скрепляет хозяйственные организации, согласовывает интересы людей, координирует их работу и ведёт за собой к единой цели. Существует множество концепций власти, но нет единой теории власти. Современные подходы к феномену власти – это структурализм, трактующий власть, как разновидность отношений между элементами структуры; бихевиоризм, рассматривающий власть как вариант социально-ролевого поведения; функционализм, рассматривающий власть как функцию согласования интересов.

Политическая система «большого  общества», его политические и правовые институты являются во многом отражением типизированных властных отношений, складывающихся в социальных группах. В том числе  и в результате традиционных хозяйственных практик. Именно поэтому конструирование, типизация и разрушение типичности в хозяйственных отношениях, постоянно создающиеся и разрушающиеся социально-экономические иерархии, так важны для понимания сущности политических процессов и политических институтов, для осмысления сложного модернизационного пути российского общества.

Многообразные формы понимания  и оправдания власти приводят к тому, что формы управления в организациях зависят от того, как интерпретируют власть её участники. Приходя к социально-психологическому  согласию относительно характера властных отношений, члены организации формируют определённую модель управления: авторитарную, либеральную или демократическую. Формирование иерархических отношений внутри организаций – это достаточно не простой процесс, имеющий мало общего с формальными процедурами. Современная российская хозяйственная организация – достаточно сложное социально-экономическое  образование, которое имеет гипертрофированные сети неформальных отношений.

Если формально любая хозяйственная  организация чётко структурирована  в соответствии с Гражданским  кодексом, Налоговым кодексом, КЗОТом, правилами бухгалтерского учёта, то фактические отношения её собственников (партнёров), руководителей и работников могут не иметь чёткой структуры и образовывать конгломераты временных, мобильных, непрочных связей, которые преследуют собственные цели и перманентно вовлекают в свою орбиту дополнительные элементы. В ряде случаев могут создаваться относительно постоянные, эффективно действующие параллельные неформальные сети отношений. Ничего общего не имеющие с декларируемой официальной формальной структурой.

Социум всегда пронизан сетями хозяйственных  взаимоотношений – это отношения  обмена, трудовые отношения, отношения партнёрства и взаимного участия в хозяйстве. Большинство подобных взаимодействий типизировано, привычно, закреплено традициями и правом, оправдано моралью. Особое значение в функционировании хозяйства как системы, в придании нового, экономического смысла хозяйственным актам, имеет предпринимательство. Предприниматель выступает в социуме носителем функции разрушения хозяйственных типизаций и формирования новых социально-экономических сетей и структур. Он выступает как посредник, коммуникатор между социальной и экономической сферами общества. Стремясь к снижению трансакционных издержек и уменьшая бремя социальной неопределённости.

Реформирование отношений собственности  в России в ходе приватизации сыграло  решающую роль в деструкции типизированных «административно-плановых» социально-экономических связей. Дало возможность резкой активизации в обществе предпринимательской функции, направленно на создание и упрочение новых, утилитарно мотивированных экономических взаимоотношений и новых иерархических структур. [19, с.163]

В нашей стране сегодня господствующая роль принадлежит сырьевым монополиям, которые подчиняют своим интересам  жизнь всех остальных экономических  субъектов, в том числе и государства. [4, с.143]

Проведение акционирования государственных  и муниципальных предприятий уже являло собой существенное преобразование в отношениях собственности. Началась дифференциация отношений, что потенциально давало возможность предпринимательского комбинирования и построения новых экономических взаимосвязей, возникновения новых схем управления. Создание новых, более сложных форм собственности и повышение управленческой эффективности возникают параллельно при утверждении в социуме социально-экономических отношений определённого уровня сложности. Приватизация государственного и муниципального имущества была попыткой усложнения отношений собственности, создания высоко структурных, системных моделей, которая столкнулась с неприятием сложностей в российском социуме. Активизацией процессов упрощения, вульгаризацией непонятных элементов экономической жизни. [16, с.165]

Смена характера собственности  привела к смене социально-экономического строя. Сформировалась социалистическая экономика, где государству вместо прежних 80% собственности принадлежит 17%.  [4, с.145] 

Так, председатель акционерного общества, бывшего колхоза «Раздолье» (на Кубани), говорит в интервью: «Я с теми структурами подразделения, до которых не доходит, как работать в рыночных условиях, разговариваю не как в холдинге, а как в райкоме. Хоть так, но, в конце концов, до них доходит». А один из сельских корреспондентов замечает: «Мы, когда вводили акционирование в колхозе, думали, что люди будут вести себя ответственно, но сознание дало обратный ход, и воровать стали больше». В настоящее время отмечается архаизация социально-экономических отношений, «сворачивание» наиболее сложных социально-экономических форм. Исчезают фондовые биржи и негосударственные пенсионные, инвестиционные и страховые фонды, сворачивают свою деятельность многие частные страховые компании и банки. Бывшие колхозы и  совхозы, так и не сумев превратиться в открытые акционерные общества, принимают облик помещичьего владения.  

Проводимая приватизация столкнулась  также с крайне не однозначным  отношением большой части населения  к частной собственности, как к институту. Во-первых, многие в стране очень смутно понимали, о чём идёт речь. Границы в определении таких понятий, как частная собственность, личная собственность, индивидуальная, коллективная, акционерная, небыли чётко определены. Понятия, которыми активно пользовались не только широкие массы людей и журналисты, но и учёные-обществоведы, правоведы, экономисты, не были дефинированы. Например, в 1991 году, при исследовании отношения населения к проблеме частной собственности, респондентам задавался вопрос о том, что, по их мнению, предпочтительнее – передача основных средств в «собственность трудовых коллективов, частную собственность или акционерную?». Достаточно трудно представить себе, как был интерпретирован данный вопрос, если учесть, что подавляющее большинство населения вообще не представляло себе во всей полноте сущность самого понятия «частная собственность». [8, с.166]

Например, при исследовании аналогичных  проблем, на Таганрогском комбайновом  заводе на вопрос, «что значит, по-вашему, быть хозяином производства?», доминирующими ответами были: честно и добросовестно трудиться – 76%. Ответивших: соблюдать дисциплину труда – 48%; не проходить мимо недостатков – 40%. А подсказку: принимать решения о том, что производить, и в каком количестве – отметили лишь 9% опрошенных. Налицо подмена понятия частной собственности, социалистическим «чувством хозяина», которое долгие годы воспитывалось государством у трудящихся. [6, с.6]

Российский социум, не пройдя до конца  путь модернизации, не может обеспечить полное разделение экономических и политических (властных) структур. В своей сущности общество стало «синкретически хаотичным». Социально-экономические и политические отношения в социуме, не гарантируют, как полного отделения собственности от власти, так и полной легитимации собственности и власти. Общество, боясь распада синкретичности, не только принимает, но и поддерживает данное единство, как гарантию своей, хотя бы относительной, стабильности. Преодоление хаоса и дезорганизации социально-экономических отношений, происходит на основе сворачивания институтов гражданского общества, как продемонстрировавших свою неэффективность и опасность. В данном случае сложность и высокая структурность отношений собственности, отдаётся в жертву их скорейшей легитимации.    

В настоящее время в России социально-экономическая  роль и значение предпринимательства  крайне не однозначны. Функционируя при  отсутствии должного институционального обеспечения социально-экономических  сделок, предприниматель вынужден вовлекать  в свою орбиту властные (силовые) элементы. В каждом конкретном случае, для каждого контрагента, он должен создать новую систему обеспечения её условий. Такая система – подлинная «социальная инновация» предпринимателя. Предприниматель вынужден собирать данные о деятельности контрагента, учитывать непрозрачность его финансовой отчётности, недостоверность сведений бухгалтерского баланса, «размытость» структуры собственности и вообще лёгкой возможности любого вида дезинформации. Предприниматель вынужден искать гарантии сделки в наличии общих знакомых, в угрозах, в попытках поставить контрагента в зависимое положение, в вовлечении в переговоры дополнительных сторон, что увеличивает его трансакционные издержки.

В кризисном российском обществе, обществе хаотически распадающейся синкретичности, предприниматель легко преобразует распадающиеся социальные связи, в своих утилитарных интересах. Не находя рыночных институтов, он стремится создать свои, пусть кратковременные и социально неэффективные структуры; снижая трансакционные  издержки, он создаёт политико-социально-экономические структуры – иерархические образования, распространяющие отношения власти далеко за пределы своих формальных границ. Он вовлекает  в свою орбиту не только экономические факторы, но и элементы насильственной, властной сферы: чиновников администраций, министерств, правительств, работников правоохранительных органов, прокуратуры, криминальные элементы. «По сути, право собственности по отношению к активам бизнесмена, - пишет В. Волков, -  обеспечивалось наличием силового ресурса и реализовывалось в отстаивании силовой структурой, права на получение охранной дани перед другими претендентами». Экономическая иерархия предпринимателя становится как бы больше созданной им хозяйственной организации, созданные фирмы врастают в политическую систему, влияя на её функционирование.          

Такие иерархические системы могут  исчезать, как социально-неэффективные, а могут стабилизироваться, структурируя общество. Вопрос о социальной эффективности  каких-либо социальных структур в традиционном обществе решается отличным от современных обществ способом. Социальная эффективность в традиционном обществе характеризуется способностью сохранять стабильность и неизменность даже в ущерб экономическому росту. В современной России, как «промежуточной цивилизации», отягощённой расколом, критерии интенсивности могут инверсионно меняться, в результате чего возникают сложные конгломератные структуры, нацеленные на экономический рост. Они основаны на принципах уравнительности, локальности и патернализма. В результате попыток совместить несовместимое, положительные финансовые результаты становятся недостижимыми. Но происходит постепенное строительство новых видов отношений власти и типизация относительно новых хозяйственных актов.

Создаваемые предпринимателями новые социально-экономические структуры современной России, являются в большинстве своём, системами не только экономически малоэффективными, но и нединамичными. Они опираются на локальность и персональность, как единственные возможности доверительных отношений; на патернализм, как основу и оправдание власти; на мифологическое сознание и традиционный опыт. В итоге предприниматель создаёт замкнутые, локальные, традиционные взаимоотношения, он препятствует дальнейшим инновациям, повышению эффективности, экономическому росту. Это приводит в экономической сфере к стагнации, в социально-политической – к сворачиванию процессов модернизации.

Подводя итоги можно ещё раз  выделить основные особенности отношений  власти, собственности и функционирования предпринимательства в современной России. Это – не достаточное разделение собственности и власти. Преобладание простых форм собственности и значительное упрощение декларированных сложно-структурных  моделей. Недостаточное разделение политической и экономической сфер; недостаточная дифференциация социума, что делает невозможной его интеграцию, как современного гражданского общества. Предпринимательство в отсутствии морально-нравственной легитимации и институционального обеспечения нетипичных сделок, воспроизводит традиционные и локальные властно-хозяйственные иерархии, вовлекая в экономическую сферу политические силы. Не ограниченное институциональными рамками функционирование предпринимательства, во многом приводит к возвращению архаичных форм хозяйствования и сворачиванию модернизационных процессов. [8, с.167]     

2.2 Футурсобственность

Исследуя футурсобственность как  собственность будущего, я хотела бы рассмотреть несколько вопросов:

1.Насколько изменится содержание  собственности и ее сущность?

2.Какая собственность будет  иметь приоритет в будущем?

3.Каким будет соотношение типов  собственности?

      4.Какую роль будут  играть в будущем интеллектуалы  как интеллектуальные собственники, и каковы будут их взаимоотношения  с другими социальными слоями?

5.Как будут решаться в будущем  три классические проблемы собственности:  проблема в эффективности ее  использования, проблема в справедливости  в ее распределении и проблема  свободы в ее обладании?

Собственность в будущую постиндустриальную эпоху также останется собственностью – важнейшим социальным институтом, регулирующим экономические и социальные отношения между людьми. Ни о каком «конце собственности» пока что и речи не может быть. Ей (собственности) совершенно не грозит никакое обобществление или превращение в собственность – фикцию. Наоборот, роль и значение собственности в постиндустриальную эпоху будут возрастать, в оборот войдут новые типы собственности, ещё полнее и глубже будет разработана законодательная база всех потенциально возможных «собственнических» отношений. И что не менее важно, ещё более значительной станет роль традиции и морали в регулировании различных аспектов взаимодействия внутри собственности и между собственниками.

Появление новых типов собственности  связано с дальнейшим прогрессом науки и техники, а также с совершенствованием законодательства; устранением «правовых вакуумов» в регулировании оборота тех или иных интеллектуальных или вещественных объектов. Прежде всего,  предполагается, что последующий прогресс медицины и биологии, принудит законодателей ввести в правовой оборот понятие «собственности на человеческое тело», которое объединит в себе такие понятия, как «собственность на человеческие органы», «собственность на эмбрион (зародыш)», «собственность на клетки (клонирование)».