Современный взгляд на количественную теорию денег

Количественная теория денег, таким образом, не может быть интегрирована как теория ценности, поскольку она не допускает применения к деньгам концепции предельной полезности.

Уничтожающую критику количественной теории денег дал К. Маркс. Он показал, что приверженцы этой теории не понимают того, что драгоценные металлы, как и др. товары, обладают внутренней стоимостью, и изображают дело таким образом, будто "...товары вступают в процесс обращения без цены, а деньги без стоимости, и затем в этом процессе известная часть товарной мешанины обменивается на соответственную часть металлической груды"⁸. К. Маркс подчёркивал, что представители количественной теории не понимали функций денег как меры стоимости и средства накопления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В результате проделанной можно сделать вывод: сущность количественной теории денег заключается в том, что деньги, затраченные на блага, должны равняться количеству этих благ, умноженному на их цены, а, следовательно, уровень цен должен повышаться или падать в зависимости от изменения количества денег, если в то же время не будет происходить изменений в скорости их обращения или в количестве обмениваемых благ.

Основные положения  количественной теории денег сводятся к следующему: покупательная способность  денег, как и цены товаров, устанавливается  на рынке; в обращении находятся все выпущенные деньги; покупательная способность денег обратно пропорциональна количеству денег, а уровень цен прямо пропорционален количеству денег.

С XVI века теория имела множество представителей, которые вносили свою лепту в развитие данной теории. Наиболее известны две разновидности этой теории: трансакционный вариант и концепция кембриджской школы.

Одним из самых ярких представителей трансакционного варианта был Ирвинг Фишер, он  первым дал математическое определение теории (вывел формулу), выраженное в уравнении обмена(MV = PQ). Представители кембриджского варианта во главе с Пигу добавили к теории Фишера еще одну функцию накопления и придали ей особое значение(M = KPQ). Различие в формулах Фишера и Пигу заключается в том, что в первой используется показатель скорости обращения денежной единицы V, а во второй – коэффициент К, который является обратным по значению показателю V. Если заменить в формуле Пигу коэффициент К, то получается формула Фишера. Пигу признавал: «На первый взгляд можно подумать, что две формулы находятся в резком противоречии. Но в действительности легко показать, что они вполне соответствуют друг другу». Это, по его словам, доказывается тем, что «когда люди решают держать половину прежних ресурсов в форме титулов на законные платежные средства, то это означает, что скорость обращения удвоилась». 
       Сходство двух разновидностей количественной теории проявляется в том, что если И. Фишер исходил из постоянства V и Q при анализе длительных отрезков времени, то А. Пигу принимал за постоянные показатели К и Q, а следовательно, оба оставляли одни и те же переменные М и Р и выводили причинность роста цен (Р) из изменения денежной массы (М).

После 30-х годов двадцатого столетия количественная теория стала  терять свою актуальность под давлением неокейнсианства. Но уже во второй половине XX века теория нашла свое новое проявление в монетаризме Милтона Фридмана. С этого начинается противостояние кейнсианства и монетаризма. Но как показывает история, никакие экономические теории не являются абсолютно верными и никакие теоретические заключения не являются исчерпывающими и действительными на все времена, Но в то же время зерно истины содержится в любой экономической теории. На сегодняшний день теоретические модели приобрели синтетические формы, включающие общие для обеих элементы.

И, наконец, хотелось бы отметить, что ни одна из теоретических концепций экономического развития и экономической политики в чистом виде России в этот сложный переходный период не подходит. Известно, что ни в одной стране осуществление кейнсианской или монетаристской политики в чистом виде не наблюдалось. Исторические и национальные особенности, роль социального фактора - всё это накладывает свой отпечаток на конкретную политику, рождает свои компромиссные решения.

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Бункина М.К., Семенов В.А. Макроэкономика; Уч. пособие, М., ДИС, 1995г.

2. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1. М., Прогресс, 2008 г.

3. Долан Э. Дж., Кэмпбелл К.Д., Кэмпбелл Р.Дж, Деньги, банки и денежно-кредитная политика, М.: Туран, 1994г.

4. Фридмен М. Количественная теория денег: М., Эльф-пресс, 1996г.

5. Макконнелл К.Р. Экономикс: принципы, проблемы и политика /К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю. Пер. с 14-го англ. Изд. М.: ИНФРА М, 2005.

6. Л.В Рябинина, Деньги и Кредит; Учебное пособие, Киев: Центр учебной литературы, 2008

7.  А. Д. Смирнов, Критика буржуазных и реформистских экономических теорий, Издательство: «Высшая школа»,1969.

8.  Мишкин. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков, М.: Аспект Пресс, 1999.

9. «Газета» —общественно-политическая газета, http://www.gzt.ru/

10. http://economicus.ru/

10. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23

11.  Липсиц И.В. Экономика: учебник для ВУЗов, Омега-Л, 2006г.

12. Парусимова Н.И., Наровлянская Т.Н., Булганина С.Н., Крымова И.П, Основы денежной теории: Учебное пособие, Оренбург: ГОУВ ПО ОГУ, 2006 г.

 

 

 

 

¹ http://modern-econ.ru/makro/dengi-kredit/kolichestvo.html

² Л.В Рябинина, Деньги и Кредит; Учебное пособие, Киев: Центр учебной литературы, 2008, С. 22-27

³ А. Д. Смирнов, Критика буржуазных и реформистских экономических теорий; Издательство: «Высшая школа», 1969, С. 63-64

⁴ Мишкин. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков, М.: Аспект Пресс, 1999, С. 548-549.

⁵ Бункина М.К., Семенов В.А. Макроэкономика; Учеб.пособие, М., ДИС, 1995г.

⁶ Статья «Инфляция добралась до нуля» в издании "Газета", от 7 сентября 2009, Ксения Батанова, Алексей Смирнов,   http://www.gzt.ru/Gazeta/ekonomika-klimat-v-gazete/258625.html

⁷Блог Михаила Прохорова 8 июня 2009 года, http://md-prokhorov.livejournal.com/51879.html

⁸ Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 134