Сущность, необходимость и основные направления модернизации российской экономики

Соблазн модернизации сверху существует всегда, когда в экономике и  в обществе возникает серьезный  разрыв между масштабом задач, диктуемых  жизненной необходимостью, и реальным развитием, решение этих задач не обеспечивающим. По крайней мере, так представляется современникам. Сейчас в России именно такая ситуация.

Однако именно в условиях современной  России первый путь обречен на провал, он бы стал для неё подлинной трагедией. Дело именно в условиях. Исторический опыт показывает, что модернизацию сверху может быть успешной после  длительного периода спокойной  эволюции без вмешательства государства, причем видимый успех иногда достигается  на сравнительно коротких отрезках времени, что усиливает её привлекательность. А потрясения, ею вызываемые, обычно оказываются столь отдалёнными, что их с давно прошедшей и  возвеличенной историками модернизацией  сверху уже никто не связывает. Так, признано, что Октябрьская революция  во многом была обусловлена половинчатостью  крестьянской реформы, но при этом редко  вспоминают, что петровские реформы  укрепили крепостнические порядки  в России, так как в Европе от них уже отказывались, и тем  самым закрепили и усугубили  надолго социально-экономическую  отсталость страны. То, что при Петре  было источником силы, при Николае  I стало источником слабости, а при Николае II – основой революционных потрясений.

Но для петровской модернизации сверху условия были благоприятные: страна была готова к ним, а кроме  воли к монарху никакой иной общественной силы не было. Длительное позитивное последствие  было обеспечено относительной восприимчивостью господствующих сословий к нововведениям, тем более что их материальное положение не только не ухудшилось, но, напротив, возможности обогащения возрастали.

Сталинская модернизация сверху была качественно иной, она опиралась  на потенциал незавершённых аграрных преобразований и ожидания созидательных  сил революции, а также на отрицание  прежних институтов, включая мораль и законность. Но она происходила  в стране, которая и без марксистских схем была на подъёме. Разрушение созидательных  сил, развивающихся снизу – рынка, капитализма, обусловило недолгую жизнь модернизаторского порыва и привело к истощению экономических и социальных сил общества. Общество показалось больным и уж точно неготовым к новым экспериментам новых диктаторов.

Надо ясно отдавать отчет в том, что модернизация сверху, чтобы достичь  результатов, которые можно было хотя бы первое время трактовать как  позитивные, должна обеспечить колоссальную концентрацию ресурсов, воли и власти, в первую очередь власти, такой, как  у Петра I и Сталина, и у власти должна быть готовность к подавлению тех, кто не согласен поступится собственными интересами. А подавление собственных интересов есть подавление той энергии и инициативы людей, которые и могли бы, при ином варианте, стать главной силой модернизации.

Путь второй – модернизация снизу, с опорой на частную инициативу и энергию каждого. Процветание развитых в экономическом отношении стран всюду, на Западе или на Востоке, основано сегодня на свободной открытой экономике. Все они пережили в свое время модернизацию снизу.

Государство при этом не стояло в  стороне. Но оно не само решало за всех, что делать, что строить; оно создавало  условия и институты, которые  способствовали инициативе и самодеятельности, превращали их в подъёмную силу.

И в российской истории есть опыт модернизации снизу. Это крестьянская реформа 1861 года и последовавшие  за ней судебная, земская, военные  реформы, которые вместе дали сильнейший толчок развитию экономики и общества, сделали Россию одной из самых  динамичных стран, ушедших вперёд. В  своё время социальная организация  России позволила осуществить петровские реформы и победить Наполеона, но уже безнадежно устарела. Александр  II положил начало её замене, в этом и состояла его модернизация, посредством освобождения крестьян и формирования начал гражданского общества. Эстафету Александра II подхватили С.Ю. Витте и П.А. Столыпин. Они не победили, но смогли предупредить революцию. Но проведенная ими работа показала достоинства модернизации снизу, действенность её в России.

Второй опыт начался в 1992г., но до 1998 г. Российские реформы проходили  фазу структурной перестройки. Только теперь дело доходит до модернизации. И потому ныне снова встает вопрос: а годится ли для России путь модернизации снизу, удастся ли на этом пути решить её национальные задачи?(6)

Необходимость модернизации российской экономики

1. Смысл модернизации современной России

Модернизация страны – это процесс  эффективного самообновления политической, экономической и социальной систем в соответствии с потребностями  времени. Он характеризуется комплексностью и постепенностью качественных изменений  во всей системе общественных отношений. Модернизация России не достигнет своей  цели и не решит своих задач, если она будет осуществляться, с одной  стороны, только в одной из систем, при игнорировании других, а с  другой – будет носить прерывистый  или радикальный характер.

Отличительной чертой процесса модернизации страны является его целенаправленность и управляемый характер. Поэтому  качество совершенствования всей совокупности общественных отношений зависит  от ответственного и компетентного  управления, обеспечения законности, соблюдения и защиты прав и свобод человека, то есть от эффективности  государства. Именно оно является основным инструментом осуществления модернизации страны. В настоящее время в  силу внутренних и внешних причин Россия крайне нуждается в модернизации.(5)

2. Причины осуществления процесса модернизации в России

Мировой опыт свидетельствует о неразрывном единстве государства, общества и экономики. Ослабление роли государства в России в ходе рыночных преобразований – результат быстрого разрушения адекватных плановому хозяйству институтов и деформированного становления рыночных структур. Следствием слабости государства явилась чрезмерная коррупция и криминализация экономики. Тотальное перемещение собственности и доходов от государства и массового потребителя к немногочисленной экономической элите, финансовой олигархии лишило производство внутреннего импульса развития и обрекло экономику на стагнацию, небывалое сокращение производства и как результат – расслоение общества, достигшее чрезмерных масштабов.

Произошел масштабный структурный, сырьевой перекос в экономике. Это  было результатом подчинения внутренней политики требованиям зарубежного капитала, внешнего рынка. Если в 1995 году в объеме российского экспорта в страны дальнего зарубежья минеральные продукты занимали 40%, то в настоящее время - более 60%. Основные доходы, поддерживающие экономику и благосостояние людей, в значительной мере обеспечиваются экспортом нефти и газа.

В России с её богатым  природно-ресурсным потенциалом  и топливно-сырьевой ориентацией  экономики, неадекватной современным  требованиям к качеству экономического развития, новые, инновационные факторы  роста используются, к сожалению, еще слабо. И это объяснимо. В  то время как в России в течение  более 15 лет осуществлялись так называемые радикальные реформы, отдельные  передовые страны развивались в  русле научно-технического прогресса, и отставание нашей страны в этой сфере не сократилось, а увеличилось.

Применяемый в стране хозяйственный  механизм не позволяет эффективно использовать огромные резервы экономики, тормозит решение комплекса неотложных социальных проблем. Приоритетными должны быть обеспечение высокого уровня образованности и профессиональной подготовки кадров, поддержка развития науки, наукоёмких производств, новая промышленная политика, ориентированная на прорывные технологии, создания высококонкурентных новых поколений техники.

К началу ХХI века российская экономика оказалась на крайне неблагоприятной стартовой позиции. Объективных причин для этого не было – крупные стратегические ошибки, просчеты были допущены властями. Так, выдающийся английский экономист Д. Кейнс утверждал, что роль государства может быть не только регулирующей, а в определённые моменты (периоды) определяющей.

В настоящее время основная проблема, мешающая становлению условий  инновационного хозяйствования, заключается  прежде всего в слабости политики государства по поддержке промышленного производства. Сектор малых и средних предприятий не в состоянии выйти на позиции, сравнимые с ТНК высокоразвитых стран, и не служит базой для создания устойчивых хозяйственных структур. Проблема эффективного предпринимательства не может быть решена лишь в плоскости предоставления государством больших свобод частному капиталу.

Одной из основных причин утраты Россией позиций на мировом и внутреннем рынках наукоемкой продукции стали отсутствие концептуальной государственной политики в сфере интеллектуальной собственности и инновационной деятельности, обвальное снижение инвестиций в науку, фактическая ликвидация отраслевой науки, разрушение связей науки с производством. В стране пока еще сохраняется некоторый уникальный научно – технический и образовательный потенциал, однако эффективность еще практического использования для создания  национальной инновационной системы крайне низка. За 1990-е годы более чем вдвое сократился объем работ, выполнены научными организациями по основному профилю, свернуты целые научные направления, ликвидированы научно-исследовательские и обеспечивающие подразделения.

Из государственного сектора  выведено более 30% научных организаций  часть которых относилась к головным и аккумулировала результаты научно – технической деятельности в  соответствующих отраслях экономики. По экспертным оценкам Роспатента, с начала 1990-х гг. в России произошел  спад количества поданных заявок на изобретения почти в 60 раз. Были утрачены кадры патентоведов, в научных организациях не проводилась проверка научно-технической продукции на патентную чистоту и наличие патентоспособных решений.  При этом обладающие коммерческим потенциалом результаты интеллектуальной деятельности, полученные за счет средств государства,  патентовались физическими лицами и негосударственными структурами как в России, так и за рубежом, в том числе с последующей переуступкой прав.

За прошедшие десятилетия  основные формы серийных предприятий  не обновлялись. Их износ составляет более 75%. Государственный заказ  на разработки высоких технологий уменьшился в десятки раз. Отсутствие оплаченного  спроса на отечественную высокотехнологическую  продукцию на внутреннем рынке фактически разорило ряд производств. Новых  владельцев предприятий на развитие и обновление товарного ряда, а получение максимальной прибыли, в том числе передачи в аренду  и продажи основных фондов в ущерб основному производству. Выживали в основном предприятия, ориентированные на зарубежный рынок или имеющие уникальные  производства востребованных товаров. Таким образом, отставание отечественной науки в силу системного экономического кризиса значительно увеличилось.

В то же время на долю новых  технологий в развитых государствах мира приходится до 85% прироста ВВП. Объем  мирового рынка наукоемкой продукции превысил 12,6 трлн. долл. До 36% этой суммы приходится на США, 30 – на Японию, 9,5 – на Германию, 6% - на Китай. Доля России – лишь 0,3%. Причем удельный вес наукоемкой продукции в общем объеме российского экспорта не превышает 1,5-2% (1990г. – 23%). (1)

В России сложилась ситуация, когда в развитии отечественной инновационной системы, во внедрении новых наукоемких товаров и технологических процессов, мало заинтересованы. Например, для ученых и разработчиков выгоднее бюджетное финансирование своей научной деятельности. Поскольку полученные результаты интеллектуальной деятельности по законодательству принадлежат государству, следовательно, разработчик в лучшем случае получит авторское вознаграждение. Как правило, предлагаемые разработки не доведены до товарного вида и требуют доработки. Реальные возможности для производства инновационной продукции у разработчиков отсутствуют, это не их задача.

Производственники стремятся  продать свою продукцию по завышенным ценам. Но все равно это позволяет  только сводить концы с концами, так как большинство товаров  производится на устаревшем оборудовании и по устаревшим технологиям. В дефиците оборотные средства, необходимые  для модернизации производства и перехода на новую инновационную продукцию, а получение кредитов связано с большими рисками. Для предприятий ныне предпочтительны быстрый производственный цикл, что обеспечивается производством продукции по зарубежным разработкам. Побудительные мотивы для внедрения в производство отечественной инновационной продукции практически отсутствуют.

Правительство России заинтересовано получать налоги от промышленности, но не готово их инвестировать, хотя бы в  инновационное производство. Нормативные  акты принимаются медленно, координация  отсутствует. Правительство практически не прогнозирует ситуацию в промышленности на несколько лет вперёд.

В нынешних условиях остается нерешенной проблема активизации внутренних источников развития экономики. Поэтому  возрастает актуальность вопроса о  содержании и задачах политики управления экономическим ростом и развитием.

Структурная перестройка  экономики, переход от добычи сырьевых товаров, к производству наукоемкой, высокотехнологичной продукции  тесно связаны с необходимостью сокращения технологического отставания России от наиболее развитых стран  и курсом на инновационный путь развития. Неоиндустриальная модернизация экономики  страны должна стать главной задачей  государства. Именно государственная политика с включением методов планово-целевого регулирования способна активизировать инновационные процессы, интенсифицировать структурные сдвиги, повысить конкурентоспособность промышленности и т.д.