Теория дефицита (модель Я. Корнаи) и основные понятия Ф. Хайека

Хайек гибко и прагматично  адаптирует этот принцип к различным  аспектам современной жизни. Из него он выводит, что направление политики “извне” как правило хуже, чем решения, принимаемые на месте заинтересованными сторонами. Исходя из этого и основываясь на личной свободе в рамках закона, автор строит непротиворечивую политическую и экономическую систему.

Хайек здесь является прямым последователем Адама Смита. Его  концепция “спонтанного действия” созвучна с “невидимой рукой”, которую предсказывал в свое время Смит.

Центральное место в политических взглядах занимает идея о невозможности  эффективной координации и управления экономикой из центра. Социализм неизбежно столкнется с невозможностью даже с помощью техники эффективно собирать и анализировать данные о личных и групповых предпочтениях и возможностях, многочисленных сопутствующих обстоятельствах. Только система с децентрализованным принятием решений и рыночными принципами взаимодействия — “невидимая рука” — пригодна для современной сложной экономики.

Государство не может быть “в некоторой степени” социалистическим и нет “среднего пути” между социализмом и свободным предпринимательством. Любой элемент социализма имеет тенденцию распространяться на все общество в целом и разрушает его.

Если же построить такую  теорию, которая позволяла бы управлять  социальным прогрессом наподобие физического  эксперимента, придется создать общество, направляемое мнением некоторой группы лиц. Это сразу прекращает движение мысли. Невозможно допускать наличие реальной свободы в некоторых областях и некоторой другой доктрины во всех остальных.

Однако, приняв тезис о  том, что деньги как инструмент экономического управления несут в себе больше скрытой информации, нежели прямой, невозможно далее держаться командных методов управления производительными силами. Аналогичная ситуация с возможностью управлять распределением доходов на основе некоторой концепции общественных заслуг или потребностей. Если цена, включая цену труда, используется для направления производительных сил, параллельное использование других механизмов регулирования кроме рыночных становится невозможным. В любом случае от концепции социализма ничего не остается.

В результате социализм не может существовать «сам по себе», в  отрыве от рыночной экономической системы, которая являлась бы источником технологии, инноваций и информации о ценах. Для стран социалистического лагеря таким источником все время являлись развитые страны Запада.

Достаточно интересный постулат, упоминаемый Хайеком, заключается  в том, что стоимость и заслуги  должны быть двумя различными шкалами. Другими словами, невозможно ранжировать людей согласно некоторой концепции справедливости, независимо от того, базируется ли эта концепция на протестантской этике или чем-либо другом. В то же время легко считать, что даже в условиях свободного рынка в “действительно моральном обществе” стоимость и общественная польза могут быть некоторым образом приравнены. Любое такое уравнивание использует понятие социальной справедливости. И сводится к трактовке этого понятия и соотношению его с понятием общественной пользы. Но справедливость подчиняется правилам, которые устанавливают люди. Установление правил людьми не гарантирует распределения благ в соответствии с некоторыми принципами, поскольку никакое положение не является само по себе “справедливым” или “несправедливым”. Оно становится таковым лишь постольку, поскольку некто (должностное лицо) является ответственным за такую трактовку.

В том же контексте спонтанный рынок, при котором цены действуют  как руководство к действию индивидуума, не способен принимать во внимание, что люди заслуживают или в чем нуждаются (в любом смысле этих терминов), поскольку он создает распределение, которое никем не проектировалось. А то, что никем не спроектировано, и лишь представляет текущее положение дел, не может быть справедливым или несправедливым.

Таким образом, идея о “справедливом” распределении фактически заставляет отказаться от рынка в пользу плановой экономики, в которой некто решает, сколько причитается каждому члену общества, а ценой этого является полное исчезновение личной свободы.

Хайек предостерегает западный мир против “неизбежного” развития бюрократии, которое разрушает основной его постулат - неприкосновенность личности и частной собственности как условие развития.

 

 

Заключение

 

Переход от государственного капитализма  к социализму, сопровождаемый децентрализацией экономики и власти, соединением производителя со средствами производства через формирование собственности осуществляющих обмен взаимными услугами трудовых ассоциаций и коллективов, был бы в этих условиях губительным для России.

Сама идея планирования в  экономике вполне разумна, но пока реализуется  она в пределах предприятия, фирмы  или фермы и там, где план составляется по заданию частного владельца; имеется гарантированный законом свобода выбора партнеров по сделке.

Что касается основных черт плановой экономики, то они заключаются  в том, что все права собственности  принадлежат государству, а частная  собственность ликвидируется и переходит в руки государству; всё управление народным хозяйством осуществляется из единого Центра; предполагает уничтожение рыночного механизма как децентрализованной системы связи на основе ценовых сигналов и ликвидацию денежной системы; монополия государственной власти, её однопартийность, и жесткий политический контроль.

Среди достоинств можно выделить следующие преимущества плановой экономики:

- позволяет быстро сосредоточить все ресурсы общества;

- в значительной степени снижены или вообще отсутствуют некоторые виды издержек;

- отсутствуют и некоторые виды производственных издержек;

- позволяет устранить циклические колебания;

- способна обеспечить полную трудовую занятость и, что очень важно, сгладить неравенства в распределении доходов;

- относят также крупномасштабность производства;

- плановый выпуск продукции в значительной степени фильтрует ассортимент производимых товаров и услуг.

Однако имеются и недостатки:

- невозможность плановых заданий объективно отражать потребности общества в тех или иных товарах.

- у производителей отсутствуют стимулы повышать качество товаров массового потребления и внедрять более эффективные производственные технологии. Причина тому – отсутствие конкуренции.

- отсутствие высоких стимулов к труду, так как при ней отсутствует мотив личной выгоды.

В результате сложилась ситуация, когда даже самые простейшие из необходимых  людям благ было невозможно свободно купить, так как они были "дефицитом".

Поэтому понятие о том, что плановое ведение хозяйства  будет более рациональным, чем "стихия рынка" и обеспечит невиданный в истории рост благосостояния граждан  оказались абсолютно ложными. Страны с планово-командной экономикой в ХХ веке полностью проиграли экономическое соревнование странам с рыночной экономикой. Именно поэтому в конце 80-начале 90-х годов этого века почти все бывшие социалистические страны встали на путь коренного преобразования своих экономических систем, воссоздавая частную собственность и рыночные механизмы.

Так, основная цель и задачи, поставленные в начале работы которые  заключались в определении основных понятий и принципов плановой экономики; отражении достоинства и недостатков плановой экономики; показа теория дефицита (модель Я. Корнаи) и основные понятия Ф.А. Хайека выполнены в полном объеме.

 

Литература

 

1. Добрынин А. И., Журавлева Г. П. Общая экономическая теория Учебник. – СПб.: Питер, 2003.

2. Корнаи Я. Дефицит. Учебник. - М.: Наука, 1992.

3. Курс экономической теории. Учебник. / Под общей ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. - Киров: АСА, 1999.

4. Мизес Л. Социализм. Учебник. - М.: Инфра, 1995.

5. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. Учебник.- М.: Экономика, 1997.

6. Экономическая теория: Учебник для вузов. / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С, Тарасевича. - СПб: Питер, 2000.

7. Экономика. Учебник. / Под ред. Булатова А. – М., 1997.

8. Явлинский Г.А. Экономика России: наследство и возможности. Учебник.- М.: ЭПИцент, 2000. 

¹ Явлинский Г.А. Экономика России: наследство и возможности. Учебник.- М.: ЭПИцент, 2000.-261с.

¹ Курс экономической теории. Учебник/ Под ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселева. - Киров: АСА, 1999.-624 c.

¹ Курс экономической теории. Учебник/ Под ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселева. - Киров: АСА, 1999.-624 c.

¹ Мизес Л. Социализм. Учебник.- М.: Инфра - М, 1995, - 142 с.

¹ Корнаи  Я. Дефицит. Учебник. - М.: Наука, 1992.-608 c.

¹ Корнаи Я. Дефицит. Учебник.- М.: Наука, 1992.-608 c.

¹ Корнаи Я. Дефицит. Учебник. - М.: Наука, 1992.-608 c.