Теория общественного выбора Дж. Бьюкенена

По Бьюкенену, общественный выбор можно сравнить с тем, какой  выбор люди делают в ходе любой  игры. Сначала они выбирают правила  игры, затем определяют стратегию игры в рамках этих правил. Каждодневные политические действия представляют собой результат игры, стремящийся к «оптимальному уровню» в рамках конституционных правил. И подобно тому как правила игры определяют ее вероятный исход, конституционные правила устанавливают результаты политики, политических действий или затрудняют их достижение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 АНАЛИЗ И ХАРАКТЕРИСТИКА  ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО  ВЫБОРА

 

2.1 Характеристика теории  общественного выбора

 

Теория общественного  выбора представляет собой одно из наиболее  ярких направлений   экономического   империализма,   связанное    с    применением  методологии неоклассической экономической  теории для  изучения  политических процессов и феноменов. Зародившись  в 1960 г. как отрасль  экономической  науки, изучающая вопросы налогообложения  и государственных расходов,  теория общественного выбора в последующие  десятилетия значительно  расширила  сферу своего  анализа  и  в  настоящее  время  может  рассматриваться  в  качестве дисциплины, по праву  претендующей на статус экономической  теории политики.

Данная теория опирается  на базовую идею о том, что человек  в любой области своей деятельности стремится максимизировать результат  в своих собственных интересах. В качестве самостоятельного направления  экономической науки сформировалась в 1950 – 1960 годах. Однако в современной  интерпретации она берет начало с работы Дж. Бьюкенена «Границы свободы» 1975 года. [5]

Ключевым элементом теории общественного выбора является ряд предположений. Во-первых, целью деятельности экономических агентов декларируется максимизация их функций полезности. Вне зависимости от различий в индивидуальных функциях полезности, моральных нормах и других индивидуальных характеристиках, предполагается, что экономические агенты (в данном случае — избиратели, политики, бюрократы) рационально реагируют на складывающиеся ограничения. Во-вторых, политический процесс трактуется как процесс обмена. Другими словами, политический рынок рассматривается по аналогии с товарным рынком. Государство — это сфера конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за место на иерархической лестнице. Однако государство — это рынок особого рода. Его участники имеют определенные права: избиратели могут выбирать представителей в органы власти, депутаты — принимать законы, чиновники — следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивидуумы, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.

Объектом анализа данной теории является общественный выбор  в условиях как прямой, так и  представительной демократии. Поэтому  основными сферами ее анализа  считаются избирательный процесс, деятельность депутатов, экономика  бюрократии и политика государственного регулирования экономики. По аналогии с рынком совершенной конкуренции  представители теории общественного  выбора начинают свой анализ с прямой демократии, переходя затем к представительной демократии как ограничивающему  фактору.[9]

Важнейшим направлением теории общественного выбора является экономика  бюрократии. Согласно данной теории бюрократия — система организаций, которая  не производит экономических благ, имеющих ценностную оценку, и извлекает  часть доходов из источников, не связанных с продажей результатов  своей деятельности. В силу своего положения бюрократия не связана  непосредственно с интересами избирателей, она обслуживает прежде всего интересы различных эшелонов законодательной и исполнительной ветвей власти. Поэтому чиновники нередко напрямую связаны с группами, отстаивающими особые интересы в парламенте. Обычной реакцией на неудачи принятых ранее программ является увеличение ассигнований и рост штатов сотрудников. Все это способствует разбуханию государственного аппарата — людей, занятых поиском политической ренты или, другими словами, стремлением получить экономическую ренту с помощью политического процесса.

Теорию общественного  выбора называют иногда «новой политической экономией», так как она занимается исследованием политического механизма принятия макроэкономических решений. Согласно позиции Бьюкенена эта теория опирается на три основные предпосылки:

• методологический индивидуализм;
• концепция «экономического человека»;
• анализ политики как процесса обмена. [2]

Индивидуализм: люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы и нет грани между бизнесом и политикой. Теория общественного выбора — это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих интересах.

В связи с этим представители  теории выступают за ограничение  экономических функций государства. Невмешательство государства в  экономику обосновывается наличием «провалов государства» (англ. government failures) — которые возникают при неспособности государства обеспечить эффективность размещения ресурсов и соответствие политики распределения принятым в обществе представлениям о справедливости.

Благодаря исследованию поведения  бюрократов в дополнение к поведению  избирателей школа общественного  выбора существенно расширила понимание  процесса принятия решений в общественном секторе. Публичный сектор стал рассматриваться  не только со стороны спроса на его  услуги, но и со стороны предложения  им своих услуг.

 

2.2Возможности практического  использования положений теории  общественного выбора

 

В условиях представительной демократии, считают исследователи  общественного выбора, процесс голосования  усложняется. В отличие от частного, общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет  программ. Последнее означает, что  избиратель лишен возможности выбирать нескольких депутатов: одного - для решения проблем занятости, другого - для борьбы с инфляцией, третьего - по проблемам внешней политики и т.д. Он вынужден избрать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями. В сфере бизнеса это означало бы покупку товара «с нагрузкой», поэтому избиратель вынужден из многих зол выбирать наименьшее.

Усложняется и процедура  голосования. Избирательное право  может быть обусловлено имущественным  цензом (как в древнем Риме) или  цензом оседлости (как в некоторых  странах Балтии). Для избрания кандидата  может требоваться относительное  или абсолютное большинство.

Избиратели должны располагать  определенной информацией о предстоящих  выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуется  время или деньги, а чаще и то, и другое. Отнюдь не все избиратели могут позволить себе значительные траты, связанные с получением необходимой  информации о предстоящих выборах. Большинство стремятся минимизировать свои издержки. И это, считают экономисты, вполне рационально.

Основным фактором, формирующим  мнения значительной массы избирателей, часто бывают средства массовой информации и, прежде всего, телевидение. Отметим, что это не только удобный, но и  сравнительно дешевый метод получения  необходимой информации. Однако некоторые  избиратели не используют и этот шанс, положившись на собственное мнение или мнение знакомых и родственников. Наконец, многие избиратели просто не участвуют в голосовании. Это  свидетельствует о том, что они  не видят пользы от участия в политическом процессе. Такое явление в теории общественного выбора называется рациональным неведением (rational ignorance). Существует своеобразный эффект порога - это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Если оно ниже определенной величины, избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично рациональное неведение.

Представительная демократия обладает, считают исследователи  общественного выбора, рядом несомненных  преимуществ. Она, в частности, с  успехом использует выгоды общественного  разделения труда. Избранные депутаты специализируются на принятии решений  по определенным вопросам. Законодательные  собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.

В то же время при представительной демократии возможно принятие решений, не соответствующих интересам и  чаяниям большинства населения, весьма далеким от модели медианного избирателя. Создаются предпосылки  для принятия решений в интересах узкой группы лиц.

«Было бы нереалистично допустить, - пишет Бьюкенен, - что избранные официальные лица, занимающие ответственные посты исполнительной или законодательной власти, не имеют индивидуальных предпочтений по поводу размера общественного сектора, источников средств для него и, что наиболее важно, по поводу конкретных статей государственных расходов. Индивида, который действительно безразличен ко всем этим вопросам, политика вряд ли бы привлекала как профессия, и как побочное занятие. Вероятно, политики - это те люди, которые действительно имеют личные предпочтения по таким вопросам и кого политика привлекает именно потому, что, как они считают, в ходе политического процесса они смогут оказать определенное влияние на результаты коллективных действий. Если это основное, хотя и элементарное, положение осознано, легко можно увидеть, что итоговые бюджетные показатели не будут полностью отражать предпочтения избирателей, даже тех, кто является членами коалиции, принесшей победу своему кандидату или партии».[1]

В условиях представительной демократии качество и оперативность  решений зависят от необходимой  информации и стимулов, способствующих ее преобразованию в практические решения. Информация характеризуется альтернативными издержками. Для получения ее необходимы время и деньги. Рядовому избирателю небезразлично решение того или иного вопроса, однако влияние на своего депутата связано с затратами - придется писать письма, посылать телеграммы или звонить по телефону. А в случае, если он не внемлет просьбам, - писать гневные статьи в газеты, привлекать внимание радио или телевидения самыми различными способами вплоть до организации демонстраций и митингов протеста.

Рациональный избиратель должен соотносить предельные выгоды от такого влияния с предельными  затратами (издержками). Как правило, предельные затраты значительно  превышают предельные выгоды, поэтому  желание постоянно воздействовать на депутата у избирателя минимально.

Иные мотивы у тех избирателей, интересы которых сконцентрированы на определенных вопросах, как, например, у производителей конкретных товаров  и услуг (сахара или виноводочных изделий, угля или нефти). Изменение условий производства (регулирование цен, строительство новых предприятий, объем государственных закупок, изменение условий импорта или экспорта) для них - вопрос жизни или смерти. Поэтому такие группы с особыми интересами стремятся поддерживать постоянную связь с представителями власти. Они используют для этого письма, телеграммы, средства массовой информации, организуют демонстрации и митинги, создают специальные конторы и агентства, чтобы оказывать давление на законодателей и чиновников (вплоть до подкупа). Все эти способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом.[13]

Группы со взаимными и значительными интересами могут с лихвой компенсировать свои затраты, если законопроект, который они отстаивают, будет принят. Дело в том, что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распределятся на все общество в целом. Концентрированный интерес немногих побеждает распыленные интересы большинства. Поэтому относительное влияние групп с особыми интересами гораздо больше их доли голосов. Выгодные им решения не были бы приняты в условиях прямой демократии, когда каждый избиратель прямо и непосредственно выражает свою волю.[7]

Последователи теории общественного  выбора наглядно показали, что нельзя целиком и полностью полагаться на результаты голосования, поскольку  они в немалой степени зависят  от конкретного регламента принятия решений. Сама демократическая процедура  голосования в законодательных  органах также не препятствует принятию экономически неэффективных решений.

Довольно часто процедура  голосования не позволяет сделать  согласованный вывод. Парадокс голосования  не только дает возможность объяснить, почему нередко принимаются решения, не соответствующие интересам большинства, но и наглядно показывает, почему результат  голосования поддается манипулированию. Поэтому при разработке регламента следует избегать влияний конъюнктурных  факторов, мешающих принятию справедливых и эффективных законопроектов. Демократия не сводится только к процедуре голосования, гарантом демократических решений  должны быть твердые и стабильные конституционные принципы и законы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Развитие теории общественного выбора в 20 веке