Анализ эволюции подходов и способов оценки человеческого капитала в Республике Беларусь

Эффект от инвестиций в капитал культуры для общества имеет, прежде всего, социальный характер: формирование культуры является условием любой профессиональной подготовки в будущем, создает предпосылки для социальной мобильности человека или социальной группы, передает культурное достояние общества из поколения в поколение. Вместе с тем, в сфере культуры, безусловно, возможна реализация проектов, приносящих коммерческую выгоду инвестору. Существуют и исследования, подтверждающие зависимость эффективности труда человека от его предпочтений, мировоззрения, общего уровня его культуры.

По сложившейся  в экономической теории традиции разграничивают труд и капитал выделяют в два самостоятельных фактора  общественного производства. Человеческому  капиталу в определенной степени  присущи черты и первого и второго. Труд является непосредственным процессом использования человеческого капитала. Так же как и основной капитал, человеческий капитал изнашивается, амортизируется, подвержен влиянию научно-технического прогресса. Для него характерен закон снижающейся предельной отдачи: по мере роста знаний и навыков каждое следующее приращение человеческого капитала делает все меньший вклад в увеличение производительности. Совокупный потенциальный эффект от наращивания человеческого капитала в процессе образования сокращается с уменьшением предстоящего периода трудовой деятельности, а альтернативные издержки растут по мере роста доходов. Вместе с тем, в отличие от основного капитала, на эффективность использования человеческого капитала влияет субъективный фактор психофизиологических свойств и личностных мотиваций конкретного работника. Что касается основного капитала, то продуктивность его использования зависит от квалификации и работоспособности персонала предприятия. Поэтому экономическая теория рассматривает вопрос инвестиционного поведения работодателя в отношении интеллектуального потенциала работников как источника экономической эффективности.

Основоположниками современной теории человеческого  капитала считаются Нобелевские  лауреаты Г. Беккер и Т. Шульц. Методология их исследований отличается тем, что разнообразные аспекты человеческой жизни, ранее являвшиеся предметом изучения других дисциплин, исследуются с применением сугубо экономических понятий, таких как редкость, цена, альтернативные издержки и т.п. Например, Г. Беккер рассчитал экономическую эффективность образования путем сопоставления выгод от получения образования и его издержек. Для определения чистой выгоды от образования из пожизненных доходов лиц, окончивших колледж, вычитались пожизненные заработки лиц, получивших среднее образование. Основной статьей издержек образования в подходе Г. Беккера являются издержки упущенной выгоды, то есть доход, недополученный человеком за годы учебы. Отношение чистых доходов образования к его издержкам, по подсчетам Г. Беккера, в среднем дает рентабельность, на 10-15% превышающую рентабельность большинства фирм [6, c. 62].

В странах бывшего  СССР экономический анализ образования  впервые выполнил С. Струмилин. На базе статистики конца XIX - начала XX вв. он дал количественную оценку факторов образования, рассмотрев вклад различных ступеней образования в бюджет государства и бюджет работника. Как и Г. Беккер, С. Струмилин определял издержки на образование через потери заработка, рассчитал рентабельность образования для отдельного человека и общества в целом.

Один из ключевых тезисов теории человеческого капитала состоит в том, что в условиях информационного общества человеческий капитал является важнейшим фактором воспроизводства национального  богатства и его необходимым  элементом. Т. Шульц на примере экономики США доказал, что доход от инвестиций в человеческий капитал больше, чем от инвестиций в физический капитал. Отсюда следует вывод, что странам с низким уровнем реализации человеческих возможностей и низкими доходами особенно важно осуществлять инвестиции в здравоохранение, образование и науку. Количественный анализ значительных массивов статистической информации с использованием экспертных компьютерных систем обеспечил практическую значимость исследований представителей теории человеческого капитала.

Можно заключить, что общий подход рассматриваемой  теории к оценке инвестиций в человеческий капитал методологически однотипен  оценке эффективности инвестиций в  другие виды активов, прежде всего в  основные производственные фонды. Вместе с тем, при более подробном исследовании данного вопроса приходится преодолевать определенные методологические затруднения. Они связаны, во-первых, с невозможностью однозначного определения номенклатуры затрат, классифицируемых как инвестиции в человеческий капитал; во-вторых, с разнообразием результатов профессиональной деятельности трудовых ресурсов; в-третьих, с наличием продолжительного лага между вложением средств и получением результата; в-четвертых, с трудностью определения, какие результаты соответствуют конкретным вложениям, учитывая, что в масштабе национальной экономики процессы вложения капитала в отрасли социальной сферы и процессы получения отдачи от этих инвестиций непрерывны; в-пятых, с дифференциацией отдачи капитала образования в зависимости от территории, стажа работы и прочих, непосредственно не относящихся к обучению факторов. Нужно также учитывать, что затраты на образование являются производительным капиталом в том случае, если содержание приобретенных человеком знаний соответствует спросу на рынке труда, другими словами, «соблюдается количественное и качественное соответствие между структурными характеристиками совокупной рабочей силы и объективными потребностями общественного производства».

Таким образом, процесс  воспроизводства человеческого капитала как части национального богатства страны невозможен без соответствующих инвестиций. На микроуровне инвестиции в человеческий капитал представлены такими статьями затрат, как повышение квалификации работников; оплата больничных листов нетрудоспособности; затраты по охране труда; добровольное медицинское страхование, оплаченное фирмой; оплата медицинских и других социальных услуг за работника фирмы; благотворительная помощь социальным институтам и т.п. [4, c. 81].

На макроуровне  роль инвестиций выполняют, во-первых, затраты домашних хозяйств на сохранение и восстановление человеческого капитала, во-вторых, государственные социальные трансферты и социальные налоговые льготы.

Отрасли социальной сферы выступают механизмом воспроизводства и амортизации человеческого капитала, который в цивилизованном мире признается частью национального богатства и важнейшим фактором экономического роста. Инвестиции в человеческий капитал помимо социальных эффектов всегда предполагают стоимостной эффект для лица, их осуществляющего. Для работника мотивацией к поддержанию здоровья и получению образования и формированию профессиональных навыков является дифференциация его доходов. Для фирмы, вкладывающей деньги в развитие персонала, речь идет о повышении производительности труда. Для общества в целом эффект выражается в поддержании конкурентоспособности национальной экономики и росте ВВП.

3. Проблема  человеческого капитала в белорусской экономике

Повышение конкурентоспособности национальной экономики и ее интеграция в мировое  хозяйство является важнейшей задачей, стоящей перед странами с переходной экономикой. Развитие экономики, становление  нового постиндустриального общества в условиях глобализации превращает инновации в главный фактор конкурентоспособности.

Оценим  динамику инвестиций в человеческий капитал на основе изучения динамики расходов на образование.

Мировая практика свидетельствует, что система  образования имеет возможность нормально функционировать и развиваться, обеспечить полное общее среднее образование для всех граждан страны, когда расходы на эти цели находятся на уровне 5-7% от ВВП с учетом, разумеется, конкретных условий и традиций каждой страны. В качестве примера можно посмотреть значения этого показателя по ряду развитых стран (табл. 3.1).

Таблица 3.1 - Государственные расходы на образование, %

Приведенные данные не позволяют ответить на вопрос о том, достаточно ли средств выделяется для образования. Кроме того, доля расходов определяется от разных по странам величин государственных расходов и ВВП. Тем не менее, приведенные показатели имеют не очень значительный разброс, что может свидетельствовать о наличии каких-то общих закономерностей в определении государственных расходов на образование.

В то же время объемы выделяемых образованию  государственных средств практически  повсеместно оцениваются как  недостаточные, что в определенном смысле можно представить как постоянно действующий фактор - недостаток ресурсов. Воздействие этого фактора заставляет искать дополнительные источники и формировать механизмы рационального использования имеющихся ресурсов.

Охарактеризуем  порядок финансирования образования в Республике Беларусь.

В последние  годы отрасль образования из государственного бюджета получала лишь 60-70% необходимых  для развития средств (табл. 1.4). На протяжении последних лет сумма бюджетных  ассигнований на содержание учреждений образования не превышала 7% от ВВП, что значительно ниже уровня, определенного законом об образовании (не ниже 10%) и недостаточно для решения существующих проблем в образовании и проведения намеченных мероприятий по его преобразованию в соответствии с требованиями устойчивого развития экономики страны. Выделяемые средства не покрывают всех затрат, увеличивающихся намного большими темпами, чем доходная часть бюджета, и не позволяют решать назревшие в отрасли проблемы, и в первую очередь - технического оснащения учебных заведений, обновления и расширения их материально-технической базы. Улучшить финансовое положение отрасли могли бы внебюджетные источники. Однако они занимают небольшой удельный вес в общем объеме финансирования, что объясняется отсутствием экономической базы для создания развитой сети благотворительных фондов, развития меценатства и спонсорства.

Таблица 3.2 - Государственные расходы на образование  в Республике Беларусь, % к ВВП

Таким образом, на протяжении всего анализируемого периода расходы на образование  в Беларуси не приближались к 10% ВВП. Максимальное значение было достигнуто в 1997,1998 и 2001 годах - 6,5%, по итогам 2009 года на образование было затрачено лишь 4,9% ВВП.

Структура государственных расходов на образование  в 2008-2009 годах представлена в таблице 3.3.

Таблица 3.3 - Государственные расходы на образование, млрд. руб.

Итак, сумма расходов республиканского бюджета  на дошкольное образование в 2008 году составила 10,6 млрд. руб., в 2009 году - 14,7 млрд. руб., увеличившись на 4,1 млрд. руб. или на 38,7%. Расходы на общее среднее образование по итогам 2009 года составили 44,3 млрд. руб., увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 25,7 млрд. руб. или на 138,2%. Расходы бюджета на профессионально-техническое образование в 2008 году составили 15,9 млрд. руб., в 2009 году - 28,9 млрд. руб., увеличившись за год на 13 млрд. руб. или на 81,8%. Затраты на среднее специальное образование по итогам 2009 года составили 387,5 млрд. руб., увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 96,5 млрд. руб. или на 33,2%. Расходы на высшее и послевузовское образование в 2008 году составили 819,3 млрд. руб., в 2009 году - 1156,6 млрд. руб., увеличившись за 2009 год на 337,3 млрд. руб. или на 41,2%. Расходы бюджета на повышение квалификации и переподготовку кадров по итогам 2009 года составили 71,3 млрд. руб., что превысило аналогичный показатель 2008 года на 20,2 млрд. руб. или на 39,8%. Расходы на внешкольное воспитание и обучение в 2008 году составили 16,9 млрд. руб., в 2009 году - 26,8 млрд. руб., увеличившись за 2009 год на 9,9 млрд. руб. или на 58,6%. Расходы бюджета на прикладные научные исследования и научные программы в 2008 году составили 18,3 млрд. руб., в 2009 году - 20 млрд. руб., увеличившись на 1,7 млрд. руб. или на 9,3%. Прочие расходы в области образования в 2008 году составили 36,6 млрд. руб., в 2009 году - 24,6 млрд. руб., снизившись на 12 млрд. руб. или на 32,8%. Общая сумма расходов республиканского бюджета на образование в 2008 году составила 1278,2 млрд. руб., в 2009 году - 1774,8 млрд. руб., увеличившись на 496,6 млрд. руб. или на 38,9%.