Критерии и показатели эффективности управления государ-ственной и муниципальной собственностью

Затраты государства на образование  и науку, как известно, окупаются  в течение длительного времени, это — база для прогресса в  настоящем и будущем, вклад в  потенциал государства.

Вульгарный прагматизм в образовательной  и научной политике противоположен коренным интересам народа.

Еще пример. СМИ (не без инициативы отдельных околовластных кругов) последовательно внедряют в общественное сознание россиян, не обладающих достаточной демократической культурой, представление о Государственной Думе Федерального Собрания РФ как о дорогостоящем для налогоплательщиков органе.

Периодически информируется общественность о финансовых излишествах, якобы  затрачиваемых на служебную деятельность депутатов. Некоторые политологи пытаются, оперируя математическими формулами, подсчитать эффективность законотворчества. Несомненно, высшие государственные  институты (президент, Федеральное  Собрание) должны жить так же экономно, как и все государство. Количество законопроектов, разрабатываемых и  принимаемых Государственной Думой, как сотен тех, которые блокируются  президентом РФ, — важный показатель эффективности деятельности данных институтов власти и управления и  затраченных на их содержание средств.

Едва ли, однако, можно оценить  в рублях (или в долларах) законы, получившие жизнь, подсчитать стоимость  затраченного коллективного интеллекта и той практической пользы, которую  приносят обществу добротно отработанные законы, соответствующие современным  достижениям правовой теории и правоприменительной  практике. Следует напомнить тем, кто на рубли оценивает законотворчество высшего законодательного органа государства, что они рискуют допустить  ошибку, ибо речь идет об оценке эффективности  деятельности не только интеллектуальной, но и архисложной и ответственной, результаты которой могут жить десятилетия.

Эффективность государственного управления слагается из взаимодействия многих факторов, из совокупности результатов  управленческой деятельности во всех сферах государственной и общественной жизни. Поэтому анализом общих критериев  эффективности не исчерпывается  рассматриваемая проблема. Наряду с  общими критериями эффективности в  науке и практике используются специфические  для каждой сферы управления: политической, социальной, экономической и др.

В содержание каждого из них также  включается общее требование: соответствие результатов управленческой деятельности определенным государственным ценностям, целям и нормам, принципам управления и общественным интересам. Специфика  же определяется существенными признаками эффективности, проявляющимися только в данном виде управления. Например, для политического управления —  это уровень развития политической активности масс и защита прав и  свобод человека; для социального  — обеспечение повышения качества жизни и т.д.

Общий критерий конкретизируется и  дополняется особенным, применяемым  для определения эффективности  управления отдельными сферами общественной жизни. Так, известное в теории определение  эффективности управленческой деятельности как отношения “чистых положительных  результатов (превышение желательных последствий над нежелательными) и допустимых затрат” может успешно “работать” при оценке решений по конкретным социально-экономическим вопросам, относящимся к отдельным организациям.

Такие решения “можно назвать эффективными, если наилучший результат достигнут  при заданных временных издержках  выбора”. Оценка же результатов решений  по преобразованию экономических отношений  в масштабах страны на основе только названного критерия проблематична. Главная  трудность — определить параметры  “ временных” и “самых низких издержек”. Не обойти и вопроса о содержании понятия “издержки”.

Глобальные экономические решения (да и не только) так или иначе  затрагивают социальную сферу и  политику, где не представляется возможным  посчитать “чистые положительные  результаты”, равно как и “допустимые” или “заданные временные”, “самые низкие издержки”. Кроме того, следует  учитывать, что эффективность социально-политических решений прямо во многих ситуациях  не связана ни с самыми низкими  издержками, ни с высокими, а тем  более — с заданными. Издержки таких решений преимущественно  не запрограммированы, что не означает бесконтрольности.

Практика российских реформ показывает, что подмена общего (комплексного) критерия оценки их эффективности критериями “чисто” экономическими или политическими, а еще хуже, идеологическими не позволяет объективно судить о реальных проблемах, возникающих и существующих в стране, и является источником прямо противоположных выводов  о перспективах развития.

Более убедительным подтверждением данного  тезиса, чем взаимоисключающие оценки осуществленной в стране приватизации, нет.

Вот только два суждения. Официальное  — из Послания президента РФ Ельцина  Б.Н.: “Приватизация увела Россию от неэффективной государственной  экономики, но конкурентная частная  пока не появилась”. Мнение ученого-экономиста С. Глазьева и председателя правления  Российского торгово-финансового  союза С. Батчикова противоположное. Практическим результатом политики приватизации государственной собственности “стал беспрецедентный в современной экономической истории парадокс: в течение шести лет самый богатый собственник... не только лишился более половины своего имущества, ..но и умудрился стать наиболее крупным в мире должником”. “Потери на приватизации достигли огромных размеров. Произошло обильно обесценение сбережений граждан в государственном Сбербанке. Втрое увеличились долги страны”.

Приведенные взаимоисключающиеся оценки результатов приватизации основываются на едином критерии — экономической эффективности. Согласно первому (президентскому) суждению, эффективность приватизации положительная, а по мнению оппонентов, — отрицательная. За противоположными оценками кроются соответствующие подходы. Для президента важен непосредственный, по его мнению, положительный результат: разрушение экономики, основанной на общественной собственности как неэффективной. Колоссальные потери — экономические и социальные — не учитываются. Они оправдываются ожиданиями будущего подъема страны. Оппоненты, напротив, свою негативную оценку приватизации связывают с ее разрушительными последствиями для экономики и огромными материальными потерями, понесенными населением. Возможные потенциальные прогрессивные тенденции, обусловленные приватизацией, не рассматриваются. Односторонность официальной оценки проведенной приватизации исключительно с учетом критерия экономической эффективности в перспективе очевидна. Однако нельзя не отметить и некоторую крайность другой позиции.

Эффективность государственных решений  судьбоносного значения (осуществление  приватизации именно таково) может  проявляться, как уже отмечалось, не только в настоящем, но и в будущем. Это следует учитывать в научном  анализе. Так же, как и то, что  современники подобных решений живут  в настоящем и ожидают от государства  действий, которые улучшают их благосостояние уже сегодня.

Показательно, что большинство  молодежи с самого начала не приняло  передел собственности, По данным опросов, проводимых Институтом молодежи, 60% респондентов (к числу опрошенных) высказались  против того, чтобы в нашей стране частным лицам принадлежали крупные  заводы, фабрики и земельные участки. Но они согласны с тем, чтобы частные  лица владели небольшими объектами  собственности. С существованием частной  собственности на крупные промышленные и сельскохозяйственные объекты  согласны (соответственно) 30% и 36,4% респондентов.

Пример неоднозначной оценки эффективности  приватизации государственной собственности  подтверждает необходимость применения в управлении комплексных показателей  эффективности (экономических, социальных и т.д.), а также показателей, характеризующих  эффективность результатов решений, проявляющихся в настоящем, и  последствий, ожидаемых в обозримом  периоде.

Проводимые в России реформы  могут быть оценены объективно только с учетом обобщенных критериев. Утверждается общественная система, противоположная  бывшей советской; все законодательные  акты, начиная с Конституции РФ, все государственные решения, принятые после августа 1991 г., — это акты, направленные на разрушение прежней  и на создание принципиально иной социальной системы. Идут ее роды, сопровождающиеся всеобъемлющим кризисом.

Оценивать эффективность (позитивную или негативную) отдельных процессов  деятельности правящей власти вне связи  с другими, пытаться, скажем, экономическую  стратегию рассматривать обособленно  от социальной, а последнюю —  вне зависимости от государственного строительства, значит, заведомо обрекать себя на ошибки. В переходный период влияние изменений, происходящих в  одних сферах общества, на процессы в других сферах особенно велико.

Прежде всего, это проявляется  во взаимозависимости преобразований в политике, экономике и социальной сферах. Тем и объясняется необходимость  в комплексных критериях оценки эффективности управления: политико-экономических, социально-экономических и социально-политических. В практической же деятельности органы власти и управления тяготеют к критериям, ограниченным отдельными областями  общественной жизни или даже видами решений.

Значение общих комплексных  критериев эффективности управления не умаляет роли критериев специфических. В литературе последнего времени  активно обсуждаются вопросы  эффективности государственной  службы, законодательной деятельности, проблемы эффективности технологий государственного управления. В частности, всесторонне анализируются понятие  эффективности государственной  службы, его критерии и модели в  работе ученых Северо-Кавказской академии государственной службы. Акцентируется  подход в аспекте общего критерия эффективности государственного управления. “Работу госаппарата можно признать действительно эффективной лишь в том случае, если он успешно  решает проблему оптимальной защиты интересов государства и оптимальной  защиты интересов населения, социальных групп и каждого человека. В  этой двуединой задаче — важнейшая  сторона понятия эффективности  государственного аппарата”. Согласно такому подходу, эффективность госслужбы  выражается в расширении возможностей активной гражданской жизни членов общества, их участия в управлении общественными делами и в самоуправлении. Она обеспечивается отлаженной системой государственных органов, способностью артикулировать и защищать в законном порядке общественные интересы, реализовывать  государственную социально-экономическую  политику.

Учитывая особую значимость ресурсного обеспечения государственной службы, обращается внимание на весьма распространенную модель оценки эффективности: “ресурсное обеспечение управленческой деятельности — затраты- результат”. Эта модель позволяет сравнивать эффективность  российских управленческих структур с  западными.

Объективность оценки предполагает необходимость  введения при их сопоставлении поправочного коэффициента, учитывающего экологические  условия и другие виды ресурсного обеспечения управления.

Измерение эффективности управленческой деятельности государственной службы по соотношению затраченных ресурсов и результатов целесообразно  дополнять определением соотношения  вовлеченных ресурсов и объема ресурсов, которые оказались невостребованными, хотя и нужными для решения  поставленной задачи.

Так, к примеру, в настоящее время  в стране значительная часть предприятий  не действует и миллионы гектаров пахотных земель не используются для  производства сельскохозяйственной продукции. Между тем импортируются промышленные и продовольственные товары (пусть  даже лучшие и дешевые).

Это означает одно: государственное  управление экономикой неэффективно. Такая ситуация не способствует ни рациональному использованию материально-технических, трудовых и интеллектуальных ресурсов страны, ни обеспечению экономической  независимости государства. Не говоря уже о поддержании в обществе благоприятного социально-политического  климата.

Ученые отмечают еще одну особенность  оценки эффективности деятельности государственной службы, проявившуюся в международной практике. Она  смещается в сторону факторов социокультурного и духовного характера, что отражает изменение в иерархии ценностей управленческой деятельности.

Положительные ценностные показатели технико-технологического и экономического характера отодвигаются показателями социокультурными. 

Заключение

Оценка эффективности тех или  иных государственных программ (экономического, социального или культурного  развития) возможна с привлечением таких показателей: объема выполненных работ и проведенных мероприятий, соотносимого с расходами; реализации официально установленных стандартов потребления товаров и услуг; уровня удовлетворения потребностей и запросов населения в определенных услугах и предметах жизненной необходимости, что фиксируется, в частности, опросами населения и анализом жалоб и предложений граждан; динамики роста бюджетных ассигнований и пр.

Эффективные конкретные решения государственных  организаций — это, значит, оптимальные. Такие, которые обеспечивают реализацию общезначимых целей, но не связаны с  большими затратами; те, которые приносят значительный успех одной стороне, однако не требуют больших потерь для другой стороны. Оптимальное  решение — это решение, приносящее существенные положительные результаты для всех сторон; решение, обеспечивающее достижение сочетания конфликтующих  действий, групп интересов, практическое устранение конкретных источников конфликтов или урегулированность последних.