Проблема районирования

Проблема районирования.

Конечно, эта проблема возникала  не раз и раньше. Как справедливо  замечает Б. Н. Книпович, у нас, и силу огромного разнообразия естественных и экономических условий на обширном пространстве России, вопрос о районировании встал уже давно с гораздо большей остротой, чем в Западной Европе, почему и разработан раньше и гораздо обстоятельнее. „Начиная с XIX столетия не прекращаются попытки разделения России на более или менее однородные в хозяйственном отношении части[2]). Первая серьезная попытка районирования принадлежит акад. И. Арсеньеву, который в 1838 г. в «Начертании статистики Российского государства» разделил Европейскую Россию на 10 пространств по физико-географическим признакам—климату, почве, высоте над уровнем моря и речным системам. Следующая попытка Сабурова, сделанная в 1858 г. принимает в соображение кроме естественно-исторических иризнаков и хозяйственные: здесь впервые отчетливо намечается экономическая граница черноземной и нечерноземной полос. Сабуров устанавливает 8 областей. В 1871 г. Семенов в очерке „Населенность Европейской России в зависимости от причин, обусловливающих распределение населения империи“ делит Европейскую Россию, Финляндию, Польшу и Кавказ на 14 районов, кладя в основу своего деления естественно-исторические и экономические признаки. Это деление, с некоторыми изменениями, держалось в правительственной статистике до самого последнего времени.

В дальнейшем, попытки районирования  учащаются и вместе с тем теряют по большей части свой универсальный  характер: вместо установления районов  по совокупности естественно-исторических и экономических признаков, делаются попытки дать специальные: а) — естественно-исторические районы — у Винера 1908 г., Скворцова 1910г., Крубера 1908 г. и современные—проф. А. Г. Дояренко в 1920 г., Броунова (климатологические), проф. Прасолова (почвенные); б) сельскохозяйственные районы—А. И. Васильчикова (1876 г.), А. С. Ермолова (1878 г.), А. Ф. Фортунатова (1896 г.) и, наконец, проф. А. Н. Челинцева, который, начиная с 1910 г., повторяет, постепенно совершенствуя свой метод, попытки построения сельско-хозяйственных районов на основе избранных, точно учитываемых статистикой количественных признаков, характеризующих уровень организации сельского хозяйства в каждом районе; в) торгово-промышленные районы — Д. И. Менделеева (1893 г.), м-ва торговли и промышленности (под редакцией Семенова-Тяньшаньского, 1911г.), и хлебо-торговые районы П. М. Ляшенко (1912 г.). Дробные хлебо-торговые районы были установлены по всей России в 1916—17 г. г. работами статистических органов на основании переписи 1916 г., но результаты их до сих пор не опубликованы.

Кроме перечисленных попыток  районирования по трем группам признаков—естественно-исторических, сельско-хозяйственных и торгово-промышленных, в русской литературе имеется множество опытов районирования по одному какому-либо признаку, большей частью для специальных практических заданий, напр., по одной какой-либо культуре (ржаные районы, пшеничные, свекловичные и т. д.), по признаку национальности (этнографические), по какой-либо отрасли промышленности и т. д.

Устанавливая классификацию  способов районирования, Б. Н. Книпович делит ее прежде всего на две группы: первая—попытки установления общих народно-хозяйственных районов, в которых охватывается все народное хозяйство в целом, испециальных. Специальное районирование, в свою очередь, делится прежде всего на основные группы, перечисленные выше (естествен.-историч., сел.-хоз. и т. д.), каждая из этих групп может быть подразделена на подгруппы. Например: сельскохозяйственное районирование может раздробиться на установление земледельческих и скотоводческих районов; в подгруппе земледельческие районов некоторые авторы намечают специальные районы зерновых культур, технических растений. Наконец, последняя ступень районирования по одной какой-либо культуре — ржаные, льняные и т. д. районы. Таким образом, мы имеем в специальном районировании лестницу из 4 ступеней, каждая из которых сужает количество и об‘ем признаков, кладущихся в основу деления России на районы. Но во всех этих разнообразных попытках лежит один общий метод, устанавливаемый самим понятием района. «Районом, по определению проф. Фортунатова - следует называть точно обозначенную на карте часть земной поверхности, отличающуюся от других частей какими-либо признаками».

Многие, однако, и весьма основательно, возражают против возможности  установить точцые границы районов, ибо ни экономические, ни, тем более, природные признаки не имеют точных границ. Так, и почва, и климат меняются постепенно; то же можно сказать, в сущности, и относительно экономических признаков. Вообще, признаки, характеризующие данный район, наиболее отчетливо сказываются в его центре; по мере перехода от центра к периферии, они становятся все расплывчатее и незаметно переходят в другие. Но для практических целей приходится, однако, устанавливать точные, преимущественно административные, границы районов.

Безусловно верно, однако, второе определение проф. А. Ф. Фортунатова относительно методов установления районов: районы устанавливаются по сходству одного или нескольких признаков внутри его территории и по отличию этих признаков в соседних территориях. Напр., по признаку почвы—районы черноземные, суглинистые, песчаные и т. д. по преобладанию той или иной отрасли сельского хозяйства—земледельческие, скотоводческие, охотничьи, рыболовные и т. д.

Как видно из вышеизложенного, районы могут быть установлены по одному признаку, либо нескольким—монистические и плюралистические. Монистическое районирование по одному признаку имеет узкопрактическое значение. Но для нас важно второе—плюралистическое районирование по совокупноети признаков. В этом последнем Б. Н. Книпович устанавливает три основные ступени.

I. Первая ступень—метод  первичных измерителей по отдельным  признакам предпосылкам.

II. Когда намечен ряд  отдельных признаков, их выносят  на таблицы или карты и путем  сопоставления устанавливают районы  с большей или меньшей точностью.  Этот метод случаен, ибо 1) всех  признаков обнять невозможно, 2) одни  признаки совпадают, другие нет.  Тогда, по мере усовершенствования  метода районирования, исследователи  начинают нащупывать такие признаки, которые являются показательными  для целой группы явлений: напр., в естественно-исторической сфере мы имеем такой признак—показатель в растительной ассоциации данного района, которая является неизменной совокупностью почвенных, климатических и биологических условий данного района. В сельско-хозяйственной области это будут признаки, характеризующие степень интенсивности земледелия и скотоводства в данном районе и т. д. Таким образом, вторая ступень—метод групповых измерителей—признаков индексов.

III. В России метод групповых  измерителей, в наиболее совершенной  форме, применен проф. А. Н. Челинцевым в одной из его последних работ «Состояние и развитие русского сельского хозяйства» (Харьков 1918). Постепенно развивая и усовершенствуя методы районирования, отыскивая наиболее точные показатели степени интенсивности сельского хозяйства, проф. Челинцев, в конце концов, остановился на 5 признаках-индексах, позволяющих статистически точно установить ступень интенсивности, на которой находится данный район.

Эти признаки следующие:

1)    Направление крупно-рогатого скотоводства, определяемое процентом рогатого молодняка больше 1 года к коровам. Возрастание ^% молодняка указывает на интенсивное мясное направление крупно-рогатого молодняка; уменьшение его и относительное возрастание числа дойных коров—на более интенсивное молочное направление.

2)    Размерами свиноводства (отношение свиней к крупно-рогатому скрту). Чем больше % свиней, тем интенсивнее в данном районе направление скотоводства, ибо скороспело-мясное скотоводство в виде свиней служит, до известной степени, показателем интенсивности.

3)    Размерами овцеводства (отношение числа овец к крупнорогатому скоту), это—показатель противоположного значения: чем больше % овец, тем экстенсивнее скотоводческое направление данного района, хотя некоторые уклонения здесь зависят от наличия лугов и пастбищ.

4)    Степенью внедрения в полевое хозяйство незерновых культур— кормовых трав, которые являются достаточно хорошим показателем земледельческого прогресса.

5)    % корнеплодов в посеве. Корнеплоды—наиболее трудоемкие растения, также характеризующие степень интенсификации района. Кроме того в местностях с наиболее развитой культурой льна и конопли, границы проводились, считаясь с процентом этих культур.

Процентные отношения  всех 5-ти признаков Челинцев привел к одному знаменателю, установив им балловую оценку в обратном отношении к степени интенсивности.

Один балл у него соответствует  высшей степени интенсивности, два—средней и три низшей. По всем 5-ти признакам, таким образом, наивысшая степень интенсивности обозначалась баллом 5, а максимальная степень экстенсивности—баллом 15. В результате и получилась следующая цифровая характеристика интенсивности с.-х. районов в нечерноземной и черноземной полосах по направлению с запада на восток.

Чем западнее район, тем ближе  балл его интенсивности к цифре 5 выражающей максимум интенсификации, и наоборот. По каждому из 5-ти признаков  такой строгой правильности нет, но все-же в общем, по направлению от запада к востоку % молодняка и овец повышается, а % свиней, трав и корнеплодов понижается.

Таким образом, этот метод  нахождения признаков-индексов, проведенный  впервые А. Н. Челинцевым исключительно на основе одних статистических данных, оказался в значительной степени правильным. При отыскании его проф. Челинцев проделал сложную работу, взяв за единицу территории — уезд и сгруппировав сначала до 500 уездов Европейской России по 14 признакам, образовал сперва до 200 мелких районов. Затем он соединил их в более крупные 42 подрайона, и, наконец, эти подрайоны сгруппировал в 13 перечисленных выше организационно-производственных районов. К сожалению, мы не можем в настоящей работе воспользоваться его методом, так как для этого пришлось бы вести районирование в поуездном масштабе, что потребовало бы огромного труда, недоступного не только одному, но и нескольким десяткам работников.

Нашей задачей, как было указано  во введении, является изучение не только географического расположения по районам  признаков, характеризующих состояние  сельского хозяйства в данной местности, но и его эволюцию ио районам на протяжении, по крайней мере XX столетия. Выполнить такую задачу возможно сейчас лишь в погубернском масштабе, при чем, для того, чтобы во 1-ых наиболее легко, без сложных пересчетов произвести сопоставление старых довоенных губерний с современными, во 2-ых, чтобы использовать официальный цифровой материал до революционной эпохи,—нам пришлось остановиться на старых так называемых «Семеновских» районах, составленных В. Н. Семеновым-Тяньшаньским, применявшихся в прежней официальной статистике. Эти районы сравнительно мало (по территории) отличаются от Челинцевских и, во всяком случае, отчетливо характеризуют историко-географическое расположение сельско-хозяйственной эволюции, по направлению с запада на восток в нечерноземной и черноземной полосах отдельно.

Границы областей и районов  СССР приняты нами по следующему плану, которого мы будем придерживаться всюду  в дальнейшем изложении.

В основу положено деление  губерний на 10 районов в Европейской  России и на 6 областей в Азиатской, а именно:

Европейская Россия.

Черноземная полоса.