Проблема районирования

Последние области Азиатской  России: 4— Закавказье, 5 — Туркестан, 6 — Дальний Восток.

Перечисленные 10 районов  Европейской России могут быть соединены  в 6 областей, опять-таки, с запада на восток. 3 — в нечерноземной полосе — северо-запад, промышленный центр, северо — восток. 3 — в черноземной: юго-запад, земледельческий центр, юго-восток. Наконец, соединяя попарно черноземные и нечерноземные области соответствующих долгот, мы получаем три областных группы: запад, центр, восток. Так как аграрная эволюция, историко — географический анализ которой составляет главную цель нашей работы, двигается по направлению с востока на запад, а «рассеяние» населения происходит с запада на восток, то наша тройственная группировка районов позволит нам, когда это необходимо, выяснить то в самых общих грубых чертах, то в более сложных и тонких деталях основные черты процессов современной аграрной эволюции в России,

Третья ступень — отыскивание, так называемых, «фокусных признаков», т. е. таких, в которых, как в фокусе, отражается вся совокупность явленлй хозяйственной жизни в целом или отдельных ее отраслей. Так например, перевозки по железным дорогам, гужевым и водным путям дают нам яркую картину народного хозяйства в целом; каждая станция ж. д., по образному выражению проф. А. И. Чупрова, представляет собою, как бы экономическую обсерваторию. Таким же фокусным признаком является также учет народного дохода в целом.

Первая часть нашего труда  посвящается, главным образом, сельскому  хозяйству и поэтому оба фокусных признака в этой части неприложимы  в широком масштабе. В данный момент их было бы трудно приложить еще  и потому, что но сих пор не опубликована сводная и достаточно детальная (по губерниям и но районам) статистика перевозок по жел. дорогам и водным и утям за новейший период после революции. Мы надеемся, что они выйдут в свет в ближайшем времени. С другой стороны, национальной доход наш до сих пор также не подвергался более или менее обстоятельному учету, за исключением суммарной попытки С. Н. Прокоповича выпустившего в 1918 г. брошюру «Опыт исчисления народного дохода по 50-ти губерниям Европейской России в 1900—13 гг». В настоящее время учет национального дохода, хотя и приблизительный, произведен ЦСУ и некоторыми другими учреждениями. Поэтому применение метода признаков —фокусов мы откладываем до второй части нашего труда, которая будет посвящена анализу промышленности, торговли, транспорта и народному доходу в его целом. В первой же части мы, используем указанные данные лишь для характеристики торговли сельско-хозяйственными продуктами.

К этим трем ступеням следует  прибавить четвертую: именно отыскивание  таких фокусных признаков, которые  бы давали одновременно характеристику не только хозяйственных явлений, но и естественно-исторических условий, этнографического момента, путей сообщения естественных (водных) и искусственных (железнодорожных) и т. д.

Попытку такого, так сказать, четвертого измерения районов в  самое последнее время дал  председатель районной секции Госплана проф. И. Г. Александров, который ввел в свою систему районирования, кроме  комплекса, вышеуказанных естественно-исторических, с.-х. и торгово -промышленных признаков, еще два новых: формы поселений и бассейны рек, а также пути сообщения. Подходит он и к третьему признаку, имеющему, по его мнению, веоьма важное значение для построения автономных областей Российской Федерации, именно к национальному признаку Не следует забывать, что в данный момент происходит перестроение России на федеративных началах, и этот признак играет важное значение при установлении тех или иных границ автономных областей. Вот почему, по его мнению, экономический признак должен быть выявлен в такой форме, чтобы он не шел вразрез с развитием того или иного районов в хозяйственном отношении с одной стороны и не мешал проявлению и развитию национально — бытовых особенностей — с другой [3].

Руководимой проф. И. Г. Александровым  районной секции Госплана пришлось отыскивать свой метод и реализовать его  в виде предварительной Схемы  районов. При этом Госплан раздвинул  шире, чем обыкновенно, рамки природной  характеристики районов, принял в расчет, кроме климата и почвы, гидрографию  и орографию страны, распределение  грунтовых вод и морскую береговую  линию. Особое, внимание обращено на бассейны крупных рек, морей и озер, ибо  эти бассейны с одной стороны  служили и продолжают служить  формирующим моментом в ходе заселения  и развития культуры, с другой, при  больших размерах они играют роль крупных путей сообщения и  с ними связаны различные формы использования водной энергии: мелиорация, лесное хозяйство, водоснабжение и пр Изучая экономическую структуру района, участники Госплана обращали главное внимание не на отыскание тех или иных статистических признаков, как всеоб‘емлющих критериев: по мнению проф. Александрова этих критериев найти нельзя. Они задались иной задачей — «выделить в виде района некоторую своеобразную экономически законченную (но не замкнутую) территорию страны, которая, благодаря определенной комбинации из природных особенностей, капитальных ценностей (т. е. культурных накоплений прошлого времени) и населения с его бытом и подготовкой для производительной и вообще хозяйственной деятельности, представляла бы определенную потенцию для выполнения той или иной функции в общей хозяйственной динамике страны».[4]

В другом месте (См. брошюру, изданную под ред проф. Г. М. Кржижановского „Хозяйственные проблемы РСФСР и работы Госплана“, выпуск 1, проф. Александров поясняет свою идею такой формулой: „Район—не замкнутая в экономическом отношении территория, а мощное звено в общей народнохозяйственной цепи“.

Такое значение районов можно  обосновать с двух точек зрения: с точки зрения разделения труда  и с точки зрения необходимости  комбинации процессов.

Разделение труда между  районами предполагает их специализацию  с одной стороны и с другой — хороший налаженный обмен между  районами, так как иначе специализация  теряет смысл, а район превращается в замкнутое натуральное хозяйство  и выпадает из общей государственной  связи. Мы наблюдаем здесь, следовательно, теснейшую зависимость между транспортом и разделением труда между районами“.[5])

„Другие стороны вопроса  связаны с комбинированием хозяйственных  вопросов внутри района. Если можно  доказать, чго данные границы районов максимально поднимают работоспособность или, что то же, энергетику каждого из них, то такое доказательство вместе с тем покажет, что районирование проведено экономически правильно“, (стр. 94—95 указанной брошюры).

Таким образом, тот метод  районирования, который проф. Александров  назвал энергетическим и который  сводится к тому, что построение районов имеет своей конечной целью под‘ем производительных сил всей страны, как целого, и отдельных районов, как составных частей этого целого, должен принять в расчет всю комбинацию условий для развития производительных сил как природных, так и зависящих от самодеятельности населения района и от работы государственных и местных органов власти. Для того, чтобы оценить условия хозяйственного под‘ема данного района, надо знать, как складывалось его хозяйство.

„Конструировать хозяйственный  район можно только в том случае, если будет выяснено, как он возник и сложился. Мы живем в период постоянных текущих перемен в  экономической жизни. Под влиянием хотя бы одного такого фактора, как  проведение железных дорог, целые области  в несколько лет попадают из сферы  натурального в сферу капиталистического хозяйства. Само собой понятно, что  в такой период выявления оснований, характеристика района может происходить  только путем известного углубления в его историю“. Эта точка зрения-другого  автора брошюры „Экономическое районирование  России“ проф. С. В. Коган-Бернштейна, которую он называет генетической; к ней подходили проф. Челинцев. Районы, как стадии общей экономической эволюции страны—таково в двух словах содержание генетической точки зрения.

Итак, совершенно очевидно, что для планомерного развития производительных сил страны районррование должно строиться не только на по знании настоящего географического расположения отдельных элементов народного хозяйства, но и на знакомстве с характером эволюции этих элементов до сих пор и с главными условиями их развития в ближайшем будущем.

Выработанное Госпланом  районирование кладется сейчас в  основу хозяйственно административного  переустройства всего СССР. В настоящее  время оно принято центральными органами государства и начинает проводиться в жизнь. Конкретно  вся нынешняя Россия целится на следующие 21 район.

В течение трех последних  лет границы районов подвергались постоянному обсуждению, в процессе которого, в конце концов, выработалась окончательная схема административно - хозяйственного деления России. Согласно этой схеме, губернии будут упразднены и вместо них и уездов названные  сейчас области будут поделены на округа, а округа непосредственно  на волости более крупные, чем  современные. Процесс планомерного переустройства России уже начался  в некоторых областях: напр., на Украине  он уже продвинулся довольно заметно вперед. С 1924 г. начинается реорганизация Урала.

Таковы вкратце главнейшие попытки районирования России. Несмотря на столетнюю давность, до сих пор, как видно из изложенного, научные и практические исследования проблемы районирования находятся еще в процессе исканий и далеко не закончены. Современная действительность заострила и осложнила эти искания рядом практических задач построения, на основе районирования, административно-хозяйственных областей России. Эти задачи необходимо разрешить теперь же, ибо вслед за периодом разрушения старых форм наша революция вступает в фазис созидания новых форм как политической, так, особенно—народно-хозяйственной жизни.