Производительность труда

 

В промышленности наблюдались  аналогичные тенденции. Максимальное снижение реальной заработной платы  фиксировалось также в 1996 г. и  после дефолта-98, а с 2000 г. обозначилась тенденция к росту реальной заработной платы. В 2003 г. реальная зарплата работников промышленности может выйти на уровень 1992 г., а к 2008 г. — на дореформенный (при сохранении обозначившихся темпов роста).

 

В ряде отраслей промышленности (прежде всего нефтедобывающей и  нефтеперерабатывающей, а также  газовой), имеющих явно выраженную экспортную ориентацию и обладающих возможностью монопольного установления цен на свою продукцию, дореформенный уровень  реальной заработной платы был достигнут  и даже превышен в 2000—2001 гг. Однако в большинстве промышленных и  других отраслей экономики реальная заработная плата продолжает оставаться крайне низкой; ее приближение к  дореформенному уровню в таких, в  частности, отраслях, как сельское и  лесное хозяйство, легкая и пищевая  промышленность, вряд ли достижимо  в пределах 2010—2013 гг.

 

 

3.3.Соотношение динамики  заработной платы и производительности  труда

 

Из вышеизложенного следует, что вопрос о соотношении динамики производительности труда и заработной платы (денежной и реальной) применительно  к постсоветской России имеет  ярко выраженную специфику. В нормальных условиях развития экономики все  три показателя имеют тенденцию  к устойчивому росту, причем внутренне  взаимосопряженному. Сопоставительные количественные характеристики динамики этих показателей призваны от­ражать  тесноту этой взаимосопряженности  и способствовать выявлению ее причинной  обусловленности.

 

Для анализируемого периода  эволюции отечественной экономики  характерна совершенно иная ситуация: имеют место процессы, предопределившие самостоятельную, а не взаимоувязанную  динамику рассматриваемых показателей. Динамика производительности труда  обычно зависит от факторов технического совершенствования производства, улучшения  его организации и личных усилий работников. Ни один из этих факторов в  анализируемый период в полной мере не действовал и не действует из-за отсутствия соответствующих условий (речь идет об условиях функционирования и поддержания накопленного производственного  и непроизводственного потенциалов, транспортной инфраструктуры, социальной сферы). О разорванности динамики показателей производительности труда, реальной и денежной заработной платы  свидетельствуют данные табл.6.

 

Таблица 6.

 

Динамика производительности общественного труда, денежной и  реальной заработной платы в экономике  России в 199&—2002 гг., индексы

показатели 

1999г. 

2000г. 

2001г. 

2002г.

 

1 

2 

3 

4 

5

 

Производительность труда

 

 к предыдущему году

 

к 19991г. 

1,077

 

0,763 

1,077

 

0,822 

1,044

 

0,858 

1,028

 

0,882

 

Денежная среднемесячная заработная плата 

 

к предыдущему году

 

 к 1991г. 

 

 

1,45

 

2778,47 

 

 

1,46

 

4057,30 

 

 

1,46

 

5913,14 

 

 

1,36

 

8054,01

 

Реальная среднемесячная заработная плата

 

к предыдущему году

 

 к 19991г. 

 

 

0,78

 

0,36 

 

 

1,21

 

0,43 

 

 

1,20

 

0,52 

 

 

1,17

 

0,61

 

 

 

Как-уже констатировалось, после дефолта в динамике производительности труда появилась тенденция к  росту: в 1999—2002 гг. общественная производительность труда увеличилась на 23%. Тенденция  к повышению, причем ускоренными  темпами, в этот период обозначалась и в динамике денежной заработной платы: за эти четыре года она выросла  в 4,2 раза, т.е. в среднем ежегодно увеличивалась на 40%, — при росте  производительности труда на 6% в  год. Хотя разрыв в динамике производительности труда и денежной заработной платы  очевиден, можно отметить зарождение тенденции к однонаправленности в движении двух показателей. Проявившаяся однонаправленность вряд ли является свидетельством уже установившейся связи между их движением, но предпосылки  для возникновения таковой, по-видимому, начинают создаваться.

 

Что касается динамики производительности труда и реальной заработной платы, то тут четко прослеживается однонаправленность: и первая, и вторая снижались. Следует, однако, иметь в виду, что это  может и не быть выражением внутренней взаимосвязи: однонаправленность способна складываться под воздействием других различных факторов. В данном контексте  существенно следующее.

 

Для периода 2000—2002 гг. характерно опережение темпами роста реальной заработной платы темпов роста производительности труда. При увеличении последней  на 19% реальная заработная плата выросла  на 57%, т.е. темпы ее роста оказались  гораздо более высокими.

 

Таким образом, при принципиально  однонаправленной динамике производительности труда и реальной заработной платы  в постсоветский период характерны резкие различия в их темпах. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии органической взаимосвязи  движения показателей, о которых  вдет речь (или, по меньшей мере, о  том, что возникшая в период 2000-2002 гг. тенденция к восстановлению такой  взаимосвязи еще не нашла адекватного  количественного выражения). При  всем многообразии факторов, влияющих на динамику производительности труда  и реальной заработной платы, можно  высказать предположение относительно того, что рассматриваемая однонаправленность обусловливалась взаимосопряженными ростом цен на потребительские товары (услуги) и увеличением цен производителей продукции. Рост первых приводил к сужению  покупательского спроса, что в  свою очередь влекло за собой падение  физических объемов выпускаемой  продукции и производительности труда, а также повышение цен  производителями (стремившимися компенсировать падение объемов своего производства), что провоцировало новые витки  инфляции, соответственно — снижение реальной заработной платы.

 

Аналогичные выводы о соотношении  динамики производительности труда, денежной и реальной заработной платы применительно  к промышленности можно сделать  на основе анализа табл.7.Устойчивый рост производительности труда в  промышленном комплексе в 2000 – 2002гг. – на 18% за эти три года – совпал с ростом в 2,9 раза денежной заработной платы.

 

Таблица 7.

 

Динамика производительности труда, денежной и реальной заработной платы в промышленности России в 1999—2002 гг., индексы 

показатели 

1999г. 

2000г. 

2001г. 

2002г.

 

1 

2 

3 

4 

5

 

Производительность труда

 

 к предыдущему году

 

к 19991г. 

 

1,097

 

0,872 

 

1,102

 

0,961 

 

1,039

 

0,998 

 

1,032

 

1,029

 

Денежная среднемесячная заработная плата 

 

к предыдущему году

 

 к 1991г. 

 

 

1,52

 

3033,17 

 

 

1,49

 

4514,36 

 

 

1,47

 

6627,06 

 

 

м1,31

 

8714,7

 

Реальная среднемесячная заработная плата

 

к предыдущему году

 

 к 19991г. 

 

 

0,82

 

0,39 

 

 

1,23

 

0,48 

 

 

1,21

 

0,58 

 

 

1,14

 

0,66

 

 

 

Таким образом, в промышленности соотношение темпов роста производительности труда и денежной заработной платы  ознаменовалось теми же тенденциями, что  и в народном хозяйстве в целом. В 2000—2002 гг. реальная заработная плата росла темпами, значительно превышающими рост производительности труда: 68% против 18%, т.е. коэффициент опережения составил 1,42.

 

Поскольку и по другим отраслям народного хозяйства и промышленности картина в принципе аналогична, общий  вывод таков: в постсоветский  период эволюции отечественной экономики  динамика производительности труда  и заработной платы складывается не на основе внутренней органической взаимосвязи этих показателей, а  под влиянием неких других, специфических  тенденций и факторов. Эти тенденции  и факторы не характерны ни для  классически капиталистической, ни для социалистической моделей экономики, которые, хотя и по-разному, но решают задачи содействия росту производительности труда и его сопряжения с увеличением  номинальной и реальной заработной платы. Сравнительный политико-экономический  анализ упомянутых моделей и утвердившейся  в постсоветской России модели, не имеющей механизмов решения данных «судьбоносных» для настоящего и  будущего страны задач, является, таким  образом, настоятельной, абсолютной необходимостью.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

На основании выше изложенного  материала можно сделать следующие  выводы:

 

Производительность труда, вне зависимости от политического  устройства, является важнейшим показателем  развития экономики.

 

Производительные силы - это  система субъективных и объективных  факторов производства, направленная на преобразование вещества и сил  природы для удовлетворения человеческих потребностей. Производительные силы выражают меру господства человеческого  общества над природой. Главной производительной силой является работник, обладающий общими и профессиональными знаниями, производственным опытом, трудовыми навыками, трудолюбием, человек во всем богатстве его способностей и творческих сил.

 

Производительность труда - это плодотворность, продуктивность производственной деятельности людей, измеряемая количеством времени, затрачиваемым  на единицу продукции, или количеством  продукции, производимой в единицу  рабочего времени (час, день, месяц, год).

 

Рост производительности труда обеспечивает предприятиям и  всему общественному производству дальнейшее развитие и благоприятные  перспективы, а в сочетании с  грамотной маркетинговой и сбытовой политикой, конкурентоспособность, что  является неизменным условием рыночной экономики.

 

Рост производительности труда ведет к повышению уровня жизни населения.

 

Суть закона повышения  производительности труда заключается  в создании максимума продукта при  минимуме труда, и поэтому повышение  общественной производительности труда  объективно способствует прогрессу  человечества, что выражается в росте  материального производства, в развитии науки, культуры, искусства, всех сторон цивилизации. Каждый последующий способ производства побеждает предшествующий в конечном счете благодаря тому, что он обеспечивает больший простор  для развития производительных сил  общества, для роста общественной производительности труда.

 

 

 

Список литературы.

 

1.Череданова Л.Н. «Основы  экономики и предпринимательства»; учебник для нач. проф. образования;  Л.Н. Череданова. – 2-е изд. –  М.; «Издательский центр «Академия», 2003г. – с.176.

 

2.«Экономика машиностроительного  производства»; учебник для машиностроительных  специальных вузов/ Ю.А.Абрамов,  И.Э.Берзин, Н.Н.Засторожнова и др., под ред. И.Э.Берзина, В.П.Калинина  – М: Высш.шк., 1988 – 304с.

 

3. Курс экономики: учебник/под  ред. П.А.Райзберга. – ИНФРН.  – М., 1997 – 720с.

 

4. Современная экономика.  Общедоступный учебный курс. Ростов-на-Дону, издательство «Феникс», 1996, 608с.

 

5. Сергеев И.В. Экономика  предприятия: учебное пособие  2-е издание, перераб. и доп.  – М.: Финансы и статистика, 2002 – 304с.

 

6. Экономический справочник  руководителя предприятия/ Сост.: С.В.Рыжиков, В.Г.Золотогоров, Б.С.Рыжиков  – Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 2000 – 320с.

 

7. Производственный менеджмент: учебник для ВУЗов/ С.Д.Ильенкова,  А.В.Бандурин, Г.Я.Горбовцов и др.; под ред С.Д.Ильенковой – М:  Юнити – Дана, 2001 – 583с.

 

8. Яковлев Р.А. Динамика  производительности труда и заработной  платы в постсоветской России: Есть ли