Автор работы: Пользователь скрыл имя, 12 Марта 2015 в 19:59, курсовая работа
В данной курсовой работе будет рассмотрен функционально-стоимостный анализ (ФСА), позволяющий увязывать в единый комплекс вопросы обеспечения функциональной полезности и качества изделия и минимизации затрат на производство и эксплуатацию, создавая наилучшее соотношение между ними и параметрический технико-экономический анализ (ПТЭА) с помощью которого можно проанализировать объект в его материально-вещественной форме.
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Задание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1. Исходные данные . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2. Расчет себестоимости и цены потребления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
3. Функционально – стоимостной анализ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
3.1 Функционально – стоимостная диаграмма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
3.2 Определение конкурентоспособного изделия . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
4. Параметрический технико-экономический анализ . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17
4.1 Определение конкурентоспособного изделия . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Далее составим матрицы приоритетности моделей по каждому из параметров.
Таблица 11 – Критерий X1
Модель Изд |
A |
B |
C |
D |
E |
F |
G |
Сумма |
Рij |
pij |
A |
1.0 |
1.0 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
9.5 |
64 |
0,20 |
B |
1.0 |
1.0 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
9.5 |
64 |
0,20 |
C |
0.5 |
0.5 |
1.0 |
1.0 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
7.5 |
47 |
0,15 |
D |
0.5 |
0.5 |
1.0 |
1.0 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
7.5 |
47 |
0,15 |
E |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
5 |
32 |
0,10 |
F |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
5 |
32 |
0,10 |
G |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
5 |
32 |
0,10 |
Сумма |
49 |
318 |
1 |
Таблица 12 – Критерий X2
Модель Изд |
A |
B |
C |
D |
E |
F |
G |
Сумма |
Рij |
pij |
A |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
B |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
C |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
D |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
E |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
F |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
G |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
Сумма |
49 |
343 |
1 |
Таблица 13 – Критерий X3
Модель Изд |
A |
B |
C |
D |
E |
F |
G |
Сумма |
Рij |
pij |
A |
1.0 |
1.5 |
1.0 |
1.5 |
1.0 |
0.5 |
0.5 |
7 |
44,00 |
0,14 |
B |
0.5 |
1.0 |
0.5 |
1.0 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
4.5 |
29,00 |
0,09 |
C |
1.0 |
1.5 |
1.0 |
1.5 |
1.0 |
0.5 |
0.5 |
7 |
44,00 |
0,14 |
D |
0.5 |
1.0 |
0.5 |
1.0 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
4.5 |
29,00 |
0,09 |
E |
1.0 |
1.5 |
1.0 |
1.5 |
1.0 |
0.5 |
0.5 |
7 |
44,00 |
0,14 |
F |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.0 |
1.0 |
9.5 |
64,00 |
0,20 |
G |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.0 |
1.0 |
9.5 |
64,00 |
0,20 |
Сумма |
49 |
318,00 |
1,00 |
Таблица 14 – Критерий X4
Модель Изд |
A |
B |
C |
D |
E |
F |
G |
Сумма |
Рij |
pij |
A |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
B |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
C |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
D |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
E |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
F |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
G |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
Сумма |
49 |
343 |
1 |
Модель Изд |
A |
B |
C |
D |
E |
F |
G |
Сумма |
Рij |
pij |
A |
1.0 |
0.5 |
0.5 |
1.0 |
0.5 |
1.0 |
0.5 |
5 |
32,00 |
0,10 |
B |
1.5 |
1.0 |
1.0 |
1.5 |
1.0 |
1.5 |
1.0 |
8.5 |
56,50 |
0,18 |
C |
1.5 |
1.0 |
1.0 |
1.5 |
1.0 |
1.5 |
1.0 |
8.5 |
56,50 |
0,18 |
D |
1.0 |
0.5 |
0.5 |
1.0 |
0.5 |
1.0 |
0.5 |
5 |
32,00 |
0,10 |
E |
1.5 |
1.0 |
1.0 |
1.5 |
1.0 |
1.5 |
1.0 |
8.5 |
56,50 |
0,18 |
F |
1.0 |
0.5 |
0.5 |
1.0 |
0.5 |
1.0 |
0.5 |
5 |
32,00 |
0,10 |
G |
1.5 |
1.0 |
1.0 |
1.5 |
1.0 |
1.5 |
1.0 |
8.5 |
56,50 |
0,18 |
Сумма |
49 |
322,00 |
1 |
Таблица 16 – Критерий X6
Модель Изд |
A |
B |
C |
D |
E |
F |
G |
Сумма |
Рij |
pij |
A |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
B |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
C |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
D |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
E |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
F |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
G |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
7 |
49 |
0,14 |
Сумма |
49 |
343 |
1 |
Таблица 17 – Критерий X7
Модель Изд |
A |
B |
C |
D |
E |
F |
G |
Сумма |
Рij |
pij |
A |
1.0 |
0.5 |
0.5 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
0.5 |
5.5 |
35,50 |
0,11 |
B |
1.5 |
1.0 |
1.0 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.0 |
9 |
60,00 |
0,19 |
C |
1.5 |
1.0 |
1.0 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.0 |
9 |
60,00 |
0,19 |
D |
1.0 |
0.5 |
0.5 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
0.5 |
5.5 |
35,50 |
0,11 |
E |
1.0 |
0.5 |
0.5 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
0.5 |
5.5 |
35,50 |
0,11 |
F |
1.0 |
0.5 |
0.5 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
0.5 |
5.5 |
35,50 |
0,11 |
G |
1.5 |
1.0 |
1.0 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.0 |
9 |
60,00 |
0,19 |
Сумма |
49 |
322,00 |
1 |
Определим показатель обобщенного качества для каждого из вариантов:
для варианта A: QА = 0.142,
для варианта B: QВ = 0.146,
для варианта C: QС = 0.148,
для варианта D: QD = 0.122,
для варианта E: QE = 0.149,
для варианта F: QF = 0.135,
для варианта G: QG = 0.128,
Таким образом, наилучшим показателем обобщенного качества обладает E вариант изделия, а наихудшим D.
Об оптимальности варианта можно судить по максимальности показателя Qi . Однако этого недостаточно. Интерес представляет рассмотреть соотношение качества и стоимостных характеристик.
Для этого рассматриваем соотношение цены потребления и обобщенного показателя качества. Вариант, имеющий минимальное значение такого соотношения и будет признан лучшим (оптимальным).
WA= 115845,1 руб.;
WB= 97383,56 руб.;
WC= 68918,91 руб.;
WD= 107237,704 руб.;
WE= 54404,58 руб.;
WF= 75955,55 руб.;
WG= 54375,83 руб.;
Минимальное соотношение получили в варианте G.
Сравним варианты реализации изделия по конечным результатам (см. табл. 24).
Таблица 18
Модели |
№ мест, занятых вариантами по величинам | ||
Qi |
Цпотр.i |
Wi | |
A |
4 |
7 |
7 |
B |
5 |
6 |
5 |
C |
6 |
3 |
3 |
D |
1 |
5 |
6 |
E |
7 |
1 |
2 |
F |
3 |
4 |
4 |
G |
2 |
2 |
1 |
Таким образом, лучшие качественные характеристики получились у варианта G, однако наименьшими Цпотр.i и Wi обладает вариант А. На основании выше сказанного вариант А можно считать наиболее конкурентоспособным (оптимальным вариантом), при этом его показатель обобщенного качества один из самых высоких.
4 Параметрический технико-экономический анализ
Для начала необходимо составить морфологическую таблицу исходя из исходных данных (табл. 25).
Таблица 19
Параметры моделей | |||||||
A |
B |
C |
D |
E |
F |
G | |
X1 |
42 |
40 |
24 |
32 |
22 |
32 |
23 |
X2 |
16:9 |
16:9 |
16:9 |
16:9 |
16:9 |
16:9 |
16:9 |
X3 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
X4 |
52 |
35 |
24 |
20 |
15 |
10 |
35 |
X5 |
3 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
X6 |
3 |
3 |
2 |
3 |
2 |
2 |
2 |
X7 |
957*638*294 |
928*617*264 |
923*602*252 |
792*620*130 |
692*598*121 |
921*618*256 |
602*395*133 |
X8 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
X9 |
2 |
2 |
1 |
2 |
1 |
2 |
1 |
X10 |
12,4 |
8,8 |
7,6 |
7,85 |
6,76 |
7,5 |
3,2 |
X11 |
400 |
200 |
180 |
400 |
150 |
100 |
100 |
X12 |
3 |
4 |
2 |
4 |
1 |
2 |
1 |
Цена, руб. |
24999 |
23350 |
14989 |
20990 |
8590 |
15100 |
10620 |