Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России

2. В правовой литературе  высказывается точка зрения, что  признаки несостоятельности (банкротства)  следует классифицировать на  внешние, необходимые для возбуждения  производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для классификации несостоятельности должника [12, с. 109]. Признаки, достаточные для инициирования банкротства, "должны применяться только на стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности, а признаки банкротства - при решении вопроса об успешности окончания внешнего управления при признании должника банкротом"[12]. К числу последних относится факт наличия задолженности (любой суммы) и срок ее исполнения (для граждан дополнительно - доказательства превышения суммы обязательств над стоимостью имущества должника).

3. Необходимо обратить  внимание на тот факт, что Закон  о банкротстве 2002 г. придерживается  исключительно денежного характера  обязательств, неисполнение которых может быть положено в основу объявления субъекта банкротом. При этом неденежные обязательства, по замыслу законодателя, во внимание не принимаются. На практике возникает вопрос: как быть с достаточно широким кругом обязательств, связанных с поставкой товаров, передачей вещей, выполнением работ, оказанием услуг? И, как следствие, существует также проблема трансформации неденежного обязательства в денежное. Трансформация может быть произведена на основе положений ГК РФ о расторжении договора, последствий этого и возмещения убытков (ст. 15, 393, 450, 453), на основе норм ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), а также правил, предусмотренных ст. 397 и 405 ГК РФ.

Таким образом, данные положения  свидетельствуют о том, что при определенных условиях кредиторы в неденежных обязательствах также имеют возможность инициировать процесс о несостоятельности (банкротстве) должника.

4. Необходимо отметить, что Закон о банкротстве 2002 г. связывает несостоятельность с невозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

По мнению ряда авторов [9, с. 203], такой признак банкротства, как неисполнение обязательства в полном объеме, значительно снижает возможность инициировать процедуры банкротства. Как отмечается, если должник уже в малой доле исполнил обязательства (даже с учетом порядка исполнения, предусмотренного ст. 319 ГК РФ), то возбуждение процедур банкротства - при наличии всех иных условий возбуждения дела - невозможно. Однако в юридической литературе существует и иная точка зрения. В частности, термин "в полном объеме" не следует понимать в том смысле, что банкротом может быть признан только субъект, который вообще ничего не заплатил собственным кредиторам. Поэтому, если должник удовлетворил (или способен удовлетворить) требования кредиторов частично, это не свидетельствует о его способности удовлетворить их в полном объеме. Иначе говоря, словосочетание "в полном объеме" означает неспособность должника погасить весь объем долгов перед кредиторами.

5. Цель института несостоятельности (банкротства) и правовые средства ее достижения являются наименее изученным вопросом конкурсного права.

В современной юридической  литературе большое значение придается вопросам толкования соответствующих норм законодательства, касающихся цели института несостоятельности (банкротства). При этом чаще всего акцент делается не на целях всего института, а на выполняемых отдельными процедурами банкротства функциях. Прежде всего, конкурсное право должно предусматривать систему мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника путем предоставления ему особого льготного режима, направленного на реабилитацию его бизнеса. Вторая цель конкурсного права - ликвидация неплатежеспособных юридических лиц" [15].

Действующее законодательство о банкротстве  исходит из необходимости определения  целей отдельных процедур несостоятельности. В частности, цели процедуры наблюдения прямо предусмотрены ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; проведение первого собрания кредиторов; составление реестра требований кредиторов. Цель процедур финансовое оздоровление или внешнее управление едина - это восстановление платежеспособности должника. Иные цели определяются в ходе конкурсного производства: законодатель исходит из необходимости соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Во время  проведения любой из процедур участники могут заключить мировое соглашение, которое по действующему законодательству признается самостоятельной процедурой несостоятельности (банкротства). Целью этого соглашения является прекращение вмешательства государства в отношения между кредиторами и должником.

Безусловно, восстановление платежеспособности должника является одной из составляющих цели конкурсного права. Однако считать  это основной целью института  несостоятельности (банкротства) невозможно хотя бы потому, что восстановление платежеспособности - это скорее не цель, а средство урегулирования спорной ситуации между должником и кредиторами.

6. В соответствии с положениями действующего Закона о банкротстве 2002 г. государство - это равноправный участник всего процесса несостоятельности. Следует заметить, что первоочередного удовлетворения требований по налогам и другим обязательным платежам Закон о банкротстве 2002 г. не предусматривает. С этой позицией законодателя нельзя не согласиться. Вместе с тем по-прежнему остается нерешенным вопрос о защите интересов предприятия-должника, которому угрожает банкротство по вине государства. Речь идет о ситуации, когда выполненный предприятием государственный заказ не оплачен в установленный срок. Это означает порой извлечение из оборота огромных средств предприятия, а иногда приводит к невозможности его дальнейшего нормального функционирования.

7. Одной из проблем, возникающих на практике в связи с принятием Закона о банкротстве 2002 г., является соотношение ситуации предвидения банкротства и фиктивного банкротства. И в том и в другом случае должник может обратиться в арбитражный суд при отсутствии признаков банкротства, в том числе и ликвидируемый должник. Однако весьма сложно провести грань между мнимой и реальной неплатежеспособностью. На практике не исключена ситуация, когда должник, подавший заявление в предвидении банкротства, через какое-то время получил средства, достаточные для удовлетворения всех требований. А кредиторы в свою очередь могут обвинить должника в фиктивном банкротстве и на этом основании потребовать возмещения убытков. [10].

При этом Закон  о банкротстве 2002 г. не содержит понятия  фиктивного банкротства, а лишь перечисляет  его признаки (п. 3 ст. 10).

2.2.Применение ФЗ

С началом кризиса в арбитражной  практике выросло и растет число дел. В Арбитражном суде города Москвы за 5 месяцев (с января по май) количество поданных заявлений выросло в 2 раза по сравнению с аналогичным периодом 2008 г. По итогам 2009 г. в целом в арбитражной системе будет 1,5 – 1,7 млн. новых дел против 1 млн. в 2008 г.

Ниже рассмотрено несколько  примеров введения процедур банкротства  на предприятиях согласно действующему Российскому законодательству о  несостоятельности (банкротстве).

2.2.1. Процедуру наблюдения в ЗАО «СК «Конто»

В отношении омского  ЗАО "Строительной компании "Конто" введена процедура наблюдения. Сумма рассматриваемых судом претензий кредиторов строительной компании составляет без малого 13,5 миллиона рублей. Ее Арбитражный суд Омской области включил в реестр требований к должнику.

По материалам сайта Арбитражного суда, на днях вышло судебное постановление о включении требований ряда участников дела о банкротстве ЗАО "Строительная компания "Конто" в третью очередь реестра требований кредиторов компании. В начале апреля суд решил, что требования ООО "Завод сборного железобетона № 5" признать ЗАО "Конто" банкротом обоснованны.

Производство по делу о признании должника ЗАО "СК "Конто" несостоятельным началось в арбитраже  в начале февраля. Как ранее сообщало "Премьер-инфо", в дело включились еще несколько кредиторов ЗАО, среди которых ООО "Металлинвест-Омск", "Строительная компания "Сириус" и частные лица Евгений и Наталья Федосеевы. Все они предъявили к должнику свои требования. Неоднократно рассмотрение дела откладывалось, в том числе - по ходатайствам ответчика. Однако, 2 апреля Арбитражный суд Омской области признал заявление истца обоснованным. С этого дня в отношении СК введена процедура наблюдения, временным управляющим компании назначен Владимир Атрощенко - член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Требования ООО "Завод сборного железобетона № 5" к должнику, составившие 5 миллионов 580 тысяч 332 рубля, суд постановил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника".

8 апреля суд рассмотрел  все остальные требования, заявленные  в рамках дела. Так, супругам  Федосеевым ответчик задолжал 3 миллиона 230 тысяч 203 рубля, ООО "Металлинвест-Омск" - 240 тысяч 950 рублей и ООО "СК "Сириус" - 4 миллиона 443 тысячи 569 рублей. Общая сумма денежных претензий к должнику, с учетом долга по основному иску, составила более 13 миллионов 495 тысяч рублей. Кредиторы предъявили в арбитраже вступившие в силу судебные решения о взыскании этих долгов с ответчика. По решению Арбитражного суда, все вышеперечисленные требования внесены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "КОНТО" - "без обеспечения залогом имущества должника". Следующее заседание по делу по банкротству строительной компании "Конто" суд назначил на 25 марта 2010 года.

2.2.2. Внешнее управление на ОАО «Минал»

Арбитражный суд Красноярского  края ввел на ОАО «Минал» процедуру  внешнего управления. Хотя представители  межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам настаивали на введении конкурсного производства на крупнейшем в крае вино–водочном заводе, судья дал «Миналу» шанс рассчитаться по долгам и сохранить производство. Вывести предприятие из кризиса и. о. внешнего управляющего «Минала» Максим Трубачев обещает до конца 2009 года.

В том, что ОАО «Минал»  стоит предоставить отсрочку по долгам и ввести на заводе внешнее управление, арбитражный суд убеждали представители собственника — «Росспиртпрома». С 27 февраля 2008 года на заводе была введена процедура наблюдения, в результате которой была проведена модернизация оборудования, подготовлены документы для получения новой лицензии и основания для запуска производства и восстановления платежеспособности предприятия. Суду были представлены соответствующие документы, из которых следовало, что завод восстановит свою платежеспособность. Бизнес–план составлен с учетом того, что в течение двух лет на предприятии будет осуществлен запуск производства. Предполагается, что вся имеющаяся задолженность по кредитам ОАО «Минал» в размере 135 млн. руб. будет погашена к концу 2009 года.

ОАО «Минал» — один из крупнейших производителей ликеро–водочной  продукции в Красноярском крае. Контрольный  пакет акций ОАО «Минал» (51%) принадлежит  Красноярскому краю и находится в управлении ФГУП «Росспиртпром», остальные акционеры — физические лица. Количество работников завода около 350 человек. Процедура наблюдения на «Минале» введена 27 февраля 2008 года. Основным кредитором предприятия является межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам №3 (Москва) — 45 млн. руб. Долг «Минала» Внешторгбанку составляет 37 млн. рублей, Сбербанку России — 30 млн. рублей.

Представители межрегиональной  инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №3 (Москва) настаивали на введении на заводе конкурсного производства. Мораторный долг завода перед государством превышает 45 млн. руб., и предприятие должно погасить его «в более короткие сроки». Тем не менее, судом была введена процедура внешнего управления до 22 декабря 2009 г. Исполнительный орган (и. о.) внешнего управляющего был назначен Максим Трубачев, который представляет «Московскую саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих».

На финансовое оздоровление предприятия необходимо около 80 млн руб. Кроме того, завод намерен обращаться в ФНС за рассрочкой налоговых платежей от 6 месяцев до 1 года. Эксперты, в свою очередь, уверены, что «Миналу» удастся справиться с кризисом.

2.3. Возможные пути  совершенствования Российского  законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Как и в любой другой цивилизованной стране, в России Закон «О несостоятельности (банкротстве)» является одной из составных частей национальной системы банкротства. Следует отметить, что уровень развития каждой части национальной системы банкротства тесно взаимоувязан с уровнем развития других ее частей.

Исходя из вышесказанного и основываясь на результатах  анализа сложившейся практики и  тенденций в правоприменении  российского Закона о банкротстве, Российское сообщество независимых экспертов и антикризисных управляющих разработало целый комплекс предложений, которые смогут значительно усовершенствовать действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве). Предлагаемый комплекс мер можно обобщенно представить следующим образом.

1. Для усиления прозрачности всех процедур банкротства и недопущения злоупотреблений следует более четко регламентировать все процедуры формирования реестра требований кредиторов, более четко регламентировать права и обязанности всех лиц, как участвующих в деле, так и третьих лиц, установить более четкий порядок информационного обеспечения данного процесса.
2. Для большей защиты законных прав и интересов кредиторов:
• расширить круг организаций, в отношении которых может быть возбуждено дело о банкротстве за счет некоммерческих организаций (кроме казенных заводов и государственных учреждений);
• уточнить ряд положений о моратории во внешнем управлении (уточнение порядка, сроков и размера процентов, начисляемых на требования кредиторов в ходе внешнего управления);
• усилить гарантии защиты прав и интересов кредиторов в случаях неденежной формы погашения их требований в процедурах мирового соглашения;
• усилить гарантии прав кредиторов, обеспеченных залогом;
3. Для обеспечения законных прав и интересов акционеров (участников), а также собственника должника необходимо предусмотреть возможность перехода из конкурсного производства во внешнее управление при возникновении реальной возможности восстановления платежеспособности должника.
4. Исходя из анализа зарубежного и российского опыта, необходимо усовершенствовать институт арбитражных управляющих в целом. Возможные меры по совершенствованию деятельности института арбитражных управляющих представлены на рис.1 (см. прил. 1).
5. Следует отметить, что анализ российской практики лицензирования деятельности арбитражных управляющих свидетельствует, что этот подход к регулированию их деятельности себя дискредитировал. Анализ зарубежного опыта свидетельствует об отсутствии лицензирования деятельности арбитражных управляющих в подавляющем большинстве цивилизованных стран. В связи с этим предлагается поменять концепцию (антикризисных) управляющих:
• ввести институт страхования гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих;
• узаконить и наделить правами объединения арбитражных управляющих - саморегулируемые организации (СРО) - в целях обеспечения надзора за деятельностью арбитражных управляющих (разработка стандартов деятельности, стажировка управляющих и т.д.);
• упорядочить процесс регистрации управляющих при арбитражных судах;
• установить непосредственно в Законе о банкротстве требования, предъявляемые к кандидатам в арбитражные управляющие.