Доходы и Расходы местных бюджетов

   

    

11. Проблемы местного самоуправления

 

11.1. Финансовые  проблемы развития регионов

 

Вопрос состояния  территориальных финансов затрагивает. прежде всего,

интересы населения  страны. Острота этого вопроса  обуславливается тем, что

отрасли, обслуживающие население, находятся в тяжелом положении.

Финансовой  базой, обеспечивающей региональным и  местным органам власти выполнение возложенных на них функций, являются территориальные бюджеты. Именно по каналам этих бюджетов сегодня финансируется подавляющая часть средств, выделяемых государством на жизнеобеспечение человека: 100% общегосударственных расходов на жилищно-коммунальное хозяйство, 84% — на образование, 76% — на культуру, 86 % — на здравоохранение, 47% — на осуществление социальной политики. В последние годы, когда почти все объекты социальной сферы были переданы в ведение региональных и местных органов власти, нагрузка на территориальные бюджеты резко возросла. Темпы роста бюджетных расходов существенно опережают темпы роста доходов.

Это обострило  проблемы территориальных бюджетов. Уровень их собственных доходов снизился. Уменьшается бюджетная обеспеченность социальной сферы и населения. Сумма бюджетных расходов стала меньше размера удовлетворения минимальных бюджетных потребностей. В числе причин этого ~ передача финансирования социальной инфраструктуры на территориальные бюджеты при неадекватном росте их доходов, а так же возложение на территориальные бюджеты различных социальных выплат населению, предусмотренных федеральными актами, которые не в полном объеме возмещаются из федерального бюджета. Все это вызывает необходимость привлечения средств из других источников.

Раньше ими  были внебюджетные фонды (главным образом средства предприятий), шефская помощь. По этим каналам местные органы власти дополнительно к бюджетным источникам получали примерно 40 % финансовых ресурсов. Теперь таких возможностей нет. Остаются только займы и выпуск облигаций. Но их погашение для большинства территориальных бюджетов проблематично. В условиях, когда темпы роста расходов опережают темпы роста доходов, и в территориальных бюджетах не хватает средств для обеспечения минимальных расходов, еще более актуальным становится вопрос о распределении общегосударственных финансовых ресурсов между бюджетами, о методах формирования территориальных бюджетов и эффективном использовании бюджетных средств. То есть речь идет о необходимости совершенствования межбюджетных отношений в нашем государстве. В настоящее время финансовые ресурсы консолидированного бюджета Российской Федерации примерно поровну распределяются между федеральным и территориальными бюджетами. Из 50% доходов, поступающих в территориальные бюджеты, 24% — на местные (городские, районные, поселковые, сельские). С 1994 г. доля финансовых ресурсов, направляемых в федеральный бюджет, выросла с 49% до 52%, т.е. мы снова пришли к доле, которая была у союзного бюджета в 70-80-е годы. Но в те времена союзный бюджет брал на себя 54% расходов на народное хозяйство и 38% — на социально-культурные мероприятия. Сейчас картина финансирования общегосударственных потребностей резко изменилась. За счет средств федерального бюджета финансируется лишь 27% государственных расходов на промышленность, сельское хозяйство, транспорт, а за счет территориальных бюджетов — 73%, в том числе региональных — 47%, местных — 26%. Общегосударственные расходы на социально-культурные мероприятия финансируются следующим образом: за счет федерального бюджета — 18%. территориальных — 82%, в том числе региональных — 25 %, местных — 57%.

Как видим, подавляющая часть расходов, связанных с жизнеобеспечением

человека, финансируется  за счет территориальных бюджетов. Следовательно,

снижение доли территориальных бюджетов в консолидированном бюджете

государства ведет  к снижению возможностей для финансирования

жизнеобеспечения  населения. Уже на этапе бюджетного планирования территориальные бюджеты недополучают около 25 % минимально необходимых доходов, которые им следовало бы передать из федерального бюджета в виде трансфертов из Фонда финансовой поддержки регионов. В этих условиях говорить о финансировании не только капитальных вложений и ремонтных работ, но и о нормальном обеспечении текущих расходов   социальных объектов не представляется возможным.

Во всех экономически развитых государствах существует финансовая помощь территориям со стороны государства. Здесь доля средств, получаемых в виде финансовой помощи из вышестоящих бюджетов, в доходах местных бюджетов достигает 60%.

Проблемы территориальных  бюджетов могут решаться следующими путями.

1. За счет существенного увеличения собственных доходов. То есть введения в налоговую систему страны весомых по величине, реальных и удобных по

мобилизации территориальных налогов.

2. Путем распределения  между всеми звеньями бюджетной системы общегосударственных доходов на постоянной нормативной основе, чтобы не

менять налоговую систему.

3. За счет  ежегодного регулирования доходов  и расходов каждого

территориального  бюджета. То есть на основе старой системы  межбюджетных отношений. Но при условии жесткого общественного (со стороны представительных органов власти) контроля распределения и использования бюджетных средств, исходя из необходимости обеспечения истинных, а не ложных и амбициозных общегосударственных и территориальных приоритетов и интересов. В настоящее время Правительство РФ предлагает использовать I вариант. Этот вариант имеет две стороны. На одной стороне желания, на другой — последствия реализации этих желаний. Разделив полномочия между федеральными,

региональными и местными органами власти, предполагается получение под эти полномочия финансовых ресурсов. Дав каждому бюджету свой налог, сделать формирование этого бюджета независимым от вышестоящего органа власти. Эти желания понятны, оправданы.

Но с другой стороны, реализация этих мер будет иметь ряд отрицательных

последствий.

1. Полномочия  можно разделить. Де-факто они  уже разделены. Почти все, что можно было передать в ведение территориальных органов власти, уже передано. Следовательно, экономическая, а тем более социальная нагрузка с федерального уровня снята. Кроме того, следует отметить, что разделение полномочий не решает проблемы. Практика показывает, что с передачей полномочий, как правило, не передаются в полном объеме доходы. Но при этом будет действовать принцип «твои полномочия — твои проблемы».

2. При резкой  в настоящее время и в ближайшем  будущем дифференциации уровней экономического и социального развития территорий формирование их бюджетов на основе формулы «один налог — один бюджет» будет иметь негативные последствия. На ряде территорий нет достаточной налогооблагаемой базы. При отсутствии механизма перераспределения средств между бюджетами, отсталые в экономическом и социальном плане территории будут обречены на деградацию. Поэтому все же целесообразно в ближайшие годы делить между органами власти не полномочия а деньги.

Какими видятся  пути решения проблемы укрепления территориальных  бюджетов?

Главный путь —  изменение государственных приоритетов  в распределении ресурсов консолидированного бюджета в пользу; жизнеобеспечения человека. Для практического решения этого вопроса необходим механизм объективного перераспределения средств между федеральным и территориальными бюджетами, т.е. государственное регулирование межбюджетных потоков и нормирование финансовых ресурсов.

В условиях огромного дефицита финансовых средств во всех отраслях экономики и социальной сферы необходимо жесткое нормированное распределение имеющихся у государства средств, т.е. введение своеобразной лимитной системы на финансовые ресурсы. В XX веке этот метод применялся многими государствами в экстремальные периоды их истории (в военные и первые послевоенные годы, в годы экономических кризисов). Наша страна сейчас находится в экстремальной ситуации.

В основу нормированного распределения ресурсов должна быть заложена

объективная система  показателей. Такой системой должны быть показатели

минимальных государственных социальных стандартов и социальных норм.

Размеры минимальных  социальных норм должны исходить из реальных минимальных социальных потребностей и возможностей общества в конкретном историческом периоде нашего государства. Эти нормы должны, во-первых, зафиксировать сложившийся сейчас уровень социальных потребностей, во-вторых, дать гарантии получения минимального размера финансовых ресурсов для социальной сферы, в- третьих, защитить минимальные социальные потребности от лоббирования финансирования не жизненно важных расходов.

Второе направление  укрепления территориальных бюджетов - закрепление в

законодательном порядке за этими бюджетами большей, чем сейчас, доли

основных налогов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и др.). Это повысило бы размер их собственных доходов территориальных бюджетов, заинтересованность всех уровней власти в общих налогах, укрепило бы единство бюджетной системы.

Третье направление  развития территориальных финансов — привлечение

внебюджетных  источников в муниципальные внебюджетные фонды. Во всех странах есть спонсоры, долевое участие предпринимателей в финансировании общегородских объектов и мероприятий. Территориальные внебюджетные фонды должны быть сохранены, но необходимо усиление контроля представительных органов власти за их использованием.

Четвертое направление  — усиление контроля за приоритетным, целевым и

эффективным использованием бюджетных ассигнований.

Пятое направление  — расширение коммерческих принципов  в использовании экономического потенциала территорий муниципальных образований, предусматривающих эффективное использование земли, создание муниципальных коммерческих структур, конкурсность при предоставлении муниципального заказа и т.д.

    

11.2. ОСНОВЫ  СБАЛАНСИРОВАННОСТИ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ

 

Сегодня межбюджетные отношения между органа-(ми государственной власти Российской Федерации. органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления очень сложные и противоречивые. Если проанализировать финансово-экономическое состояние муниципальных образований за 2001-07 гг., то можно увидеть, что на протяжении этого периода происходило неуклонное падение уровня их бюджетной обеспеченности. Бюджеты развития муниципальных образований за этот период снизилось с 22% до нуля. Объем доходной части местных бюджетов с 2003 г. упал ниже объема минимально необходимых расходов. Это привело к возникновению кредиторской задолженности в крупных объемах, погашение которой в бюджете не планируется, а также негативно отразилось на фактическом финансировании обновления и капитального

ремонта жилищного  фонда, и объекте в социальной сферы. В этот период органы местного самоуправления вынуждены были обращаться за дорогостоящими коммерческими кредитами. При этом. улучшив положение в текущем году, на следующий год они несли потери из-за уплаты высоких процентов.

Чтобы осуществить  второй этап социально-экономического развития местного самоуправления и формирование его финансовой базы, необходимо реально обеспечить самостоятельность и сбалансированность местных бюджетов, являющихся фундаментом бюджетной системы страны.

Муниципальные образования и их органы самоуправления должны решать большую часть социальных и бытовых проблем населения. Для этого они имеют достаточные законодательно закрепленные полномочия. Они смогут резко изменить существующую сегодня негативную ситуацию в лучшую сторону, если передать им необходимые бюджетные средства.

Для того. чтобы  достичь социально-экономической  стабилизации в кратчайшие сроки, необходимо провести корректировку бюджетного и налогового законодательства.

Во-первых. передать в доходы местные бюджетов на постоянной основе ряд федеральных налогов, развитие налоговой базы которых прямо зависит от деятельности органов местного самоуправление.

Во-вторых, гарантировать  минимальные местные бюджеты муниципальных

образовании, путем  закрепления за ними на долговременной (не менее 5 лет)

основе более  высоких, чем сегодня, долен от федеральных и региональных

налогов. На первом этапе. 2009-2011 гг., до утверждения государственных

минимальных социальных стандартов, в основу расчета таких долей

закладываются данные базового года, в качестве которого принимается I99S г., с учетом их корректировки на изменяющиеся проценты. На втором этапе

минимальные местные  бюджеты формируются на основе государственных минимальных социальных стандартов и действующих иен и тарифов.

В-третьих, передать в состав местных налогов налог с продаж, налог на

недвижимость, включающий сегодня налог на землю  и налог на имущество

организаций, а также не отменять налог на содержание жилищного фонда и

объектов социально-культурной сферы.

В-четвертых, разработать  и ввести в действие механизм. исключающий нарушение положении федеральных законов, гарантирующих минимальные местные бюджеты, и защищающий бюджетные права муниципальных образований, предоставленные федеральным законодательством.

В-пятых, уже  сегодня провести экспериментальные  расчеты разделенных ставок федеральных и региональных налогов для всех уровнен бюджетной системы.

В-шестых, законодательно признать муниципальной собственностью местные бюджеты.

Кроме того. необходимо на федеральном уровне разработать  модельные законы субъектов Федерации "О минимальном бюджете", "О минимальных социальных стандартах". "О выравнивании местных бюджетов",                      "О разграничении компетенции и ответственности за расходы", методику расчета налогового и бюджетного потенциала территории и другие. Предлагаемые меры призваны, с одной стороны, резко активизировать работу органов местного самоуправления, но развитию налоговой базы с целью роста дохода, всех уровней бюджетной системы. С другой стороны собственные доходы и местных бюджетов могли бы

достичь 80-S5% от необходимого объема. Все эти мер  обеспечили бы

сбалансированность  местных бюджетов и соразмерность  средств, необходимых для выполнения задач, и функций возложенных на органы местного самоуправления. Не изменяя соотношения действующих разделенных ставок налогов между федеральным бюджетом и консолидированными бюджетами субъектов Федерации, субъектов Федерации и органов местного самоуправления, принимая во внимание