Финансовая несостоятельность (банкротство) предприятия

Х5 = объем продаж к общей величине активов предприятия характеризует рентабельность активов предприятия.

В результате подсчета Z – показателя для конкретного предприятия делается заключение:

Если Z < 1,81 – вероятность банкротства составляет от 80 до 100%;

Если 2,77 <= Z < 1,81 – средняя вероятность краха компании от 35 до 50%;

Если 2,99 < Z < 2,77 – вероятность банкротства не велика от 15 до 20%;

Если Z <= 2,99 – ситуация на предприятии стабильна, риск неплатежеспособности в течении ближайших двух лет крайне мал.

Точность прогноза в этой модели на горизонте одного года составляет 95%, на два года – 83%, что является ее достоинством. Недостатком же этой модели заключается в том, что ее по существу можно рассматривать лишь в отношении крупных компаний, разместивших свои акции на фондовом рынке.

III. Модель Альтмана для компаний, чьи акции не торгуются на биржевом рынке. Данная модель была опубликована в 1983 году, модифицированный вариант пятифакторной модели имеет вид:

Z = 0,717 * Х1 + 0,847 * Х2 + 3,107 * Х3 + 0,42 * Х4 + 0,995 * Х5

где Х4 – балансовая стоимость собственного капитала/заемный капитал

Если Z < 1,23 предприятие признается банкротом, при значении Z в диапазоне от 1,23 до 2,89 ситуация неопределенна, значение Z более 2,9 присуще стабильным и финансово устойчивым компаниям.

IV. Семифакторная модель была разработана Эдвардом Альтманом в 1977 году и позволяет прогнозировать банкротство на горизонте в 5 лет с точностью до 70%. Однако, к сожалению, из-за сложности вычислений практического распространения не получила.

              Данный метод представляет собой алгоритм интегральной оценки угрозы банкротства предприятия, основанный на комплексном учете важнейших показателей, диагностирующих кризисное  финансовое его состояние. Сильными сторонами данной методики является простота расчётов элементов модели и хорошая опробированность на практике. Однако, с точки зрения системного подхода данный показатель составлен не совсем некорректно: член Х1 связан с кризисом управления, Х4  характеризует  наступление финансового кризиса,в то время как остальные – экономического.

              Данная модель имеет ряд недостатков, которые затрудняют ее применение. Во-первых, рассчитанные автором модели коэффициенты не соответствуют современным экономическим реалиям; во-вторых, её можно применять только для предприятий, котирующих свои акции на открытом рынке; в-третьих, влияние  внешних факторов  на результаты работы предприятия в современной экономической ситуации  весьма  существенно и редко поддаются прогнозу. Все это может быть устранено путем постоянной модернизации коэффициентов значимости  отдельных факторов в общей интегральной  оценке предложенной  модели существенно влияет на степень её применения.

              Кроме того, по модели Альтмана несостоятельные предприятия, имеющие  высокий уровень четвертого показателя (собственный капитал/заемный капитал), получают очень высокую оценку, что не соответствует действительности. В связи с несовершенством действующей методики переоценки основных фондов, когда старым изношенным фондам придается такое же значение, как и новым, необоснованно увеличивается доля собственного капитала за счет фонда переоценки. В итоге складывается нереальное соотношение собственного и заемного капитала. Поэтому модели, в которых присутствует данный показатель, могут исказить реальную картину.

Британский ученый Таффлер (Taffler) предложил в 1977 году четырехфакторную модель, при разработке которой использовал следующий подход:

При применении компьютерной техники на первой стадии вычисляются 80 отношений по данным обанкротившихся и платежеспособных компаний. Затем, используя статистический метод, известный как анализ многомерного дискриминанта, можно построить модель платежеспособности, определяя частные соотношения, которые наилучшим образом выделяют в группы компаний и их коэффициенты.

Такой выборочный подсчет соотношений является типичным для определения некоторых ключевых измерений деятельности компании, таких, как прибыльность, соответствие оборотного капитала, финансовый риск и ликвидность. Объединяя эти показатели и сводя их соответствующим образом воедино, модель платежеспособности воспроизводит точную картину финансового состояния предприятия. Типичная модель для анализа компаний, акции которых котируются на биржах, принимает форму:

Z = 0,53X1 + 0,13X2 + 0,18 X3 + 0,16 X4

где Х1 - прибыль до уплаты налога / текущие обязательства (стр. 050 ф. 2 / стр. 690 ф. 1);
Х2 - текущие активы/общая сумма обязательств (стр. 290 ф. 1 / стр. 590 + 690 ф. 1);
Х3 - текущие обязательства/общая сумма активов (стр. 690 ф. 1 / стр. 300 ф. 1);
Х4 - выручка / сумма активов (стр. 010 ф. 2 / стр. 300 ф. 1).

Если величина Z-счет а больше 0,3, это говорит о том, что у фирмы неплохие долгосрочные перспективы, если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно.

              Р.С.Сайфулин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки  кризисного состояния предприятия рейтинговое число R.

R = 2K0 + 0.1Kт.л. +0,08Кн +0,45Км +Кпр

где K0  –коэффициент обеспеченности собственными средствами;

Кн  – интенсивность оборота авансируемого капитала;

Км – коэффициент менеджмента, характеризующий отношение прибыли от реализации к величине выручки о реализации;

Кпр - рентабельность  собственного капитала (К>=2)

              При плановом соответствии финансовых коэффициентов  минимальным нормативным уровням рейтинговое  число будет равно 1. Рейтинговая оценка  финансового состояния может применяться при взаимоотношениях предприятия с банками,  инвестиционными компаниями, прочими  партнёрами. Однако она не позволяет оценить причины  попадания предприятия  «в зону неплатежеспособности». Кроме того, нормативное значение коэффициентов, используется  для рейтинговой оценки, также не учитывает отраслевых особенностей предприятий.

Модель Фулмера классификации банкротства была создана на основании обработки данных 60-ти предприятий: 30 потерпевших крах и 30 нормально работающих – со средним годовым оборотом в 455 тысяч американских долларов.

Формула определения вероятности банкротства по модель Фулмера имеет вид:

H = 5,528Х1 + 0,212Х2 + 0,073Х3 + 1,270Х4 – 0,120Х5 + 2,335Х6 + 0,575Х7 + 1,083Х8 + 0,894Х9 – 6,075

где,
Х1 – нераспределенная прибыль прошлых лет/баланс;

Х2 – выручка от реализации/баланс;

Х3 – прибыль до уплаты налогов/собственный капитал;

Х4 – денежный поток/долгосрочные и краткосрочные обязательства;

Х5 – долгосрочные обязательства/баланс;

Х6 – краткосрочные обязательства/совокупные активы;

Х7 – log (материальные активы);

Х8 – оборотный капитал/ долгосрочные и краткосрочные обязательства;

Х9 – log (прибыль до налогообложения + проценты к уплате/выплаченные проценты).

Наступление неплатежеспособности неизбежно при H < 0.

Гордоном Л. В. Спрингейтом (Gordon LV Springate) в 1978 года, на основании модели Альтмана и пошагового дискриминантного анализа была разработана модель прогнозирования вероятности банкротства предприятия.

В процессе разработки модели из 19 финансовых коэффициентов, считавшимися лучшими, Спрингейтом было отобрано четыре коэффициента, на основании которых была построена модель Спрингейта. Оценка вероятности банкротства по модели Спрингейта производится по формуле:

Z = 1,03X1 + 3,07X2 + 0,66X3 + 0,4X4

где Х1 = Оборотный капитал / Баланс;

Х2 = (Прибыль до налогообложения + Проценты к уплате) / Баланс;

Х3 = Прибыль до налогообложения / Краткосрочные обязательства;

Х4 = Выручка (нетто) от реализации / Баланс

При Z < 0,862 компания является потенциальным банкротом.

В процессе тестирования модели Спрингейта на основании данных 40 компаний была достигнута 92,5% точность предсказания неплатежеспособности на год вперёд.

Одной из немногих отечественных моделей, призванных оценить вероятность наступления банкротства является R-модель, разработанная в Иркутской государственной экономической академии. Данная модель, по замыслу авторов, должна была обеспечить более высокую точность прогноза банкротства предприятия, так как по определению (модель все-таки российская) лишена недостатков присущих иностранным разработкам. Формула расчета модели ИГЭА имеет вид:

R = 8,38 X1 + X2 + 0,054 X3 + 0,63 X4

где
X1 - чистый оборотный (работающий) капитал / активы;

X2 - чистая прибыль / собственный капитал;

X3 - чистый доход / валюта баланса;

X4 - чистая прибыль / суммарные затраты.

Если R меньше 0 - вероятность банкротства: Максимальная (90%-100%).

Если R 0 – 0,18 - вероятность банкротства: Высокая (60%-80%).

Если R 0,18 – 0,32 - вероятность банкротства: Средняя (35%-50%).

Если R 0,32 – 0,42 - вероятность банкротства: Низкая (15%-20%).

Если R Больше 0,42 - вероятность банкротства: Минимальная (до 10%).

По результатам практического его применения появилась информация о том, что значение R во многих случаях не коррелирует с результатами, полученными при помощи других методов и моделей. К примеру, при расчете по модели R-счета получаются значения, говорящие о наилучшем состоянии анализируемого предприятия, а все прочие методики дают далеко не столь утешительный результат. Возникает ощущение, что эта методика годится для прогнозирования кризисной ситуации, когда уже заметны очевидные ее признаки, а не заранее, еще до появления таковых.

              Приведённая выше оценка действующих методик определения кризисного состояния предприятия  позволяют сделать следующие выводы. Достоинством  современных систем  диагностики возможного банкротства, но при этом  имеются  существенные  недостатки  - высокая степень сложности принятия решения в условиях многокритериальной задачи, информативный характер рассчитанных показателей, субъективность  прогнозного решения, разнонаправленность предлагаемых показателей.

              В моделях зарубежных авторов не учитываются некоторые важные показатели, специфические  для российского рынка. Например, в них недостаточное внимание уделяется показателям прибыльности или убыточности.

1.3. Политика антикризисного финансового управления при угрозе банкротства.

Рыночная экономика выработала обширную систему финансовых методов предварительной диагностики возможной защиты предприятия от банкротства, которая получила название «Системы антикризисного финансового управления». Для реализации этой системы управления готовятся особые финансовые специалисты – менеджеры по антикризисному управлению предприятием. Суть этой финансовой системы управления состоит в том, что угроза банкротства диагностируется еще на ранних стадиях ее возникновения, что позволяет своевременно привести в действие специальные финансовые механизмы или обосновать необходимость определенных реорганизационных процедур. Если эти механизмы и процедуры в силу несвоевременного или недостаточного эффективного их осуществления не привели к финансовому оздоровлению предприятия, оно стоит перед необходимостью в добровольном или принудительном порядке прекратить свою хозяйственную деятельность и начать ликвидационные процедуры.

Система антикризисного финансового управления предприятием базируется на определенных принципах.

1. Постоянная готовность к возможному нарушению финансового равновесия предприятия. Теория антикризисного финансового управления исходит из того, что достигаемое в результате эффективного финансового менеджмента финансовое равновесие предприятия очень изменчиво в динамике. Возможное его изменение на любом этапе экономического развития предприятия определяется естественной реакцией на изменения внешних и внутренних условий его хозяйственной деятельности. Ряд этих условий усиливают конкретную позицию и рыночную стоимость предприятия. Другие – наоборот, вызывают кризисные явления в его финансовом развитии. Объективность проявления этих условий в динамике определяет необходимость постоянной готовности финансовых менеджеров к возможному нарушению финансового равновесия предприятия на любом этапе его экономического развития.

2. Ранняя диагностика кризисных явлений в финансовой деятельности предприятия. Учитывая, что угроза банкротства предприятия реализует самый высокий уровень катастрофического риска, присущего финансовой деятельности предприятия, и связана с наиболее ощутимыми потерями капитала его собственников, она должна диагностироваться на самых ранних стадиях с целью своевременного использования возможностей ее нейтрализации.

3. Дифференциация индикаторов кризисных явлений по степени их опасности для финансового развития предприятия. Финансовый менеджмент использует в процессе диагностики банкротства предприятия обширный арсенал индикаторов его кризисного развития. Эти индикаторы фиксируют различные аспекты финансовой деятельности предприятия, характер которых с позиции генерирования угрозы банкротства неоднозначен. В связи с этим, в процессе антикризисного управления предприятием необходимо соответствующим образом группировать индикаторы кризисных явлений по степени их опасности для финансового развития предприятия.

4. Срочность реагирования на отдельные кризисные явления в финансовом развитии предприятия. В соответствии с теорией антикризисного финансового управления каждое появившееся кризисное явление не только имеет тенденцию к расширению с каждым новым хозяйственным циклом предприятия, но и порождает новые сопутствующие ему кризисные финансовые явления. Поэтому, чем раньше будут включены антикризисные механизмы по каждому диагностированному кризисному явлению, тем большими возможностями к восстановлению нарушенного финансового равновесия будет располагать предприятие.

5. Адекватность реагирования предприятия на степени реальной угрозы его финансовому равновесию. Используемая система механизмов по нейтрализации угрозы банкротства в подавляющей своей части связана с финансовыми затратами или потерями, вызванными сокращением объемов операционной деятельности, приостановлением реализации инвестиционных проектов и т.п. При этом уровень этих затрат и потерь находится в прямой зависимости от целенаправленности механизмов такой нейтрализации и масштаба их использования. Поэтому «включение» отдельных механизмов нейтрализации угрозы банкротства должно исходить из реального уровня этой угрозы и быть адекватным этому уровню. В противном случае или не будет достигнут ожидаемый эффект (если действие механизмов недостаточно), или предприятие будет нести неоправданно высокие расходы (если действие механизма избыточно для данного уровня угрозы банкротства).