Фискальная политика государства

Источник: Министерство Финансов РФ

 

Кроме того, особенно заметным оказался рост доли доходов от налогообложения экспорта и платежи за использование природных ресурсов, что объясняется ростом цен на энергоресурсы на мировом рынке. В целом проблема влияния внешнеэкономической конъюнктуры как на экономический рост, так и на увеличение доходов бюджета от налогообложения экспорта энергоресурсов требует отдельного рассмотрения. В условиях, когда рост цен на топливо влияет одновременно на две переменные, безусловно, будет наблюдаться корреляция и между этими переменными. В нашем случае возможна положительная связь между темпами роста ВВП и долей неискажающих налогов именно по этой причине.

Для определения корреляции между  объемом неискажающих налогов и  экономическим ростом нами была произведена  оценка следующего уравнения.

GDPGR = - 47.95 + 1.321*NONDIST   

(-4.15)  (4.38)  

Adjusted R-squared = 0.69

Durbin-Watson stat = 2.45

В скобках указано значение t-статистики

Где:

GDPGR – годовые темпы прироста  экономики;

NONDIST – доля неискажающих налогов  в общем объеме доходов бюджета  расширенного правительства;

Результатом, как и предполагалось, стало наличие положительной  связи между темпами ВВП и  долей неискажающих налогов. В целом  можно отметить высокий уровень  коэффициента детерминации, а также  значимость переменных. Однако тест на причинно следственную связь (тест Грэнжера) таковой не выявил. На следующем этапе была сделана попытка определить вышеупомянутое влияние внешней конъюнктуры на рост экономики. Для этого из объема неискажающих налогов были выделены поступления от экспортных пошлин, и проведена оценка двух уравнений , но в качестве объясняемых переменных были использованы неискажающие налоги, исключая экспортные пошлины  и отдельно экспортные пошлины .

GDPGR = - 25.99+ 0.82*NONDISTALT   

(-1.12)  (1.22)  

Adjusted R-squared = 0.06

Durbin-Watson stat = 1.06

Где NONDISTALT - доля неискажающих налогов, исключая экспортные пошлины

GDPGR = - 2.83 + 1.60*EXPORT   

(-1.26) (2.90)  

Adjusted R-squared = 0.48

Durbin-Watson stat = 1.84

Где EXPORT – доля доходов от экспортных пошлин.

 

Рисунок 4. Доля неискажающих налогов (включая экспортные пошлины) в общих доходах бюджета и темпы роста ВВП

 

Рисунок 5. Доля неискажающих налогов (исключая экспортные пошлины) в общих доходах бюджета и темпы роста ВВП

 

Анализируя  результаты оценки уравнения можно с высокой степенью достоверности отвергнуть гипотезу о взаимосвязи доли неискажающих доходов бюджета (при условии исключения из их числа экспортных пошлин) и экономического развития экономики. Результаты уравнения подтверждают наличие взаимосвязи между темпами роста ВВП и доходами от налогообложения экспорта. С другой стороны проверка направленности причинно следственной связи говорит скорее о влиянии ВВП на доходы от экспортных пошлин. Графичекие результаты оценки регрессионных уравнений приведены на рисунках 4 и 5.

Из  вышесказанного можно сделать вывод, что анализируя данные за период 1997-2005 не удается подтвердить связь  между долей неискажающих налогов  в суммарных доходах бюджета  и темпом роста экономики РФ. Это  соответствует первоначальной теоретической гипотезе об отсутствии связи между ВВП и доходами бюджета, аккумулируемыми за счет неискажающих налогов.

В случае анализа Российской экономики необходимо подробнее остановиться на некоторых  статьях бюджетных расходов. К  ним относятся расходы на жилищно-коммунальное хозяйство, транспорт, строительство, международную деятельность, оборону. Прокомментируем указанные расходные статьи последовательно. Согласно классификации расходов, принятой в работах Барро и других исследователей расходы на ЖКХ рассматривались как продуктивные, по причине инвестиционного характера данных расходов. Однако в случае Российской Федерации значительную часть расходов на ЖКХ составляют субсидии предприятиям отрасли, что попадает уже в раздел непродуктивных расходов. При проведении расчетов, мы выделяли указанные субсидии и относили их в раздел непродуктивных расходов. Аналогичный подход был нами использован при классификации расходов на транспорт. Дорожное строительство мы определяли как продуктивные расходы, остальные расходы были отнесены в раздел непродуктивных.

Следующим видом расходов, на котором необходимо остановиться подробнее это расходы  на оборону. Так, расходы на оборону  обычно относят к продуктивным расходам. Причиной такой классификации служит близость функции обороны к функциям защиты правопорядка и в целом гарантирования стабильности ситуации в стране. В случае РФ нам представляется, что расходы на оборону скорее должны быть отнесены к прочим расходам. Так, Россия, унаследовав от СССР чрезмерно развитую военную организацию, до сих пор не завершила ее реформирование и оптимизацию численности армии. Таким образом, расходы по статье национальная оборона идут на поддержание текущих расходов армии, структура которой не является оптимальной в новых условиях.

Кроме расходов на оборону мы отнесли в прочие расходы следующие статьи: расходы на международную деятельность, обслуживание государственного долга и прочие расходы. Так, большую часть расходов на международную деятельность до 2000 г. составляли кредиты, предоставленные предприятиям и организациям, которые затем были реклассифицированны в прочие расходы. Таким образом, для сохранения сопоставимости данных мы отнесли расходы по этой статье в прочие расходы. Подробная классификация расходов приведена в таблице ниже.

Таблица 4

Классификация расходов

Теоретическая классификация	Функциональная  классификация
Продуктивные  расходы	Государственное управление и местное самоуправление; Судебная  власть; Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства; Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу; Развитие рыночной инфраструктуры; Жилищно-коммунальное хозяйство (искл. субсидии); Предупреждение и ликвидация последствий  чрезвычайных ситуаций и стихийных  бедствий; Строительство; Образование; Здравоохранение и физическая культура; Мобилизационная подготовка экономики; Исследование и использование  космического пространства; Транспорт и связь (искл. субсидии); Дорожное хозяйство; Целевые бюджетные и внебюджетные (несоциальные) фонды; ФОМС.
Непродуктивные  расходы	Промышленность, энергетика; Сельское хозяйство и рыболовство; Транспорт и связь (субсидии); Жилищно-коммунальное хозяйство (субсидии); Культура, искусство и кинематография; Средства массовой информации; Социальная политика; Внебюджетные фонды социального  характера (кроме ФОМС).
Прочие  расходы	Оборона; Международная деятельность; Обслуживание государственного долга; Прочие расходы.

 

Для определения корреляции между объемом  продуктивных расходов и экономическим ростом нами была произведена оценка следующего уравнения:

GDPGR = - 31.39  + 0.82*PROD   

(-3.49) (3.79)  

Adjusted R-squared = 0.625

DW stat = 2.57

GDPGR –  годовые темпы прироста экономики;

PROD –  доля продуктивных расходов в  общем объеме расходов бюджета расширенного правительства;

В целом  можно отметить высокий уровень  коэффициента детерминации, а также  значимость переменных. Наличие положительной  связи между темпами роста  ВВП и долей продуктивных расходов соответствует первоначальной гипотезе. Опираясь на результаты теста на причинно следственную связь (тест Грэнжера) можно отметить прямую (от переменной расходов к ВВП) зависимость, хотя статистическая значимость результатов теста не велика.

В следующем  уравнении нами была произведена  оценка корреляция между объемом  непродуктивных расходов и экономическим  ростом.

GDPGR =  60.11 – 1.57*UNPROD   

(2.08)  (-2.0)  

Adjusted R-squared = 0.27

Durbin-Watson stat = 1.14

GDPGR –  годовые темпы прироста экономики;

UNPROD – доля непродуктивных расходов  в общем объеме расходов бюджета  расширенного правительства;

Результаты  оценки уравнения свидетельствуют  об отрицательной, но статистически  слабой связи между этими переменными. Это, в свою очередь, соответствует первоначальной гипотезе о том, что непродуктивные расходы не существенно влияют на экономический рост.

Ниже  на рисунках приведены результаты проведенных  оценок в графическом виде.

Рис.6 Доля продуктивных расходов в общих расходах бюджета и темпы роста ВВП

 

Рис.7 Доля непродуктивных расходов в общих расходах бюджета и темпы роста ВВП

В таблице 5 приведены основные результаты проведенных  исследований включая характер влияния  того или иного параметра на темпы  роста ВВП и статистическую значимость полученной зависимости. Кроме того, приведены результаты теста на выявления направления причинно следственной связи между переменными. Прямое влияние обозначает направление связи от объясняющей переменной (параметры бюджета) к объясняемой (экономический рост).

Таблица 5

Характер  и направление влияния структуры  доходов и расходов бюджета на экономический рост в РФ.

	Влияние на ВВП	Статистическая значимость	Направление влияния
Искажающие  налоги	Отрицательное	Сильная	Прямое
Нескажающие налоги	Положительное	Очень слабая	Не выявлено
Продуктивные  расходы	Положительное	Сильная	Прямое  слабое
Непродуктивные  расходы	Отрицательное	Слабая	Не выявлено

 

Основными задачами данного исследования были, во-первых, анализ качественной картины  эффективности проводимой в России на протяжении переходного периода бюджетно-налоговой политики. Во-вторых, на основе эмпирических данных проведение оценки влияния бюджетно-налоговой политики на экономическую ситуацию в России. В частности в задачи исследования входила проверка гипотезы о положительной связи между продуктивными расходами и темпами роста ВВП, а также гипотезы об отрицательной связи между искажающими налогами и темпами роста ВВП.

Для достижения первой цели авторами были проведены оценки эффективности  бюджетно-налоговой политики с точки зрения ее влияния на экономический рост на основании соответствующих положений теории эндогенного роста. В частности была использована классификация бюджета, предложенная в работах Барро по анализу взаимосвязи бюджета и экономического роста, предполагающая выделение искажающих/ неискажающих доходов и продуктивных/непродуктивных расходов. Была проведена адаптация указанной классификации для российских условий.

Из-за отсутствия данных по исполнению бюджета РФ в необходимой для  наших целей степени детализации до 1997 г. временные рамки исследования были ограничены периодом 1997-2005 гг. В качестве критерия эффективности проведения бюджетно-налоговой политики рассматривалась структура продуктивных/ непродуктивных расходов и искажающих/неискажающих доходов бюджета. Были сделаны следующие выводы. В целом эффективность проводимой бюджетно-налоговой политики с точки зрения ее влияния на экономический рост за рассматриваемый период возросла. Так с одной стороны доля продуктивных расходов бюджета демонстрировала положительную динамику на протяжении всего анализируемого временного периода. С другой стороны доля искажающих налогов в доходах бюджета существенно снижалась до 2000 г., а в последние годы указанная доля практически не менялась.

Кроме качественной картины эффективности проводимой бюджетно-налоговой политики с точки зрения теории эндогенного роста в работе были проведен анализ непосредственного влияния структуры доходной и расходной части бюджета расширенного правительства. Другими словами, на основе эмпирических данных была проверена связь между темпами роста экономики России и структурой доходов и расходов бюджета, сгруппированных в соответствии с упомянутой выше классификацией. Результаты регрессионного анализа позволяют сделать вывод о возможности применения основных выводов теории эндогенного роста в части влияния фискальной политики на экономическое развитие. Так, в работе были получены статистически значимые результаты положительного влияния объема продуктивных расходов на темпы роста экономики, а также отрицательного влияния объема искажающих налогов на экономический рост. Таким образом, можно рекомендовать к использованию основные положения теории эндогенного роста в части влияния бюджетно-налоговой политики на экономическое развитие при разработке и проведении экономической политики в России.

 

 

Заключение

 

Налоговая политика - наиболее активный рычаг  государственного регулирования социально-экономического развития, инвестиционной стратегии, внешнеэкономической деятельности, структурных изменений в производстве, ускоренного развития приоритетных отраслей.