Государственный кредит как источник финансирования дефицита бюджета

Фактические расходы  на обслуживание ОФЗ-ПД с учетом статьи 113 Бюджетного кодекса Российской Федерации  составили 18,73 млрд. рублей, что меньше предусмотренных уточненной бюджетной  росписью на 1,76 млрд. рублей.

Отклонение от росписи  объясняется отказом от размещения в 2001 году ОФЗ-ПД в связи с изменением графика заимствований, расходы  под которые изначально были заложены в бюджет. Кроме того, в прошедшем  году проводились масштабные операции выкупа ОФЗ-ПД выпуска № 25030RMFS (всего  за 2001 год было выкуплено более 14 млн. облигаций) по цене ниже цены размещения этих облигаций. Указанная разница  в ценах в соответствии со статьей 113 Бюджетного кодекса Российской Федерации  относится на уменьшение расходов на обслуживание ОФЗ-ПД.

Фактические расходы, связанные с выплатой процентов  по векселям Минфина России, выпущенным в счет погашения задолженности  по централизованным кредитам, выданным организациям АПК и организациям, осуществляющим завоз продукции  в районы Крайнего Севера, составили 16,9 млн. рублей, что на 894,2 млн. рублей ниже показателей бюджетной росписи  на 2001 год. Это связано с тем, что  значительная часть принадлежащих  Банку России векселей Минфина России в соответствии со статьей 87 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2001 год» подлежала переоформлению в  облигации федерального займа с  постоянным купонным доходом.

Экономия при  прочих расходах на обслуживание государственного внутреннего долга в сумме 356,6 млн. рублей связана с тем, что  в 2001 году Минфин России не осуществлял  новых выпусков ОГСЗ и, соответственно, не производил оплату за изготовление бланков облигаций государственных  сберегательных займов. Кроме того, фактические выплаты сумм комиссионного  вознаграждения Росгосстраху за проводимую работу по выплате предварительной  компенсации вкладов (взносов) в  организации государственного страхования  были ниже запланированных.

Расходы на обслуживание государственного внешнего долга составили 184,7 млрд. рублей, или 100,8% к годовым  бюджетным назначениям и 92,6% к  уточненной бюджетной росписи, и  сложились из следующих основных платежей:

– по выплате процентов  по внешним облигационным займам, включая выплату купонов по займам с окончательными сроками погашения  в 2010 и 2030 годах, на которые были обменены инструменты Лондонского клуба, в общей сумме 73,1 млрд. рублей (2503,7 млн. долл. США);

– по выплате процентов  странам – участницам Парижского клуба, по соглашениям о реструктуризации долга бывшего СССР в общей  сумме 69,5 млрд. рублей (2394,2 млн. долл. США);

– выплата процентов  по кредитам, полученным Российской Федерацией от международных финансовых организаций, – 22,3 млрд. рублей;

– по выплате процентов  по кредитам Внешэкономбанка, предоставленным  Минфину России в 1998 – 1999 гг. за счет средств Банка России, в сумме 10,4 млрд. рублей (354,0 млн. долл. США);

– по выплате процентов  по кредитам правительств иностранных  государств, предоставленным Российской Федерации после 1 января 1992 года, в  сумме 10,1 млрд. рублей (346,6 млн. долл. США);

– по оплате процентов  по облигациям внутренних валютных займов (ОВГВЗ и ОГВЗ) в общей сумме (-)3,0 млрд. рублей;

– по выплате процентов  странам – участницам Парижского клуба, по нереструктурированным кредитам правительств иностранных государств, предоставленным бывшему СССР, в  общей сумме 2,3 млрд. рублей (79,7 млн. долл. США) [24].

При снижении прочих видов расходов активно растут расходы  на обслуживание долга, причем более  активно – на обслуживание внутреннего  долга. В результате возникает еще  одна замкнутая порочная схема: нехватка доходов бюджета – высокая  доходность ГКО – снижение налогооблагаемой базы – падение сбора налогов.

Нельзя не остановиться на таком аспекте, как своеобразная «наркотическая» зависимость государственных  финансов от заимствований. Как правило, поступающие заимствования, и особенно средства нерезидентов, были «горячими» (спекулятивными). Так, например, деньги иностранных инвесторов приходили  на российский сверхрискованный рынок  лишь в надежде на доход в 70 – 180% годовых. Поэтому можно было легко  прогнозировать, что они моментально  будут вывезены в случае сокращения ставки по ГКО (что произошло в  середине 1997 г.) либо при потере доверия  к государству (что произошло  в августе 1998 г.). Сочетание усилий правительства, направленных на снижение доходности, с ростом неуверенности  в его способности платить  по обязательствам из-за недобора налогов  делало паническое бегство игроков  неизбежным, что и произошло после  ухудшения общей ситуации на мировом  финансовом рынке [25].

В Российской Федерации  действующее законодательство детально регулирует возможности государства  по покрытию бюджетного дефицита. Бюджетный  кодекс Российской Федерации, закрепив, что в случае принятия бюджета  на очередной финансовый год с  дефицитом в законе (решении) об этом бюджете утверждаются источники  финансирования дефицита бюджета (ст. 92 БК РФ), четко определяет, за счет каких  именно источников может быть покрыт бюджетный дефицит.

Дефицит федерального бюджета может финансироваться  за счет внутренних и внешних источников (ст. 94 БК РФ). Внутренними источниками  финансирования бюджетного дефицита являются:

– кредиты, полученные РФ от кредитных организаций в  российской валюте;

– государственные  займы, осуществляемые путем выпуска  ценных бумаг от имени РФ;

– бюджетные ссуды  и кредиты, полученные от бюджетов других уровней;

– поступления от продажи имущества, находящегося в  государственной собственности;

– сумма превышения доходов над расходами по государственным  запасам и резервам;

– изменение остатков средств по учету средств федерального бюджета.

К внешним источникам финансирования федерального бюджетного дефицита относятся следующие:

– государственные  займы, осуществляемые в иностранной  валюте путем выпуска ценных бумаг  от имени РФ;

– привлеченные Россией  кредиты правительств иностранных  государств, банков и фирм, международных  финансовых организаций, представленные в иностранной валюте.

В Бюджетном кодексе  законодатель попытался ограничить возможность Правительства РФ прибегать  к внешним займам путем установления правила определения предельного  объема государственных внешних  заимствований. Согласно ст. 106 БК РФ, предельный объем государственных внешних  заимствований не должен превышать  годового объема платежей по обслуживанию и погашению государственного внешнего долга.

В данном положении  с очевидностью просматривается  государственная политика снижения зависимости Российской Федерации  от заемных финансовых ресурсов иностранных  государств и международных организаций. Как уже отмечалось, если использование  государственного кредита неизбежно, то предпочтительнее осуществлять внутренние займы, поскольку внешние займы  не только связаны с экономическими потерями (все проценты по займам уйдут  из страны к нерезидентам, т.е. государственный  кредит не будет способствовать повышению  благосостояния собственных граждан  государства-должника и дальнейшему  обороту этих средств в пределах России), но и влекут за собой, как  правило, определенные политические последствия, чаще всего неблагоприятные для государства-должника. Предоставление кредита иностранные кредиторы очень часто ставят в зависимость от принятия российским правительством каких-либо мер политического или экономического характера, что не может не отражаться на роли России и ее значении в мировом экономическом и политическом сообществе.

В ст. 95 БК РФ установлены  только внутренние источники финансирования дефицита бюджета субъекта РФ. Это  связано с тем, что действующее  российское законодательство не допускает  осуществления государственных  внешних заимствований на уровне субъекта Российской Федерации, следовательно, финансирование дефицита бюджета субъекта РФ возможно только за счет внутренних займов, к которым относятся следующие:

– государственные  займы, осуществляемые путем выпуска  ценных бумаг от имени субъекта РФ;

– бюджетные ссуды  и кредиты, полученные от бюджетов других уровней;

– кредиты, полученные от кредитных организаций;

– поступления от продажи имущества, находящегося в  государственной собственности  субъекта РФ;

– изменения остатков средств на счетах по учету средств  бюджета субъекта РФ (ст. 95 БК РФ).

Источниками финансирования дефицита местного бюджета являются внутренние источники в следующих  формах:

– муниципальные  займы, осуществляемые путем выпуска  муниципальных ценных бумаг от имени  муниципального образования;

– кредиты, полученные от кредитных организаций;

– бюджетные ссуды  и кредиты, полученные от бюджетов других уровней;

– поступления от продажи имущества, находящегося в  муниципальной собственности;

– изменения остатков средств на счетах по учету средств  местного бюджета.

В ст. 93 БК РФ содержится общий запрет на финансирование дефицита бюджетов всех уровней бюджетной  системы РФ за счет кредитов Банка  России, а также приобретенных  Банком России долговых обязательств РФ, субъектов РФ и муниципальных  образований при их первичном  размещении.

Резюмируя сказанное  выше, автор хотел бы отметить, что  большинство современных российских специалистов в области финансов и кредита весьма скептически  относятся к способности государственного кредита положительно влиять на экономику  государства. Отечественная практика осуществления государственных  заимствований на протяжении двух столетий показала, что если российское государство  прибегает к займам, то рост государственного долга происходит в последующие  годы в геометрической прогрессии. Поскольку практики разумного использования  механизма государственного кредита  в России нет, политическая власть приняла  решение сократить расходы, чтобы  формировать бездефицитный бюджет и не прибегать к заимствованиям. Осуществление государственных  займов допускается только для покрытия ранее принятых долговых обязательств.

Хотелось бы напомнить, что дореволюционные исследователи  в области финансов и кредита, несмотря на большой долг Российской Империи [26], считали, что государственный  кредит – важнейший источник доходов  государства, но использовать его, как  и другие источники доходов (налоги, государственную собственность  и пр.), нужно разумно. Поэтому  представляется, что резкое отрицание  положительных характеристик государственных  займов свидетельствует об ограниченности и необъективности такого подхода. С точки зрения автора, это не стратегическое решение. Мировой опыт показывает, что небольшой дефицит  бюджета вовсе не является признаком  кризисной экономики (современный  бюджет ФРГ, Франции, Испании формируется  с дефицитом на уровне 3% ВВП), а  осуществление государственных  займов способно не только решать фискальные задачи, но и регулировать денежное обращение, снижать инфляцию, повышать жизненный уровень населения. Поэтому  отказ от госзаймов – это другая крайность по сравнению с господством  неограниченных заимствований государства  в период бурных экономических и  политических реформ в России конца XX века. Как обычно, истина находится  где-то посередине: умеренность во всем – главный принцип разумной экономической  политики.

 

 

[1] K. Umpfenbach. Lehrbuch der Finanzwissenschaft. 1860. S. 162.

[2] Экономика. Учебник/Под  ред. проф. А.С. Булатова. М., 2000. С. 54.

[3] Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономика: принципы, проблемы  и политика. В 2-х томах. М., 1993. Т. 1. С. 368.

[4] Финансы, денежное  обращение и кредит. Учебник/Под  ред. В.К. Сенчагова, А.И. Архипова. М., 2001. С. 286.

[5] Бюджетный кодекс  Российской Федерации. Ст. 33//СЗ  РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

[6] Behr A.L. Lehre von der Wirtschaft des Staates. 1822. S. 284.

[7] Лебедев В.А.  Финансовое право. Учебник. М., 2000. С. 207.

[8] Там же. С. 130 –  131.

[9] Финансы, денежное  обращение и кредит. Учебник/Под  ред. Н.Ф. Самсонова. М., 2001. С. 195.

[10] Финансовое право.  Учебник/Под ред. Н.И. Химичевой.  М., 2000. С. 449 – 450.

[11] Бюджетная система  Российской Федерации. Учебник/Под  ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской.  М., 1999. С.112.

[12] Финансы. Денежное  обращение. Кредит/Под ред. А.П.  Ковалева. Ростов на Дону, 2001. С. 138.

[13] Финансы, денежное  обращение и кредит. Учебник/Под  ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской.  М., 2001. С. 233.

[14] Финансы. Денежное  обращение. Кредит. Учебник/Под ред.  А.П. Ковалева. Ростов на Дону, 2001. С. 126.

[15] Финансы, денежное  обращение и кредит. Учебник/Под  ред. В.К. Сенчагова, А.И. Архипова. М., 2001. С. 203 – 204.

[16] Финансы. Денежное  обращение. Кредит/Под ред. А.П.  Ковалева. Ростов на Дону, 2001. С. 139.

[17] См. Финансовое  право. Учебник/Отв. ред. Н.И.  Химичева. М., 2000. С. 452.

[18] Ходский Л.В.  Основы государственного хозяйства  (пособие по финансовому праву). СПб., 1894. С. 425.

[19] Финансовое право.  Учебник/Под ред. Н.И. Химичевой.  М., 2000. С. 452.

[20] Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономика: принципы, проблемы  и политика. В 2-х томах. М., 1993. Т. 1. С. 369 – 371.

[21] Финансы, денежное  обращение и кредит. Учебник/Под  ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской.  М., 2001. С. 146 – 147.

[22] См.: проект Федерального  закона «Об исполнении Федерального  бюджета за 2001 год» (утвержден в  первом чтении).

[23] См.: Пояснительная  записка к проекту Федерального  закона «Об исполнении федерального  бюджета за 2001 год». П. 3.2.

[24] Данные взяты  из пояснительной записки к  проекту Федерального закона  «Об исполнении федерального  бюджета за 2001 год».

[25] Финансы, денежное  обращение и кредит. Учебник/Под  ред. В.К. Сенчагова, А.И. Архипова. М., 2001. С. 285 – 286.