Основы Пенсионного Фонда

В качестве второй проблемы обозначается снижение размера пенсий, т.к. реформа и снижение тарифов  идут за счет снижения размеров пенсий. Размер пенсий анализируется при  помощи коэффициента замещения, который  показывает, насколько пенсия покрывает  предыдущий заработок.

Таблица 3 - Расчет коэффициента замещения заработной платы пенсий на 2007-2010 годы

В 1995г. этот коэффициент составлял 39,8%, то есть был почти равен норме  Конвенции МОТ, согласно которой  коэффициент замещения должен составлять 40%. В 1998 г. коэффициент замещения  был равен 37,9%, в 2005 г. коэффициент  замещения составил 27,5%. На 2006 г., коэффициент  замещения составил 25%. В период с 2007 по 2010 г.г. коэффициент замещения  изменялся в пределах от 25,0% до 26,9%.

В качестве следующей проблемы можно выделить снижение доли пенсионного  страхования в системе обязательного  пенсионного страхования в той  страховой части пенсии, которая  зависит от заработка и стажа. И как следствие, приводит к увеличению прямых выплат в виде базовых выплат пенсий, не зависящих от зарплаты и  стажа.

Это приводит к увеличению перераспределяемых через пенсионный фонд льготных выплат. Выплата пенсий составляет 84% от расходов пенсионного  фонда, а начиналось все, когда доля пенсионных расходов составляла 96-98%.

К проблемным аспектам развития обязательного пенсионного страхования  была отнесена низкая доходность по средствам, как оставшимся в Пенсионном фонде, так и переданным управляющим  компаниям, составляющая 4% годовых. Причем негосударственные пенсионные фонды  предоставляют доходность от 4 до 17%. В настоящее время уровень  инфляции "перекрывает" уровень  доходности.

Рост системы государственного (добровольного) пенсионного страхования  по всем показателям замедлился. По ее мнению, в результате пенсионной реформы у граждан оказался "подорван" как спрос, так и интерес на услуги негосударственных пенсионных фондов (НПФ).

В качестве мер для преодоления  сложившейся ситуации планируется  усовершенствование системы налогообложения  НПФ, которая в настоящее время  является "запретительной", и расширение спроса граждан на их услуги через  предоставление адекватной информации об их деятельности.

По оценкам Министерства финансов РФ, уже к 2015 году пенсионная система России будет переживать серьезнейший кризис, связанный с  уравниванием численности работающего  и неработающего населения. К  тому времени даже для поддержания  сегодняшнего уровня пенсий государству  придется привлекать дополнительные средства в размере 2% ВВП.

Возможно, дефицит бюджета  ПФР (Пенсионного фонда России) придется компенсировать за счет, так называемого, человеческого фактора или, другими  словами, повысить возрастной пенсионный порог. Иного способа закрыть  столь крупные бюджетные дыры в министерстве пока не находят.

Хотя в финансовых расчетах на 2008-2010 годы повышение пенсионного  возраста не закладывается. С другой стороны, назрела потребность решения  вопроса, касающегося досрочного выхода на пенсию части россиян, занятых  в некоторых областях российской экономики. Треть государственного бюджета уходит именно на "досрочников". Оплачивать такие расходы в новом  законопроекте о профессиональных пенсионных системах предлагается работодателям, которым в случае принятия закона придется отчислять на социальные нужды  на 3-7% больше. Одновременно с этим будет  корректироваться перечень профессий, имеющих возможность досрочного выхода на пенсию.

Повысить пенсионный возраст  и стимулировать работать пенсионеров, можно, если пообещать им более высокую  пенсию. С точки зрения экономической  эффективности, эти изменения были бы вполне оправданы. Для Пенсионного  фонда это реальная возможность  решить проблемы бюджетного дефицита. Но в нашей стране подобные меры невозможны по двум причинам: во-первых, они непопулярны среди населения  с социально-политической точки  зрения; во- вторых, в тех странах, где порог пенсионного возраста выше, чем в России, совсем другие стандарты медицинского обслуживания и уровень жизни, в целом, гораздо  выше. В российских условиях реализовать  эту меру можно только в совокупности с весьма существенным пакетом экономических  реформ. Но в связи с тем, что  реформы в стране продвигаются достаточно медленно, осуществить предложенные изменения вряд ли удастся.

Критический дефицит бюджета  ПФР никак не является следствием реформы пенсионной системы. Это  результат других преобразований –  прежде всего в налоговой политике. Это результат принятия на себя государством новых социальных обязательств, лежащих  вне пенсионной сферы, - таких, как  выплата ЕДВ и ДЕМО, и в меньшей  степени это результат появления  в структуре трудовой пенсии ее накопительной  части, на которую не раз уже пытались возложить всю полноту ответственности  за дефицит бюджета ПФР.

Безусловно, сохранять систему  социального страхования с огромным нарастающим дефицитом – это  нелепица. Но отказ от социального  страхования – это далеко не единственный выход. Ведь можно просто устранить  проблему дефицита – и продолжать реформу дальше. Как альтернатива возврату к прямым выплатам пенсий из федерального бюджета возможно восстановление финансирования и финансовой устойчивости социального страхования.

Там, где речь идет об обязательствах по базовой части пенсии, финансировать  их нужно за счет средств федерального бюджета из тех источников, которые  определить для данной цели сам законодатель. Размер базовой части пенсии и  источники ее финансирования определяются в законах о федеральном бюджете  на каждый финансовый год. Отличие только в том, что до настоящего момента  источником финансирования были остатки  налоговой составляющей ЕСН, теперь предлагается сделать таким источником любые другие доходы федерального бюджета.

Предлагаемая схема преодоления  дефицитности бюджета Пенсионного  фонда достаточно проста и технологична. При этом расходы государства  на финансирование своих обязательств перед пенсионной системой будут  на 30-40 проц. меньше, чем при любом  другом финансировании дефицита. Страховая  природа государственной пенсионной системы и накопительный механизм будут сохранены. Как будут сохранены  система персонифицированного учета, лицевые пенсионные счета граждан  и информирование застрахованных о  состоянии их счетов. Государство  сможет продолжать опережающими темпами  повышать размер базовой части пенсии для нынешних пенсионеров и, как  предполагалось концепцией пенсионной реформы еще в 2001 г., приближать ее к прожиточному минимуму без ущерба для баланса расходов и доходов  пенсионной системы.

Еще одно решение проблемы дефицита бюджета и низкого уровня пенсий предлагает руководитель Центра стратегических разработок М.Дмитриев. По его словам "главным ресурсом, который до сих пор не был задействован в этой сфере, является государственная  собственность". Оценки, проведенные  ЦСР показали, что без ущерба для  исполнения государственных функций  на покрытие пенсионного дефицита может  быть направлено госимущество в объеме около 15% ВВП. Государственные активы могут быть распределены по накопительным  счетам работников и пенсионеров, а  доходы от их использования и продажи  пойдут на финансирование более высоких  пенсий как в ближайшие годы, так  и в долгосрочной перспективе.

Приватизация в таком  социальном формате будет полезна  не только для укрепления пенсионных финансов, но и для общего повышения  эффективности российской экономики. Перевод приватизируемых активов  на накопительные счета можно  использовать, в частности, для стимулирования более позднего выхода на пенсию и  софинансирования добровольных пенсионных накоплений работников и работодателей. Кроме того, за счет передачи приватизируемого имущества возникает возможность  компенсировать финансовые потери накопительной  системы в результате кризиса.

Еще одним плюсом передачи госактивов пенсионерам станет возможность  избежать повышения налогов на фонд оплаты труда, а значит, убрать лишние препятствия на пути развития предприятий  в посткризисный период. В перспективе  можно будет устойчиво поддерживать соотношение пенсий и зарплат  на уровне 40%.

Иными словами, реформы могут  быть продолжены.

Во всем мире пенсионные системы, характеризуемые многочисленными  национальными особенностями, которые  обусловлены процессами исторического  развития и влиянием тех или идей, переживают в настоящее время  период осмысления и подвергаются постоянной трансформации, направленной на совершенствование  возложенных на них функций. Поэтому  слепое заимствование опыта других стран при реформировании системы  пенсионного обеспечения в России является достаточно бесперспективным. Более продуктивным представляется анализ этого опыта с целью  выявления подходов, которые позволяют  наиболее эффективно решать возложенные  на пенсионную систему задачи не только в настоящее время, но и в перспективе.

Факторами, обеспечивающими  стабилизацию финансового положения  Пенсионного фонда, будут служить:

-  более жесткая привязка размера пенсионных выплат к величине поступлений в Пенсионный фонд;

-  учет ожидаемой продолжительности жизни пенсионера при назначении пенсии и стимулировании более позднего выхода на пенсию через систему условно-накопительных и именных накопительных счетов;

-  обеспечение более четкого разграничения обязательств по финансированию страховых пенсий и других пенсионных выплат между Пенсионным фондом России и другими источниками, включая федеральный бюджет и социальные внебюджетные фонды;

-  увеличение сбора страховых взносов в результате внедрения системы условно-накопительных и именных накопительных пенсионных счетов.

Для повышения финансовой устойчивости Пенсионного фонда  предлагается провести ряд дополнительных мероприятий:

-  повысить собираемость пенсионных взносов, главным образом за счет расширения базы плательщиков и значительного повышения доли отчислений, уплачиваемой непосредственно работником;

-  оптимизировать технику доставки пенсий, используя современные технологии, что должно привести к ускорению оборачиваемости пенсионных средств, уменьшению задержек с выплатой пенсий, сокращению расходов на доставку.

Также необходимо провести серию  комплексных расчетов и дополнительных исследований вариантов дальнейшего  реформирования пенсионной системы  и по их результатам пересмотреть основные параметры переходного  периода – его начало и окончание, последовательность дальнейших шагов, ставки отчислений, направляемых на финансирование накопительных пенсий и при разработке законодательных актов основываться на результатах этих исследований.

Заключение

В настоящее время сфера  пенсионного обеспечения характеризуется  наличием большого числа острых проблем, требующих неотложного решения. Существующая пенсионная система является обременительной для экономики  и в то же время не обеспечивает даже минимальные потребности значительных по численности слоев населения, охваченных пенсионным обеспечением. Основными ее недостатками являются: -финансовая нестабильность; -слабая дифференциация пенсионного обеспечения в зависимости от трудового вклада; -неоправданно большой удельный вес льготных пенсий: -отсутствие социально-справедливого механизма повышения размеров пенсий в связи с ростом стоимости жизни. В работе использовались экономико-математические и статистические методы, по результатам исследования с достаточной степенью достоверности можно прогнозировать, что негативные демографические тенденции в России, последствия экономического кризиса в ближайшее десятилетие потребует чрезвычайных усилий государства по обеспечению функционирования различных систем пенсионного обеспечения. Уже сейчас взносы предприятий и организаций в социальные внебюджетные фонды предельно высоки и не могут быть существенно увеличены без негативных социальных и экономических последствий. В то же время доходы 15 – 20 % экономически активного населения значительно превышают средние доходы, и при выходе на государственную пенсию обеспеченность этой социальной группы значительно падает. В сложившихся условиях совершенно неизбежной становиться глубокая реформа пенсионной системы в Российской Федерации с включением в нее, в частности, такого общепризнанного в мировой практике института как негосударственное пенсионное обеспечение. Организационной основой для негосударственного пенсионного обеспечения в Российской Федерации должны выступать негосударственные пенсионные фонды, то есть организации с правом юридического лица на введение исключительно пенсионного вида деятельности. Хочется верить, что эта, а так же другие инновации, внесенные и вносимые в нормативную базу пенсионного обеспечения, помогут выбраться пенсионной системе из кризиса и существенно улучшить положение всех нуждающихся в поддержке государства.

В заключение можно прийти к выводу, что работа Пенсионного  фонда РФ имеет довольно сложную  и разветвленную систему, но к  сожалению не всегда эффективную, и  еще не один год потребуется чтобы  сбалансировать данную систему и  привести ее в равновесие.

Библиографический список

1. Галаева Ю.С, Потапов И.В. Бюджет Пенсионного фонда РФ: Анализ и прогнозирование // Общество и Экономика. – 2008. – №6. – С.88-105.
2. Кокорев Р.А., Трухачев С. А. Негосударственные пенсионные фонды в России: текущее состояние, проблемы и пути решения // Информационно-аналитическая бюллетень.– 2008. – №62. – С.1-49.
3. Лаврентьева П.К. Развитие пенсионной системы в России – М.:2008.–25 с.
4. Логинов В.С.. Пенсионная реформа: нужна новая стратегия // Ведомости. – 2008. – №32. – С.5.
5. Соловьев А.К. Актуарный обоснование вариантов развития пенсионной системы // Пенсия. – 2008. – №11. – С.41-47.
1. Бюджетная система Российской Федерации: Учеб.пособие для вузов. Фетисов В.Д. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.
2. Бюджетная система РФ: Учебник / Под ред. А.М. Годин, Н. С. Максимов, И.В, Подкорина.: Дошков и К, 2008.
3. Лочаков Д.Е. Экономические предпосылки и основные направления реформирования пенсионной системы Российской Федерации – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. – 16 с.
4. Соловьев А.К. Актуарный прогноз развития пенсионной системы в условиях пенсионной реформы (до 2015 г.) // Пенсия. – 2007. – №8. – С.45-50.
5. Соловьев А.К. Экономика пенсионного страхования. Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – 335 с.