Проблемы приватизации в современной экономике России

Вторая проблема возникшая в процессе приватизации, - это таковая, что, раздача населению ваучеров вместо именных приватизационных счетов привела к тому, что 1/4 ваучеров была продана - соответственно некая сумма денег дополнительно попала к той части населения, которая еле-еле сводит концы с концами, то есть сразу вышла на рынок товаров первой необходимости, что в свою очередь привело к увеличению инфляции.

Более того, считается, что аналогичный эффект продуцируется и теперь, когда масса работников приватизированных предприятий, получивших свои акции почти бесплатно, продает их на вторичном рынке: средства, находящиеся в распоряжении коммерческих структур, активно поступают на рынок потребительских товаров. Если люди, находясь в тяжелом финансовом положении, продают то, что разумнее было бы попридержать, это негативное явление - но неизбежное.

Итак, можно сказать, что постприватизационная перепродажа акций увеличивает темпы инфляции (здесь важно заметить связь между приватизацией и безработицей. Дело в том, что наиболее разрушительный эффект инфляции состоит как в том, что в перспективе она неизбежно порождает широкомасштабную безработицу. Поэтому тут наблюдается косвенное влияние приватизации на уровень повышения или понижения безработицы посредством изменения уровня инфляции).

Далее, если наблюдать связь между инфляцией и приватизацией, то по мнению Комитета приватизация ничтожно мало средств поставила бюджету. Однако, тут же можно сделать оговорку, что ведь она и предполагалась быть - полубесплатной, полудешевой.

Приватизация в первую очередь охватила высокорентабельные госпредприятия, тогда как предприятия убыточные остались на бюджете. Таким образом, бюджеты всех уровней лишились такой важной статьи дохода, как прибыль от хозяйственной деятельности предприятий, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Однако, тут же следует оговориться о том, что уже с момента принятия еще союзного закона о госпредприятии, вышеназванной статьи дохода не существует: прибыль, остающаяся после уплаты налогов, остается в полном распоряжении предприятия.

Подводя итоги рассмотрения этой проблемы, аналитики по собственности и приватизации возложили изрядную долю вины на приватизацию и за плачевное состояние бюджетов всех уровней, и за инфляцию. Однако, это обвинение в сторону приватизации, не совсем правильно, повторяя утверждение о варианте бесплатной приватизации в России, как было сказано выше. Поэтому, как кажется, следует говорить не о самой бесплатной приватизации, а о путях реформирования российской экономики в целом.

Далее, если взглянуть на такую проблему, как приватизация и уровень управляемости экономики, считается, что в ходе приватизации: органы госуправления потеряли право вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятий. Более того: формально существующая возможность влиять на эту деятельность через закрепленные в госсобственности пакеты акций ключевых предприятий не используются, поскольку "до сих пор не создана реально действующая система управления" такими пакетами.

Что касается взаимосвязи приватизации и социально-политической ситуации в обществе, можно сказать, что "процесс приватизации не только способствовал росту социальной напряженности в обществе, но и создал предпосылки для его роста в будущем. К таким предпосылкам могут быть отнесены: возможность перехода предприятий под контроль иностранного капитала или/и криминальных структур и начало массового банкротства бесперспективных предприятий, акции которых были проданы населению от имени государства".

Анализ не обошел и такой проблемы, как Приватизация и уровень спада промышленного производства. «В ходе приватизации не обеспечено повышение эффективности работы приватизированных предприятий. В конечном итоге она и не должна была ее повысить: она должна была создать условия (необходимые, но отнюдь не достаточные) для ее повышения, которые, по их утверждению, и создала».

Аналитики утверждают, что: "Можно много говорить об успешной работе или провале отдельных приватизированных предприятий. Однако практически полностью отсутствуют официальные обобщающие данные, показывающие эффективность или неэффективность работы всей совокупности приватизированных предприятий".

Комитет по собственности и приватизации утверждает, что "в ходе приватизации был допущен ряд действий, которые существенно осложнили работу промышленных предприятий и, соответственно, привели к углублению спада промышленного производства". И здесь же, во-первых, "к серьезным негативным последствиям привело необдуманное принятие решений о выделении при приватизации структурных подразделений в самостоятельные предприятия". Оспаривать это утверждение сложно: необдуманное принятие решений ни к чему хорошему привести не может, а таких решений в этой области не мало. Нужно полагать, был осуществлен не один десяток неоптимальных дроблений в ходе приватизации: сказалось вообще характерное для российских реформаторов чрезмерное доверие как к рыночной системе, так и к рыночной мотивации субъектов рынка именно российского и нынешнего.

И все же кажется, что само введение такой опции - приватизации подразделения отдельно - было в наших условиях, при изобилии гигантов социалистической экономики, совершенно оправданно. А издержки такой опции едва ли были заметны в масштабах страны. Хотя и это может оспариваться, так как все же при плановой экономики крупные промышленные предприятия, комбинаты имели в лице государства крупного заказчика и инвестора, чего не может быть сегодня, вследствие их дроблений.

Во-вторых, Комитет крайне негативно оценивает как насильственную приватизацию фирменных магазинов, принадлежавших промышленным предприятиям, так и лишение последних права покупать объекты приватизации. В результате предприятия лишились собственной торговой сети и возможности ее хоть как-то воссоздать, усилился монополизм оптовой торговли.

В данном случае все это выглядит правдивыми утверждениями. Комитет выделил показательнейший пример издержке жестких схем, не допускающих отклонений ни при каких обстоятельствах. Совместная приватизация двух и более юридических лиц была категорически запрещена. Понятно, какая цель при этом преследовалась, а именно недопущения образования еще и новых монополий, однако не понятно, почему для достижения этой цели понадобился такой жесткий запрет, а не хватило обязательного по той же схеме согласования каждого плана совместной приватизации с местным антимонопольным агентством. Интересная деталь: предприятия, у которых были квалифицированные консультанты, сохранили свои фирменные магазины. Для этого было достаточно до подачи заявки на приватизацию ликвидировать магазин как юридической лицо, вернув его учредителю.

В-третьих, комитет полагает, что на финансовое положение многих предприятий отрицательно повлияло отвлечение средств на выкуп собственных акций. Это действительно так. Помимо тех средств, которые формально разрешалось из прибыли забрать в так называемый приватизационный фонд, многие директора затратили куда большие суммы на приобретение ваучеров для участия в чековых аукционах по собственным предприятиям. К сожалению, такие действия и не пытались пресекать, за исключением, например, Горьковского автозавода.

Аналитики приводят и конкретные цифры. "По данным Госкомстата, за 1993 год в ходе приватизации зарегистрировано 27654 преступления, а за первую половину 1994 года - 1333 преступления". Если это является правдой, то тогда можно утверждать о сокращении приватизационной преступности на один порядок. Однако аналитики Комитета делают другой, несколько неожиданный вывод: "Все это привело к тому, что в сферу незаконной и полузаконной деятельности оказались втянуты многие руководители предприятий, работники органов государственной власти, раньше не имевшие связи с криминальной деятельностью и криминальными структурами". Думается, что Комитет прав в очень главном выводе: приватизация значительно облегчила криминализацию экономической жизни страны.

Разумеется, в этом направлении действовала отнюдь не одна приватизация, но это не изменило существовавшего положения.

Можно высказать по этому поводу следующее, что нельзя отрицать того, что сам факт массированной смены собственника - создает гигантскую сферу приложения преступных сил. И главным нарушением в этой связи было то, что не было даже и заметных усилий по созданию защитных механизмов против развития криминализации. Необходимо было принять хотя бы элементарные меры предосторожности. Скажем, совершенно очевидно, что следовало требовать декларации о доходах от крупных покупателей приватизируемого имущества; следовало с самого начала проверять кредитоспособность потенциальных инвесторов; следовало обеспечить немедленное расторжение договоров купли-продажи с нарушающими их покупателями; следовало позаботиться о создании элементарной системы сохранения конфиденциальности совершаемых сделок; следовало не только выпускать бумаги о контроле за движением ваучеров, но и требовать выполнения этих бумаг.

Уровень антикриминальной проработки приватизации, прекрасно иллюстрируется фактом, что долго еще после официального прекращения действия ваучеров на всех площадках покупались и продавались крупные их партии - почти непреложное свидетельство ранее заключенных сделок.

Однако, в утешение к этому, новая программа приватизации (второго этапа) предусматривает декларации о доходах, и проверку с помощью ФСК потенциальных инвесторов - правда, только иностранных.

На основе вышеизложенного анализа, можно привести вывод думского Комитета по собственности и приватизации: "Проведенный анализ показывает, что политика приватизации, проводимая в течение нескольких последних лет, привела к обострению социально-экономического кризиса и создала условия, серьезно затрудняющие выход из него. Этого можно было бы избежать, если бы процесс приватизации не был подчинен достижению чисто политических целей руководства Госкомимущества - всеми возможными способами ускорить процесс передела государственной и муниципальной собственности".

Нужно также и уточнить проблему, связанную с тем, что большинство жителей России от приватизации получило очень мало прибыли.

В этой связи нужно сказать следующее, что население получило не так мало, как теперь кажется. Анатолий Чубайс был прав в следующем: "в период тяжелого кризиса, спада производства происходит фундаментальное падение цены капитала. Если вы продает имущество на стадии экономического кризиса, оно пойдет у вас за бесценок; его "реальная цена неизбежно будет низкой". По окончании кризиса полученные за ваучер акции (конечно, уцелевших предприятий) будут стоить куда больше, чем сейчас, - даже в случае рекордсменов нынешнего вторичного рынка, нефтегазовых предприятий". В связи с этим на поверхность выступает вопрос о том, почему люди так резво продают свои акции? Прежде всего потому, наверное, что им никто не объяснил не оптимальности такого поведения.

Стоит затронуть такой вопрос, как изменение социальной сферы положения в России. В этой связи следует сказать, что приватизация, как одна из условий формирования рынка, рыночной инфраструктуры, как одна из реформ, направленных на становление рынка, не могла не привести к социальной несправедливости в отношении дифференциации доходов в России. "Рост дифференциации доходов в ходе реформ был неизбежен. Но если бы он сразу пошел не по черте - возможно, и не пришлось бы теперь говорить о криминализации экономической жизни".

Хотя имеются примеры выживания и даже может быть успешного развития предприятий. Такой пример - завод АО "ГАЗ". Огромный автомобильный завод не только выжил, но наращивает производство, выпускает новые модели автомобилей и даже играет на финансовом рынке. Однако и тут перспективы компании зависят от верно выбранной долгосрочной стратегии, каковой в определенном смысле у ГАЗа пока нет.

Имеется также пример полного банкротства. "Ижмаш" признан неплатежеспособным, и крупный пакет его акций должен быть продан на инвестиционном конкурсе. Но найти инвестора будет очень непросто.

В этой связи нужно затронуть такой вопрос как "Приватизация и иностранный инвестор".

«Иностранные инвестиции всегда необходимы в определенном проценте российским предприятиям, особенно на сегодняшнем этапе, для их успешного развития. Если говорить о начале приватизации, то тогда существовало немало причин, сдерживающих участие иностранного капитала в приватизации.» Во-первых, незначительный процент акций, выставлявшихся на инвестиционные торги или конкурсы, который чаще всего не устраивал иностранного инвестора; во-вторых, отсутствие или запаздывание должной информации, подготовленной для иностранного инвестора, о проводимых аукционах, конкурсах, инвестиционных торгах. К тому же работники некоторых российских предприятий настороженно относились к участию иностранцев в приватизации. Не были развиты да и не развиты сейчас сервисные услуги по инвестициям, включая систему их страхования. Иностранному инвестору важно знать, каковы возможности страхования рисков, чтобы быть уверенным, что его деньги не будут потеряны. Нужно признать, что эта проблема остается и до настоящего времени в значительной степени не разработанной. Пока еще осторожно относятся к таким услугам и многие коммерческие банки России.

Заключение

Рассмотрение методологических основ разгосударствления и приватизации позволяет раскрыть экономическое содержание приватизации как системы отношений по изменению формы собственности на средства производства с государственной на частную (в том числе индивидуальную, паевую, акционерную) под непосредственным воздействием государственных органов.

Специфика сложившейся в начале процесса приватизации в России ситуации характеризуется следующими чертами: практическое отсутствие крупных частных фирм, слабость негосударственного сектора, отсутствие финансовых компаний и инвестиционных банков. Формализация и унификация структур экономической деятельности до сих пор сказывается на темпах и масштабах приватизации.

Различные способы приватизации приводят к передаче государственного имущества в «частную», «общую долевую» или «акционерную» собственность. При продаже предприятия происходит реальная приватизация государственной собственности. Преобразование предприятия в акционерное общество можно назвать формальной приватизацией, так как после выкупа акций бывшего государственного предприятия членами трудового коллектива остальные акции остаются в государственной собственности, и требуется время, пока их не выкупят другие инвесторы .