Рынок муниципальных ценных бумаг в России

Все же по количеству выпущенных облигаций  доходные (целевые) займы явно преобладали. Муниципалитеты выпускали их под  конкретный инвестиционный проект и  погашали доходами от его реализации. Наибольшую группу среди этих займов составляли жилищные займы, а также другие займы, имевшие социальную направленность (предназначенные для развития социальной инфраструктуры).

Муниципальные облигации эмитировались  в форме либо краткосрочных (от 1 до 12 месяцев), либо среднесрочных (от 1 года до 3, максимум 10 лет) обязательств. В России долгосрочные облигации в связи с высоким уровнем инфляции не получили широкого распространения [10, c. 143].

Почти во всех случаях гарантами  муниципальных займов являлись сами эмитенты. Исключение составляли жилищные займы, гарантами которых выступала региональная администрация, а в некоторых случаях – коммерческие банки.

По составу эмитентов рынок  субфедеральных и муниципальных  облигаций РФ (СМО) является своеобразным индикатором центров экономической активности на карте России. Важные черты этой активности - рыночная основа и опора на собственные силы. Он мог бы послужить одним из элементов обеспечения прорыва в экономическом развитии России.

Сегодня на российском рынке муниципальных ценных бумаг существует два основных типа проблем: временные, связанные с вопросами роста («детскими болезнями») и постоянные, или системные, вызванные особенностями федеративного устройства Российского государства.

Рынок мал по объему и относительно, и абсолютно. Формальный потенциал роста рынка можно оценить как сумму доходов консолидированных бюджетов всех регионов РФ, которая составила в 2012 г. 2,8 трлн. руб. В соответствии с БК РФ это максимально возможный долг субъектов РФ и муниципальных образований, вместе взятых. В таком случае существующий долг составляет лишь 4,3% от максимально возможного, а, следовательно, предполагаемый рост увеличится в 2,3 раза.

Рынок муниципальных облигаций характеризуется дисбалансом структуры эмитентов. По объему рынок на 95% субфедеральный и только на 5% муниципальный. Рынок мал по количеству эмитентов абсолютно и искривлен относительно. Сегодня на нем представлено 28 регионов и 10 из 30 тыс. муниципальных образований [12, c. 98].

Причины «искривления» рынка, с точки зрения структуры эмитентов следующие.

Во-первых, рынок отражает особенность  федеративного устройства России. Россия разделена на неравные по экономическому уровню развития и объему доходов  регионы, отражающие исторические и  национальные особенности страны. Например, некоторые малочисленные нации представлены отдельными регионами.

Во-вторых, это связано с особенностями  законодательства рынка. Бюджетный Кодекс РФ запрещает выход субъектов РФ на внешний рынок заимствований, поэтому крупный регион, такой как Москва, вынужден привлекать ресурсы только с внутреннего рынка.

В-третьих, это вызвано относительной  неразвитостью инфраструктуры рынка. Например, на нем отсутствуют специализированные финансовые агентства коллективных заимствований, позволяющие небольшим и маленьким регионам и городам получать на рынке займы по приемлемым ставкам.

Сегодня рынок ориентирован только на богатых эмитентов: оптимальный  объем займа составляет не менее 500 млн. руб. Только крупные заемщики могут позволить себе содержать отдельную структуру по разработке стратегии заимствований и управлению долгом, способны осуществлять активные операции с долгом в целях удешевления своих займов и т.п. Это лишает небольшие регионы и тем более муниципальные образования дешевых кредитов и тормозит не только их развитие, но и препятствует решению неотложных проблем.

На российском долговом рынке представлены банки, пенсионные фонды, страховые  компании и ПИФы. Однако их доля участия  в рынке существенно отличается.

Основные инвесторы рынка  - банки, которые составляют более 2/3 от общего количества участников торгов. По оценке экспертов, банки инвестируют в муниципальные образования примерно 100 млрд. руб., поэтому спрос и предложение на рынке практически полностью характеризуются состоянием кредитных организаций, что хорошо продемонстрировал банковский кризис 2008 г.

Государственный пенсионный фонд пока не имеет права инвестировать  средства в муниципальные образования, а в негосударственных пенсионных фондах сосредоточено менее 10% средств всей пенсионной системы. Таким образом, в рынок муниципальных облигаций может быть инвестировано менее 10 млрд. руб. [14, c. 246].

Общая сумма инвестирования страховыми компаниями в рынок муниципальных ценных бумаг также незначительна. Можно полагать, что в ближайшие несколько лет страховые компании, как и пенсионные накопления, не будут оказывать серьезного влияния на рынок муниципальных ценных бумаг.

Доля иностранных инвесторов на рынке сегодня весьма велика. Например, их участие через иностранные  банки в московских выпусках облигаций в среднем составляет 35-40%, а в отдельных выпусках она доходит до 80%. Участие в облигациях других эмитентов может сдерживаться недостаточным уровнем их кредитоспособности. Например, присвоение в 2011 г. инвестиционного рейтинга Москве сразу привлекло новый тип инвесторов - пенсионные фонды и страховые компании, ориентированных на займы инвестиционного рейтинга. Можно ожидать, что с ростом уровня кредитоспособности городов и регионов России доля иностранных инвесторов вырастет [9, c. 24].

Прямое участие физических лиц на рынке муниципальных ценных бумаг можно пока не принимать в расчет. Усилия Москвы по привлечению физических лиц в качестве инвесторов, целенаправленно прикладываемые с 2003 г., пока не привели к заметным результатам.

Таким образом, банки являются доминирующей категорией инвесторов на рынке и будут оставаться таковыми еще относительно долгое время. Кроме того, зависимость рынка от крупных банков будет возрастать, если доходность на рынке продолжит свое снижение, так как это оттолкнет от него мелкие банки, вынуждая их искать инструменты с большей доходностью.

Ценообразование на рынке муниципальных ценных бумаг характеризуется повышенной волатильностью и недостаточной обоснованностью.

Из трех сегментов облигаций  рынка России в сегменте муцниципальных облигаций наблюдается повышенная волатильность. Еще большая волатильность имела место в сегменте векселей, наименьшая в сегменте федеральных облигаций К основным причинам повышенной волатильности можно отнести следующие:

- рынку не хватает массы и глубины: крупные продажи или покупки влияют на цены больше, чем фундаментальные причины;

- на рынке СМО, как, впрочем, и на всем облигационном рынке России, доминируют инвесторы одного типа - банки;

- для современного финансового рынка России характерны повышенный риск манипулирования ценой и утечки инсайдерской информации и др.

Повышенная волатильность приводит к тому, что, с одной стороны, эмитентам  трудно выйти на рынок при первичном  размещении, особенно новичкам. Даже с  момента регистрации займа до выхода на аукцион ситуация на рынке может существенно измениться. С другой стороны, у эмитента появляются дополнительные возможности по активному управлению долгом, например, для выкупа собственных облигаций. Однако воспользоваться этим могут только крупные эмитенты, обладающие структурой управления долгом.

Причин недостаточной обоснованности ценообразования немало:

- бюджетные доходы некоторых регионов-эмитентов сильно зависят от внешней коньюнктуры (например, мировых цен на энергоносители, сырье);

- низкая транспарентность региональных и муниципальных бюджетов. Непрозрачность бюджетов эмитентов по объективным и субъективным причинам (по вине администрации, из-за недостатков законодательства, постоянного реформирования законодательства и пр.) является серьезным препятствием для ценообразования;

- методика оценки кредитоспособности органа власти сложнее, чем корпоративного эмитента. Ситуация усугубляется тем, что отсутствует единая методика оценки кредитного качества эмитентов муниципальных облигаций. Кроме того, регионы и муниципальные образования не обязаны раскрывать данные о детальной структуре своего долга. При этом законодательство не требует от регионов и муниципальных образований получения рейтинга у независимого агентства;

- низкая ликвидность, характерная для многих выпусков муниципальных облигаций из-за маленьких объемов.

К причинам, перечисленным выше, можно  добавить:

- отсутствие производных инструментов;

- недостаток квалифицированных специалистов в регионах;

- необходимость в посредниках при организации займов;

- коррупцию в звене банк (организатор) - администрация;

- отсутствие гарантий для инвесторов, а также специализированных финансовых агентств для организации совместных займов и многое другое.

Рассмотренные особенности ценообразования позволяют  утверждать, что стоимость заемных средств для субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на рынке муниципальных ценных бумаг преимущественно завышена. Данное завышение абсолютно и относительно.

2 Анализ экономических показателей  рынка муниципальных ценных бумаг

2.1 Динамика экономических показателей развития рынка муниципальных ценных бумаг

 

На начало 2008 г. рынок муниципальных ценных бумаг представлял собой 120 эмиссий 56 эмитентов общим объемом по номиналу 214 млрд. руб. В 2012 г. было 112 эмиссий 53 эмитентов общим объемом по номиналу 190 млрд. руб. Таким образом, общий объем всего рынка муниципальных облигаций повысился на 24 млрд. руб., то есть, на 12,6% (по данным RusBonds). Необходимо отметить, что прирост муниципальных облигаций в 2012 г. произошел не за счет облигаций Москвы, объем которых даже уменьшился на 2,1 млрд руб. Общий объем первичного рынка по номинальной стоимости выпущенных за 2012 г. СМО - 57,32 млрд. руб. против 62 млрд. руб. в 2011 г.

По состоянию  на 31 декабря 2012 г. доля рынка муниципальных облигаций составила менее 8% рынка внутренних облигаций РФ, включающего федеральные, корпоративные, субфедеральные и муниципальные облигации (всего 2 689 млрд. руб.) (рисунок 2.1).

Рисунок 2.1 - Структура объема внутреннего рынка облигаций РФ

 

Его доля в  общем объеме рублевых облигаций  РФ в последние годы продолжает сокращаться, в 2012 г. она снизилась с 8,95 до 7,96 % (по данным Rus-Bonds).

В начале августа  2012 г. произошло радикальное изменение в ценообразовании на рынке муниципальных облигаций: продолжавшееся первую половину года снижение спрэдов доходностей эмитентов остановилось. В результате действий внешних и внутренних факторов спрэды большинства муниципальных облигаций расширились.

С одной  стороны, рост экономики РФ в 2012 г. продолжился и оказался выше, чем предполагали, составив 7,7% ВВП по данным МЭРТ. Также отмечался рост доходов бюджетов муниципальных образований (МО) и субъектов РФ (СРФ). Рейтинги кредитоспособности некоторых эмитентов рынка муниципальных облигаций были повышены. Показательной выборкой могут служить 27 эмитентов муниципальных облигаций, имеющих рейтинг Standard & Poor’s, среднее значение рейтинга которых в 2012 г. повысилось: 6 рейтингов - по международной шкале и 8 - по национальной шкале, 10 прогнозов по рейтингам улучшены на «Позитивный». Не было ни одного случая понижения рейтингов Standard & Poor’s или ухудшения прогнозов российских эмитентов муниципальных облигаций.

Таким образом, внутренний экономический рост, повышение  доходов бюджета и кредитоспособности муниципальных образований и субъектов РФ способствовали снижению доходности муниципальных облигаций в первой половине 2012 г.

С другой стороны, в 2012 г. закончилась благоприятная ситуация на мировых финансовых рынках. Глобальный кризис ликвидности, порожденный кризисом ипотеки subprime в США, повлиял на российский финансовый рынок и вызвал дефицит ликвидности, который привел к росту процентных ставок по займам во второй половине 2012 г. Для эмитентов облигаций проблема риска ликвидности вышла на первое место.

Дополнительной  причиной снижения банковской ликвидности  в РФ в конце года стала избыточная стерилизация денег на бюджетных  счетах из-за отставания финансирования государственных расходов, которое  по сравнению с прошлым годом  увеличилось.

Удорожание заемных средств на рынке внутренних облигаций вследствие мирового кризиса ликвидности сопровождалось ростом инфляции в конце года. В 2012 г. в России стартовал инфляционный ралли, начало которого превысило самые пессимистические прогнозы: по данным Росстата, инфляция возросла почти до 8%. Можно назвать, по крайней мере, две ее основные причины. Россия превратилась из чистого нетто-донора капитала в нетто-импортера капитала, что сделало ее очень уязвимой от волатильности мирового финансового рынка. Рекордный приток капитала из-за рубежа в 2012 г. составил почти 70 млрд. долл., что способствовало увеличению денежного предложения. Положительное влияние на приток капитала оказали конвертируемость рубля и принятие его в качестве инструмента в системе Euroclear. Возросло влияние внешнего мира на внутренний финансовый рынок России.

Увеличение  мировых цен на продукты питания  послужило дополнительной причиной инфляции. В целом рост инфляции способствовал повышению процентных ставок на долговом рынке.

Средневзвешенная доходность (простая) муниципальных облигаций, соответствующая индексу Cbonds - Muni, монотонно снижалась первую половину 2012 г. с 6,85 в феврале до 6,51% в июне-июле, затем резко повысилась с 6,55% в начале августа до 7,23% в сентябре. В октябре она снизилась до 6,67% и вновь продолжила рост в ноябре-декабре до 6,95% (рисунок 2.2). В итоге максимальное изменение составило 68 пунктов.

Несмотря на реальное снижение кредитного риска эмитентов (за счет повышения кредитоспособности эмитентов), расширение спрэдов муниципальных облигаций в 2012 г. произошло по внешним причинам и вызвано в основном снижением ликвидности финансового рынка.

Тенденция увеличения процентных ставок коснулась прежде всего эмитентов небольших по объему займов муниципальных образований с относительно низкой кредитоспособностью. Баланс размещений на первичном рынке изменился в сторону преобладания займов с высокой доходностью и короткими сроками заимствования. Рост волатильности финансового рынка способствовал повышению значения процентного риска на рынке МО и осложнил размещение и рефинансирование облигаций.