Уровень жизни населения

Новая потребительская корзина, помимо расширенного набора продуктов  питания, включает 14 агрегированных групп  непродовольственных товаров (как индивидуального, так и общественного пользования), а также платные услуги. Потребительская корзина стала полнее и, соответственно, дороже, что повлекло за собой увеличение финансовых обязательств государства перед населением с низкими доходами.

Принимая во внимание переход  на новую методологию определения  прожиточного минимума, Госкомстат России произвел ретроспективную оценку численности  малоимущего населения за 1998-1999 гг. по действующей методологии исчисление прожиточного минимума. Согласно этим расчетам, численность населения, имеющего среднедушевые доходы ниже величины прожиточного минимума, сократилась в 2000 г. по сравнению с предыдущим годом примерно на 20%. Тем не менее проблема бедности не снижается и официальное утверждение величины прожиточного минимума, ежеквартально производимое правительством с начала 2000 г., повышает планку государственных гарантий как важнейшего инструмента социальной защиты населения. В этой связи хотелось бы коснуться проблемы сопоставимости показателей бедности, основанных на расчетах величины прожиточного минимума по «старой» и «новой» методикам.

Текущие данные Госкомстата  России по уровню бедности опираются  на расчеты величины прожиточного минимума, которые с 2000 г. ведутся по «новой»  методике, в связи с чем специалисты-методологи правомерно ставят вопрос о некорректности сравнения текущих показателей со значениями прежних периодов (до 2000 г.) без соответствующего ретроспективного пересчета или других корректировок, необходимых для достижения сопоставимых данных.

Здесь следует отметить следующее. Проблема «официальной бедности», т.е. уровня бедности с позиции официальных  властей (федеральных и региональных), не научно-методологическая, а бюджетная, политическая. Это проблема минимальных  социальных гарантий и, соответственно, государственных финансовых обязательств по их исполнению. Поэтому неважно, каким образом вы «получили» 29,1% населения страны с денежными доходам ниже прожиточного минимума в 2000 г. Важно, что за этим следует с точки зрения исполнения тех федеральных законов, нормы которых «привязаны» к официальной величине прожиточного минимума. В контексте государственных обязательств уровень официально признанной бедности (28,4% населения страны в 1999 г. и 29,1% в 2000 г.) – явление качественно однопорядковые и не зависят от того «похудела» или «пополнилась» потребительская корзина, на основе которой рассчитана величина прожиточного минимума, а за ней – уровень бедности.

После официального утверждения  величины прожиточного минимума, этот показатель перестает быть экономической или статистической величиной и становится категорией юридической со всеми вытекающими правовыми последствиями. Соответственно, и показатели бедности из плоскости экономических расчетов переносятся в политическую практику. Таким образом, тренд показателя бедности в переходе с 1999 г. на 2000 г. вполне корректен (рис. 3.), если рассматривать уровень бедности как «величину» политическую и отвлечься от методологических тонкостей, не имеющих отношения к существу вопроса, когда речь идет о государственных расходах по статьям разделов «Социальная политика» и «Финансовая помощь бюджетам всех уровней».

    1992         1993      1994        1995       1996        1997      1998       1999        2000

Рис. 3. Динамика бедности за период 1992-2000 гг.

Дефицит дохода, оцениваемый в сумме дополнительных средств, необходимых для доведения  денежных доходов малоимущих групп  населения страны до уровня прожиточного минимума составил в 2000 г. 194,6 млрд. рублей, или 5,1% по отношению к общему объему денежных доходов (в 1999 г. – 140,0 млрд. рублей, или 4,9%).

Среднедушевой доход бедного населения в 2000 г. составил 31% от величины прожиточного минимума, в то время как соотношение  среднедушевого денежного дохода всего населения и величины прожиточного минимума равнялось 181,2%.

Оценка материального  положения населения, соизмеренная по уровню располагаемых ресурсов, а именно, по сумме произведенных  денежных расходов, стоимости натуральных  поступлений для личного потребления и сделанных в период обследования сбережений, позволяет учесть все возможные факторы, определяющие доходный потенциал домохозяйств и дать более объективную характеристику социально-экономической дифференциации.

2. Социально-демографический профиль бедности.

Важнейшей характеристикой  бедности является ее профиль –  социально-демографический состав. Бедными являются, главным образом, семьи, имеющие детей, включая семьи  с одиноким родителем, и другие малообеспеченные работающие; безработные; семьи, один из членов которых является инвалидом; престарелые, зависящие от единственного источника дохода. Самой крупной группой являются семьи с детьми, особенно семьи с одиноким родителем, и молодые семьи.

Распределение малоимущих домашних хозяйств по социально-демографическим категориям выглядело следующим образом (см. таблицу  6).

Таблица 6. [10, 44]

(в  процентах)

Различия в  оценках уровня благосостояния домашних хозяйств по показателям денежных доходов  и располагаемых ресурсов в 2000 г. проиллюстрирована на рис. 4.

Рост дифференциации оплаты труда внес существенные коррективы и уровень жизни семей с работающими. Так, супружеские пары с одним – двумя детьми, где двое взрослых работают, традиционно относились к средне- и высокообеспеченным слоям населения. В обследуемых семьях с детьми почти каждая вторая семья имеет доходы ниже величины прожиточного минимума.

В 2000 г. соотношение  минимальной оплаты труда и величины прожиточного минимума трудоспособного  населения снизилось до 8,2% минимального размера выплат по ставке первого  разряда единой тарифной сетки – до 9,6%, минимальной пенсии (и прожиточного минимума пенсионера) – до 15%, ежемесячного пособия на ребенка (и прожиточного минимума ребенка) – до 4,8%. По данным за 2000 г., официальные денежные доходы почти у 9% населения страны были ниже стоимости официально установленного минимального набора продуктов питания (рис.  4.).

Рис. 4. Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов  в 2000 г., руб./мес.

Таким образом, масштабы бедности, несмотря на все экономические успехи и благоприятные изменения в области доходов населения в 2000 г., являются по-прежнему одной из наиболее острых социальных и политических проблем.

Традиционно уязвимыми  группами населения на рынке труда  являются: родители-одиночки (главным образом одинокие матери), воспитывающие несовершеннолетних детей; молодежь, не способная найти работу после окончания учебного заведения; безработные (особенно лица, не имеющие работы на протяжении длительного времени); работники старших возрастов; инвалиды; мигранты. Дополнительными факторами, связанными с риском бедности, являются низкий уровень образования, недостаточный опыт работы, семейный статус. Налицо феминизация бедности: к группам с высоким риском бедности относятся неполные семьи, возглавляемые, как правило, женщинами, и одиноко проживающие пенсионеры старших возрастов, среди которых также преобладают женщины.

Если рассматривать  половозрастной состав населения с  денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, то наиболее высокий удельный вес бедности (в процентах от общей численности соответствующей половозрастной группы) отмечается среди детей в возрасте от 7 до 15 лет (41,9%) и женщин в возрасте от 31 до 54 лет (36,4%).

Наличие детей  в семье может рассматриваться  как фактор, имеющий непосредственное отношение к бедности, поскольку дети, как правило, являются иждивенцами, не приносящими дохода. Чем больше детей в семье и чем меньше их возраст, тем выше вероятность того, что семья будет бедной или очень бедной. По данным обследования бюджетов домашних хозяйств, семьи с детьми являются самой крупной группой по численности с доходами ниже величины прожиточного минимума. Данные обследования показали, что семьи с детьми в возрасте до шести лет чаще являются бедными, чем семья без детей. Бедность неуклонно растет по мере увеличения числа детей в семье.

В семьях с низкими  доходами, имеющих трех или более  детей, на одного работающего приходится 2-3 иждивенца.

Среднедушевой доход в семьях, где четверо  или более детей, в 2,5 раза ниже, чем в семьях с одним ребенком. В семьях, состоящих из пяти и более лиц, среднедушевой доход в 1,7 раза ниже, чем в семьях, состоящих из одного-двух лиц.

Отличительной особенностью нынешнего этапа развития нашей страны является то, что на фоне социальной бедности (многодетные и неполные семьи с детьми, семьи с иждивенцами, одинокие пенсионеры, инвалиды) усиливается экономическая бедность, когда работоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния из-за низкой заработной платы или задержек с ее выплатой.

При этом факторы, генерирующие экономическую бедность, таковы, что само по себе получение  работы трудоспособным населением не может служить источником благосостояния по следующим причинам:

• отсутствие рынка труда в депрессивных регионах (особенно в малых городах и поселках), где экономика определяется узким кругом предприятий (а зачастую одним – градообразующим) стагнирующих отраслей промышленности;
• нормативно установленные рамки оплаты труда таковы, что не позволяют работникам официально получать достойное вознаграждение в зависимости от эффективности и качества труда.

Принимая во внимание, что заработная плата является основным источником доходов большинства  россиян и составляет две трети  структуры доходов всего населения, вполне естественно, что ситуация, сложившаяся на рынке труда, оказала доминирующее влияние на масштабы распространения бедности в период экономических преобразований.

Несмотря на то что рыночные реформы открывают  новые возможности в использовании трудового потенциала и деловой активности граждан, сокращение численности экономически активного населения продолжалось вплоть до конца 1998 г. Учитывая, что бедность среди безработных в 1,5-2 раза выше, чем в среднем по всему населению, следует признать, что процесс увеличения численности занятых и снижение безработицы представляет собой самый позитивный за последние годы сдвиг в структуре экономически активного населения. Вместе с тем относительное улучшение экономических показателей пока не связано с качественными изменениями в структуре занятости и составе рабочих мест, соответственно, остается и проблема масштабной бедности. Следует признать, что государственные программы содействия занятости пока не учитывают институциональные изменения и тенденции в формировании рынков труда.

Изменение профиля  бедности, а именно появление категории  «новых бедных», или «работающей  бедноты», связано в первую очередь  с невысокими конкурентными позициями  отечественного производства, формировавшегося в условиях закрытости национальной экономики, неготовностью включения страны в мирохозяйственные отношения и глобальный товарный рынок.

Большинство российских предприятий, несмотря на нынешний экономический  подъем, пока проигрывают в международной  конкуренции. В частности, до 60% потребляемых российским населением товаров текстильной, легкой, пищевой, обувной промышленности до сих пор ввозится из-за рубежа.

Таким образом, причины российской бедности состоят  прежде всего в вялой адаптации  национальной экономики к процессам  глобализации, неконкурентоспособности целых отраслей и производств, низкой производительности труда и слабой его организации, превалирование низкооплачиваемых рабочих мест и дефицит специалистов требуемой квалификации.

Значительный  потенциал малооплачиваемости и тесно связанный с ним потенциал безработицы (угроза массовых сокращений избыточной численности занятых в организациях и на предприятиях вполне реальна, если рост заработной платы не будет сопровождаться качественными изменениями в структуре рабочей силы) так или иначе трансформируется в широкомасштабную бедность, что происходит в пока еще латентной форме. В целом необходимо констатировать, что сложившаяся в стране модель бедности – прежде всего результат низкого уровня доходов от занятости. Факторы, связанные с крайне неудовлетворительной ситуацией на рынке труда, низким качеством рабочих мест, являются доминирующими среди причин дифференциации семей по статусу бедности. В этой связи российскую бедность можно определить в терминах «экономической» или «рыночной бедности» - бедности, связанной с местом конкретных категорий экономически активного населения на рынке труда.