Бюджетное устройство и бюджетная система РФ

Низкий налоговый потенциал  присущ муниципальным образованиям, где расположены предприятия, относящиеся к агропромышленному комплексу. Льготный налоговый режим сельскохозяйственных предприятий не позволяет в полной мере обеспечить формирование доходной базы районного бюджета за счет местных налогоплательщиков при существующей ограниченной налоговой нагрузке на предприятия, производящие сельскохозяйственную продукцию. Льготное налогообложение предприятий агропромышленного комплекса зачастую приводит к значительному занижению налоговых доходов местных бюджетов при наличии на территории района эффективно работающих предприятий и имеющих немалую норму прибыли. Учитывая стабилизацию производственных процессов в агропромышленном комплексе как в экономике Республике Бурятия, так и в экономике России в целом, косвенно вызванную подъемом отечественных товаропроизводителей после финансового кризиса 1998 г., представляется возможным обеспечить рост доходной базы местных бюджетов за счет отмены ряда налоговых льгот для сельскохозяйственных производителей.

Результатом неравномерной самообеспеченности территорий муниципальных образований является весьма высокий уровень дифференциации по оказанию обязательных услуг населению и выполнению установленного набора функций местным самоуправлением. Для наиболее полного представления существующей дифференциации, на наш взгляд, целесообразно рассмотреть такие показатели, как обеспеченность расходов собственными доходами и расходы местных бюджетов в расчете на душу населения

Таблица 3.

Доля расходов местных бюджетов,

обеспеченных  собственными доходами (в %).

Наименование районов	Доля расходов, обеспеченных  собственными доходами
	1999	2000	2001
Закаменский	11,3%	9,9%	10,7%
Курумканский	13,9%	22,3%	11,2%
Баргузинский	15,5%	21,8%	14,0%
Тункинский	17,9%	21,6%	17,0%
Джидинский	20,7%	21,3%	14,1%
Кижингинский	20,7%	16,8%	11,0%
Бичурский	22,0%	22,4%	13,9%
Кяхтинский	23,1%	29,2%	26,5%
Баунтовский	26,4%	35,0%	16,5%
Хоринский	26,7%	33,1%	16,9%
Заиграевский	28,0%	31,0%	19,0%
Еравнинский	30,4%	30,5%	18,4%
Прибайкальский	30,7%	43,7%	27,0%
Иволгинский	33,7%	18,7%	11,8%
Северо-Байкальский	44,2%	41,4%	35,2%
Тарбагатайский	48,7%	29,3%	17,0%
Кабанский	50,3%	47,1%	26,8%
Муйский	64,0%	70,0%	65,1%
Мухоршибирский	68,4%	52,8%	28,8%
Г. Улан-Удэ	69,9%	49,3%	48,4%
Г. Северо-Байкальск	71,5%	79,9%	73,7%
Селенгинский	85,1%	44,0%	31,5%
Окинский	92,5%	90,8%	66,6%

 

 

Исходя из данных, приведенных в  таблице, следует, что максимальное обеспечение расходов местных бюджетов собственными доходами (близкое к 100%) было в 1999-2000 гг. в Окинском районе, однако, в 2001 г. этот показатель значительно снизился, составив 66,6%. Минимальное значение данного показателя наблюдалось в 2000 г. в Закаменском районе – 9,9%, причем этот район на протяжении всего рассматриваемого периода имеет самую низкую долю расходов, обеспеченных собственными доходами.

По итогам 2001 г. необходимо отметить значительное снижение доли обеспеченности расходов собственными доходами практически  по всем муниципальным образованиям. Относительно высокие значения данного  показателя имели место лишь в  трех муниципалитетах - в г. Северобайкальске (73,7%), Окинском (66,6%) и Муйском (65,1%) районах, что сопрягается с их лидирующим положением по обеспеченности собственными доходами.

В большинстве остальных муниципальных  образований данный показатель в 2001 г. не достигал даже 20%, тогда как в 2000 г. подобная ситуация складывалась лишь в трех районах (Закаменском, Кижингинском, Иволгинском). Такая тенденция свидетельствует об ухудшающемся финансовом положении органов местного самоуправления республики. В результате расходы местных бюджетов только на пятую часть могут обеспечиваться собственной доходной базой финансовых ресурсов, что противоречит принципам бюджетного федерализма, подразумевающего самодостаточность местного самоуправления и самостоятельность в осуществлении расходных полномочий.

Еще одним значимым показателем, на который необходимо обратить внимание, являются расходы местных бюджетов, рассчитанные на душу населения (см. табл. 3.45).

Таблица 4.

Объем расходов местных бюджетов

в расчете на душу населения

(руб.)

Наименование муниципального образования	Расходы на душу населения			Темп роста
	1999	2000	2001	2000 к 1999	2001 к 2000
Джидинский	1176,3	2005,4	3475,3	170,5%	173,3%
Бичурский	1218,7	1964,7	3476,4	161,2%	176,9%
Прибайкальский	1356,3	2140,0	3726,4	157,8%	174,1%
Кяхтинский	1373,1	1953,7	3170,7	142,3%	162,3%
Хоринский	1402,5	1888,2	3378,7	134,6%	178,9%
Заиграевский	1482,4	2438,8	3894,3	164,5%	159,7%
Тункинский	1642,0	2749,4	3864,2	167,4%	140,5%
Кижингинский	1718,2	3421,0	4554,6	199,1%	133,1%
Еравнинский	1815,5	2299,9	4350,6	126,7%	189,2%
Тарбагатайский	1845,6	2260,2	3825,1	122,5%	169,2%
Мухоршибирский	1953,3	2485,9	4467,8	127,3%	179,7%
Кабанский	2009,3	2942,9	5067,4	146,5%	172,2%
Иволгинский	2047,2	2607,8	4498,9	127,4%	172,5%
Баргузинский	2081,4	2832,0	5230,6	136,1%	184,7%
Закаменский	2133,3	4843,2	6376,4	227,0%	131,7%
Селенгинский	2154,3	3091,5	4150,3	143,5%	134,2%
Курумканский	2372,8	3399,0	6573,3	143,2%	193,4%
Г. Улан-Удэ	2433,3	4212,2	4909,7	173,1%	116,6%
Муйский	3141,0	4998,8	10099,2	159,1%	202,0%
Г. Северо-Байкальск	3467,6	5202,5	7617,9	150,0%	146,4%
Северо-Байкальский	4528,3	5843,7	9670,0	129,0%	165,5%
Окинский	4772,1	8764,5	14349,4	183,7%	163,7%
Баунтовский	4958,3	5867,8	12278,4	118,3%	209,3%

 

 

В 2001 г. расходы местных бюджетов на душу населения возросли по сравнению с предыдущими годами. При этом темпы роста значительно различаются по каждому муниципальному образованию. Так, например, в г. Улан-Удэ темп роста в 2001 г. относительно 2000 г. составил 116,6%, тогда как в Баунтовском районе – 209,3%. Подобная ситуация обусловлена рядом причин, в частности, ростом расходов, связанных с завозом продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Так, значительные темпы роста наблюдаются практически по всем северным районам.

Кроме того, рост (снижение) темпов роста  напрямую связан с объемом выделенных субвенций на финансирование федеральных  мандатов, например, в бюджете г. Улан-Удэ в 2001 г. объем этих субвенций  сократился, в результате чего, как упоминалось выше, темп роста оказался незначительным.

Тем не менее, диспропорции осуществляемых муниципальными образованиями расходов в расчете на душу населения весьма глубоки. Если в 2001 г. наименьшее значение данного показателя составляло 3170,7 руб. в Кяхтинском районе, то наибольшее его значение приходилось на Баунтовский район, составляя 12278,4 руб., т.е. на одного жителя Баунтовского района тратилось почти в 4 раза больше, чем на жителя Кяхтинского района.

Вместе с тем, сопоставляя показатели подушевой самообеспеченности местных бюджетов и расходов на душу населения, становится видно, что выравнивание бюджетной обеспеченности высокодотационных районов осуществляется в гораздо более значительных пропорциях, чем низкодотационных. Хотя в абсолютном исчислении суммы, выделяемые последним в расчете на душу населения, составляют большие размеры относительно первых.

Таким образом, сравнительный анализ вышеуказанных показателей демонстрирует, что существующая дифференциация бюджетной  обеспеченности муниципальных образований в целом имеет объективные причины, однако, ее чрезвычайно высокие размеры предполагают нивелирование этой разницы в дальнейшем путем совершенствования механизма межбюджетного регулирования, пересмотра действующей модели формирования налоговых доходов местных бюджетов, а также разработки концепции использования минимальных государственных социальных стандартов и финансовых нормативов при планировании расходов местных бюджетов.

В целях более полной оценки расходов, осуществляемых органами местного самоуправления, необходимо обратить внимание на уровень расходов местных бюджетов в объеме расходов консолидированного бюджета.

Так, динамика доли расходов местных  бюджетов в объеме расходов консолидированного бюджета выглядела следующим  образом: в 1999 г. – 56,3%, в 2000 г. – 53,6%, в 2001 г. – 48,1%. Как видим, удельный вес расходов местных бюджетов в расходах консолидированного бюджета в 2001 г. по сравнению с 1999 г. сократился на 8,2 п.п., т.е. в сущности наблюдается положительная динамика, однако, объем расходов, ложащийся на местные бюджеты, остается значительным по отношению к собственным доходам. Более того, доля расходов, осуществляемых из местных бюджетов, постоянно превышала долю доходов, приходящихся на муниципальные образования, в составе консолидированного бюджета (см. рис. 3.).

 
Рис. 3. Доли доходов и  расходов муниципальных образований                            

 в консолидированном  бюджете (%) 

 

Приведенные данные показывают, что  на уровне местного самоуправления существует дисбаланс бюджетных расходов и  доходов (бюджетный дефицит). Разрыв между долями доходов и расходов местных бюджетов в составе консолидированного бюджета составил в 1999 г. 2,3 п.п. В 2000 г., когда, как отмечалось выше, доля собственных доходов в бюджетах муниципальных образований доминировала над суммами финансовой помощи, данная разница несколько снизилась и составила 1,4 п.п. Однако в 2001 г., как видим, картина несколько изменилась: разрыв увеличился, составив 2 п.п.

Таким образом, в течение всего  рассматриваемого периода в совокупности местные бюджеты являются дефицитными. Дефицитность местных бюджетов нельзя не расценивать как крайне неблагоприятную ситуацию, однако, исходя из динамики, можно отметить в целом позитивную тенденцию к снижению размеров дефицитности местных бюджетов. Об остроте дефицитности можно судить по отношению величин бюджетного дефицита к расходам местных бюджетов, показывающему, какая часть расходов местного бюджета не покрывается его доходами. Так, например, в 2000 г. данный показатель составлял 20,7%, тогда как в 2001 г. его значение составило лишь 7%.

Как уже отмечалось, доля расходов местных бюджетов в составе  консолидированного бюджета снижается наряду с сокращением доли доходов. Вместе с тем, законодательный перечень полномочий органов местного самоуправления остается достаточно широким. Огромная сфера полномочий при слабости финансовой базы муниципалитетов объективно не может не ставить местное самоуправление в сильную бюджетно-налоговую зависимость от вышестоящих уровней власти. Учитывая, что именно из местных бюджетов финансируется почти 100% расходов на среднее образование, 85% - на здравоохранение, 60% - на содержание детских садов, жилья, на коммунальные услуги, положение местного самоуправления относительно федерального и республиканского уровней бюджетной системы, можно признать бедственным.

Проведенный анализ бюджетов муниципальных  образований Республики Бурятия показывает, что органы местного самоуправления до сих не получили реальной возможности самостоятельно и в достаточном размере формировать собственные бюджетные средства; местные бюджеты наполняются в основном за счет финансовых доходов, источники и объемы которых этим органам не подконтрольны. В итоге сложился устойчивый дисбаланс между расходными обязательствами и доходными возможностями местных бюджетов.

Низкая обеспеченность собственными доходами муниципальных образований  чревата рядом последствий – высокой зависимостью от воли вышестоящих органов власти, порождением иждивенческих настроений органов местного самоуправления при формировании доходов бюджета, снижением их ответственности по исполнению бюджетов, мобилизации дополнительных поступлений, негибкости в использовании финансовых средств и выполнении обязательств перед населением. Высокая зависимость местных бюджетов от бюджетного регулирования не стимулирует активные действия органов местного самоуправления по наращиванию налогового потенциала на подведомственной территории, что свидетельствует о необходимости совершенствования данного механизма.

Кроме того, финансовая ситуация на местном  уровне усугубляется неравномерностью развития территорий, наличием депрессивных районов с узкой налоговой базой и низким доходным потенциалом, не обеспечивающим в должной степени местный бюджет доходами. Не менее важны различия в природно-климатических условиях, географическом положении и другие факторы, влияющие на уровень жизни и обусловливающие объем минимально необходимых расходов.

Учитывая вышеизложенное, необходимо посредством реформирования местных  бюджетов сконцентрировать особое внимание на проблемах аккумуляции финансовых средств и их концентрации на приоритетных направлениях, отвечающих интересам социально экономического развития муниципальных образований, создать условия для максимального использования их внутреннего потенциала и возможности привлечения дополнительных, самостоятельно заработанных ресурсов.  

 

 

 

Доходы местных бюджетов

Глава 9. Доходы местных бюджетов

 

Статья 60. Утратила силу 1 января 2006 г.

Комментарий ГАРАНТа

См. текст статьи 60

 

Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 120-ФЗ статья 61 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2006 г.

См. текст статьи в предыдущей редакции

Статья 61. Налоговые доходы бюджетов поселений

1. В бюджеты поселений зачисляются налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах:

земельного налога - по нормативу 100 процентов;

налога на имущество  физических лиц - по нормативу 100 процентов.

Комментарий ГАРАНТа

Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ в пункт 2 статьи 61 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2011 г.

См. текст пункта в предыдущей редакции

2. В бюджеты  поселений зачисляются налоговые  доходы от следующих федеральных  налогов и сборов, в том числе  налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: