Бюджетный процесс

Принятие в 1998 г. БК РФ означало переход к качественно новому этапу регулирования бюджетных отношений в Российской Федерации. Тем не менее, далеко не все проблемы были решены.

За шесть лет принято 24 закона об изменениях БК РФ. Изменения  коснулись в том числе таких  вопросов, как расходы, долг, внесение и рассмотрение проекта бюджета (2000), «внебюджетные доходы» (2002), Стабилизационный фонд (2003), межбюджетные отношения (2004), судебные иски (2005).

Кроме того, в БК РФ непрерывно (в среднем раз в квартал) вносились  изменения, при этом практически  ежегодно принимались фундаментальные  для бюджетной системы поправки. С одной стороны, это отражало развитие методологии и требования практики, но с другой – являлось следствием наличия большого числа не урегулированных вопросов, пробелов и внутренних противоречий Кодекса. В результате нарастала фрагментарность Кодекса, а его общая не стабильность ограничивала его применение.

В этих условиях основная нормативно-правовая нагрузка ложилась на федеральный закон о федеральном  бюджете, который, с одной стороны, был вынужден приостанавливать ряд  норм Кодекса, что, естественно, не соответствует базовым принципам управления общественными финансами. С другой стороны, закон о бюджете вынужденно содержал большое количество норм правового характера, выходивших за рамки его предмета.

Основной причиной внесения поправок в БК РФ, которые начали действовать с 1 января 2008 г., является то, что Кодекс отражает состояние представлений об управлении общественными финансами на начало-середину 90-х годов. В нем заложены совершенно правильные принципы, которым следует большинство стран мира. Более того, он содержит ряд элементов, которые только сейчас начинают активно применяться в бюджетной практике, в частности среднесрочное финансовое планирование и даже бюджетирование по результатам. Другое дело, что эти нормы не образуют целостной системы, не стимулируют развитие бюджетного процесса и требуют их практического применения, а многие положения Кодекса препятствуют развитию и применению новых принципов организации бюджетного процесса. В связи с этим с 1 января 2008 г. меняется примерно 2/3 действующих норм Кодекса. При этом почти половина статей излагается в новой редакции, кроме того, Кодекс дополняется новыми статьями. Структурно эти поправки можно объединить в шесть блоков (табл.1), два из которых, опирающиеся на одобренные Правительством РФ документы концептуального характера и отражающие суть проводимой бюджетной реформы, являются основными.

Основные принципы и понятия  бюджетной системы, язык, на котором  излагается бюджетное законодательство, должны быть универсальными и не допускать никакого дополнительного толкования. Любое искажение или иная трактовка этих понятий будут нарушать единство законодательства.

Реформы межбюджетных отношений и  бюджетного процесса затрагивают лишь органы власти разных уровней и типов, тогда как потребители бюджетных услуг взаимодействуют прежде всего с бюджетными учреждениями. Децентрализация управления общественными финансами на макро– и мезоуровнях создает предпосылки и условия для проведения самой сложной части бюджетной реформы – реорганизации бюджетных учреждений, «микродецентрализации» управления общественными финансами, «разгосударствления» производства значительной части бюджетных услуг.

Нынешний бюджетно-правовой статус бюджетных учреждений не позволяет  рассчитывать на сколько-нибудь эффективное предоставление бюджетных услуг из-за наличия глубинных внутренних противоречий между:

– субсидиарной ответственностью государства и неконтролируемостью «внебюджетных» обязательств бюджетных учреждений;

– формально равным правовым статусом и реально различным финансово-экономическим статусом бюджетных учреждений;

– умеренным недофинансированием «в среднем» и недопустимо низким бюджетным финансированием в одних случаях и наличием значительных внебюджетных средств – в других;

– формальной бесплатностью и общедоступностью и реальной платностью и избирательностью предоставления бюджетных услуг;

– «жестким» сметным финансированием и «мягким» использованием внебюджетных доходов;

– ограниченностью формальных полномочий и неограниченностью неформальных возможностей бюджетных учреждений.

Для одних организаций (вузы, клиники, отдельные школы) нынешний статус бюджетных  учреждений является слишком жестким, вынуждая их функционировать в неформальном режиме, для других (органы охраны правопорядка, воинские части) слишком «мягким», отвлекая их на деятельность, не связанную с основными функциями.

В соответствии с одобренными Правительством РФ принципами реструктуризации бюджетного сектора в Российской Федерации  необходимо четко разделить бюджетные  учреждения и организации других организационно-правовых форм (автономные учреждения, автономные некоммерческие организации), предоставляющих бюджетные услуги (табл.2).

Реформа бюджетной сети предусматривает  увязанные по содержанию и срокам меры двух типов.

Во-первых, предлагается ужесточить для бюджетных учреждений режим использования бюджетных средств: все внебюджетные доходы должны планироваться в составе бюджета и использоваться только через единую смету, лимиты бюджетных обязательств и лицевой счет в казначействе.

При этом может быть установлен порядок, при котором в смету учреждения «автоматически» включается часть его доходов от предоставления платных или частично платных услуг. Нужно исходить из того, что в этом статусе должно остаться значительно меньшее количество учреждений, чем сейчас. Не которые из них должны быть объединены, перепрофилированы или переданы в ведение других органов исполнительной власти (в том числе других уровней).

Во-вторых, должны быть созданы возможности  для преобразования бюджетных учреждений в организации других организационно-правовых форм (автономное учреждение, автономная некоммерческая организация). Такие организации не будут входить в реестр получателей бюджетных средств, у них будут свои банковские счета, по их обязательствам государство не будет нести ответственность. Внебюджетные средства и собственные доходы в дополнение к бюджетному финансированию за реально предоставляемые бюджетные услуги по факту их предоставления эти учреждения могут оставлять у себя и распоряжаться ими по своему усмотрению (при соблюдении уставных целей). В то же время они будут иметь право (а иногда и гарантии) на получение бюджетного финансирования для предоставления бюджетных услуг в форме государственного (муниципального) задания, подушевого финансирования и т. д.

На каждом уровне децентрализации  управления общественными финансами  можно найти одни и те же элементы, в отношении которых необходимо реализовать сходные по сути меры. Основные из них – четкое и максимально  «жесткое» закрепление полномочий (прав и обязанностей) и ресурсов, а также создание конкурентных условий, поддерживаемых в начальный период дополнительными («прямыми») стимулами и антистимулами. Если последовательно проводить эти реформы (как это до самого последнего времени было в сфере межбюджетных отношений и продолжается в рамках реализации Концепции реформирования бюджетного процесса), то в ближайшее время будут созданы основы принципиально новой, значительно более эффективной модели управления общественными финансами, т. е. будет решена главная задача современного цикла переходного периода²⁷.

Существуют различные  модели организации бюджетного процесса, среди которых можно выделить две диаметрально противоположные  концепции: бюджетирование по затратам и бюджетирование, ориентированное на результат (БОР).

 Сформированную на  настоящий момент в Российской  Федерации систему организации  бюджетного процесса можно охарактеризовать  как смешанную модель, сочетающую  элементы бюджетирования по затратам  и управления, ориентированного  на результат. При этом степень внедрения элементов бюджетирования, ориентированного на результаты, варьируется в достаточно широком диапазоне. Отличительная особенность российской системы бюджетирования состоит в интенсивности преобразований, многообразии внедрённых элементов управления «по результатам», комбинации подходов, принятых в практике различных государств и краткости практического опыта применения данных инновационных инструментов бюджетного управления.

 Обзор основных  направлений реформирования общественных  финансов свидетельствует, что БОР позиционируется как одно из них, наряду с оптимизацией системы межбюджетных отношений, расширением доходной базы региональных и местных бюджетов, повышением инвестиционной привлекательности и др. Из содержания задач и мероприятий по внедрению механизмов БОР, предлагаемых и реализуемых в рамках стратегии реформирования, следует его отождествление с повышением качества оказания общественных услуг. Внедрение модели организации бюджетного процесса, ориентированной на результат, предполагает совершенствование всех его стадий. Самостоятельность публично-правовых образований в вопросах организации и осуществления бюджетного процесса делает правомерным использование БОР на разных уровнях власти, в управлении общественными финансами субъектов РФ, муниципальных образований.

При определении приоритетных направлений реформирования бюджетного процесса должны быть приняты во внимание: 
— сложившийся в регионе подход к организации БОР; 
— оценка сильных и слабых сторон системы управления общественными финансами субъекта Российской Федерации;

— оценка основных видов управленческой деятельности, составляющих содержание бюджетного процесса (бюджетного планирования и прогнозирования, оперативного управления, бюджетного контроля). 
       Одним из принципов разработки и осуществления преобразований в области управления общественными финансами (в том числе организации бюджетного процесса) является учёт опыта других публично-правовых образований, достигших наибольших успехов в реформировании. При этом обязательным условием является оценка возможных последствий заимствования опыта, анализ приемлемости моделей и подходов, успешно внедрённых в других публично-правовых образований, для конкретного субъекта Российской Федерации. В частности, необходимо определить возможность и целесообразность интеграции той или иной модели (инструмента) БОР в существующую систему организации бюджетного процесса, сформировавшуюся под влиянием финансовых, экономических, исторических, организационных и иных факторов. На практике подобный анализ проводится не во всех случаях, следствием чего становится принятие нормативных правовых актов и методических рекомендаций, трудно применимых на практике из-за несовершенства предусмотренных в них организационных процедур, несогласованности с действующими порядками, отсутствия финансовых возможностей, объективной неподготовленности участников бюджетного процесса к использованию инновационных подходов. 
       Недостаточно эффективной может быть признана практика использования в бюджетном процессе реестра расходных обязательств и среднесрочного финансового плана. Во многих субъектах Российской Федерации их применение обусловлено только требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и не обеспечивает повышения качества среднесрочного бюджетного планирования, анализа и прогнозирования перспективных тенденций формирования бюджета, динамики финансовых возможностей публично-правового образования, обоснованности структуры бюджетных ассигнований.

 Актуальность принципа  обоснованного подхода к заимствованию  «лучших российских и зарубежных практик» возрастает на современном этапе в условиях разработки и реализации субъектами Российской Федерации программ повышения эффективности бюджетных расходов²⁸. 
Проведенный выборочный анализ программ, утверждённых субъектами Российской Федерации, позволяет сделать следующие выводы. 
Программы, утверждённые рядом субъектов Российской Федерации в значительной степени идентичны «Программе Правительства Российской Федерации по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года»²⁹. Вместе с тем, возникает вопрос о степени готовности субъектов Российской Федерации к внедрению инструментов БОР, носящих достаточно инновационный и радикальный характер. 
Представляется недостаточно глубоким и всесторонним анализ системы управления общественными финансами, в том числе организации бюджетного процесса, отражённый в программах. 
Не во всех программах уделено должное внимание определению индикаторов эффективности реализации программы (в ряде программ установлены преимущественно показатели, позволяющие оценивать своевременность и полноту выполнения плана — графика). Не во всех программах достаточно глубоко проанализированы риски, связанные с её реализацией. Данный недостаток во многом является следствием поверхностной оценки исходного состояния общественных финансов, готовности системы к изменениям, предусмотренным программой, последствий их внедрения.

 В настоящее время  совершенствование бюджетного процесса должно предусматривать внедрение в бюджетный процесс бюджетных новаций и современных бюджетных технологий, ориентированных на: 
— развитие программно-целевых принципов организации деятельности органов исполнительной власти через «программный бюджет»; 
— развитие новых форм оказания и финансового обеспечения государственных и муниципальных услуг;

— развитие интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный» бюджет. 
       Программное бюджетирование представляет собой методологию планирования, исполнения и контроля за исполнением бюджета, обеспечивающую взаимосвязь процесса распределения расходов с результатами от реализации программ, разрабатываемых на основе стратегических целей, с учетом приоритетов государственной политики, общественной значимости ожидаемых и конечных результатов использования бюджетных средств³⁰. В основу программного бюджета заложена программная классификация расходов, структура которой определена целями и задачами социально-экономической политики. Для обеспечения эффективной реализации государственных программ необходимо: