Местный бюджет

Налоги, связанные  с применением специальных систем налогообложения (единый налог на вмененный  доход; единый налог, связанный с  применением упрощенной системы  налогообложения; единый сельскохозяйственный налог), отчасти закреплены за местными бюджетами федеральным законодателем; распространена передача муниципалитетами нормативов отчислений от них региональными  законодателями. Следует отметить, что на плательщиков этих налогов (субъектов  малого бизнеса) органы местного самоуправления имеют больше возможности влиять и, одновременно, заинтересованы в их развитии.

   2. Нормативы отчисления от федеральных и региональных налогов должны быть федеральным законом закреплены за муниципальными образованиями в размере, достаточном для выхода на самообеспечение подавляющего числа городских округов как наиболее обеспеченного типа муниципальных образований. Тем самым будет стимулировано развитие ими собственной налоговой базы и расширение зон опережающего развития, исключены непродуктивные встречные финансовые потоки (из муниципалитета - в бюджеты вышестоящего уровня, а затем обратно в качестве трансфертов).

Реализация подобного  подхода требует точного расчета  налоговой базы и выбора варианта нормативов, достаточных для обеспечения  фактически сложившихся расходов среднего городского округа. При этом несоразмерно высокая финансовая обеспеченность самых благополучных муниципалитетов  при существующей межбюджетной системе  будет выровнена с помощью  отрицательного трансферта.

3. Выбор налогов,  нормативы отчислений от которых  дополнительно передаются муниципальным  образованиям (в качестве единого  федерального стандарта), нуждается  в тщательной проработке.

Критериями отбора здесь могут быть:1) единые концептуальные принципы (например, однотипность объектов налогообложения - имущество, доходы субъектов  со специальными налоговыми режимами);

2) способность стимулировать  муниципалитет к развитию налоговой  базы, реальная возможность муниципальных  образований повлиять на рост  поступлений от этого налога;

3) степень дифференциации  размера поступлений от налога  по различным муниципальным образованиям (очень высокая степень делает  нежелательной "местную прописку" этого налога);

4) удельный вес  налога, его способность решать  финансовые проблемы муниципальных  образований;

5) практика применения  нормативов отчисления на региональном  уровне (само ее распространение  может свидетельствовать о наличии  практической осмысленности, но  может быть и источником информации  и о негативном опыте).

    4. В отличие от городских округов, применительно к районам (и, в какой-то мере к поселениям: уровень различий в обеспеченности собственными доходами во многих регионах еще выше) следует совершенствовать систему межбюджетного выравнивания.

Необходимо сохранить  за субъектами Федерации право закреплять за местными бюджетами дифференцированные отчисления от налогов в счет финансовой помощи, без ограничения перечня  налогов и сроков.

Учитывая, что даже реализация обозначенных выше предложений  не исключает наличия финансово  несамодостаточных городских округов, а также крупных и с высокой плотностью населения районов и поселений, в формуле выравнивания бюджетной обеспеченности необходимо учесть проявления эффекта масштаба.

Кроме того, заслуживает  рассмотрения вопрос о нормировании федеральным законодательством  минимальной доли консолидированных  местных бюджетов в общем объеме консолидированного регионального  бюджета, а также доли субсидий в  общем объеме межбюджетных трансфертов.

    5. Представляется необходимым ослабить предусмотренные статьей 136 Бюджетного кодекса РФ ограничения самостоятельности распоряжения бюджетом муниципальными образованиями, дотационными в течение последних 3 лет. Представляется неоправданно жестким (даже при условии реализации предложенных выше мер) при дотационности в 10% устанавливать лимит расходов на содержание органов местного самоуправления, при 30% - ограничивать принятие на себя дополнительных расходных полномочий, а при 70% - вводить элементы прямого управления местным бюджетом с регионального уровня. Учитывая, что даже в странах Западной Европы уровень дотационности муниципалитетов в 20-45% является нормой, имеет смысл поднять обозначенные планки до 25%, 50% и 75% соответственно, причем с вычетом из расчета дотационности все целевые трансферты (субсидии).

   6. Становится очевидной необходимость систематизации предоставляемых межбюджетных трансфертов.

Каждый вид финансовой помощи должен иметь свою цель, увязанную с общей  системой финансовой поддержки, и отвечать задаче повышения эффективности федеральной межбюджетной поддержки. Организация системы использования межбюджетных трансфертов должна способствовать усилению эффекта от применения нескольких видов финансовой поддержки. Нельзя допускать, чтобы один из элементов системы межбюджетных трансфертов приводил к снижению эффективности другого.Исходя из этого требуется тщательно проанализировать сложившуюся систему межбюджетных трансфертов с целью определения оптимального сочетания различных ее составляющих и исключения несогласованных между собой механизмов. Необходимо определить цели и задачи каждого элемента системы межбюджетных трансфертов. Установление нескольких целей для одной формы межбюджетной поддержки может привести к тому, что ни одна из них не будет эффективно достигнута. При наличии четко сформулированной цели предоставления межбюджетных трансфертов методология их распределения должна полностью им соответствовать, а использование этого механизма для достижения других целей должно быть ограничено. Этот принцип полностью отвечает реформе бюджетного процесса в части применения бюджетирования, ориентированного на результат. Предлагаемый комплекс мероприятий, как представляется, способен повысить уровень фискальной автономии муниципальных образований, укрепить их доходную базу и обеспечить рост эффективности бюджетных расходов.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Основой бюджетно-финансовой самостоятельности местного самоуправления выступает муниципальный бюджет, который представляет собой форму  образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения  задач и функций, отнесенных к  предметам ведения местного самоуправления. Значение муниципального бюджета для  деятельности муниципальных органов  подчеркивают следующие его функции:

• формирование денежных фондов, которые являются финансовым обеспечением деятельности местных органов власти;
• распространение и использование денежных фондов между отраслями хозяйства;
• контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организаций, предприятий и учреждений, подведомственных органам местной власти;
• распределение государственных средств на содержание и развитие социальной инфраструктуры общества.

Основными категориями  муниципального бюджета выступают  его доходы и расходы. Под бюджетными доходами понимается централизованный фонд денежных средств, формируемый  за счет распределения и перераспределения  части национального дохода для  выполнения государством и органами местного самоуправления своих конституционных  и уставных функций. Расходы бюджета - это затраты, формирующиеся в  связи с выполнением государством и органами местного самоуправления своих конституционных и уставных функций.

Основой бюджетно-финансовой самостоятельности является наличие  у муниципальных образований  собственных источников доходов  и их право определять направления  расходования данных средств. На современном  этапе основными проблемами бюджетно-финансовой самостоятельности местного самоуправления являются: увеличение зависимости местных бюджетов от межбюджетных трансфертов из бюджетов других уровней (в первую очередь муниципальных районов); необходимость дальнейшего совершенствования порядка разграничения расходных полномочий между местными бюджетами; проблемы связанные с управлением муниципальным долгом как следствием дефицита муниципального бюджета.

В данной работе была изучена бюджетная финансовая самостоятельность городского округа Туймазы по следующим направлениям:

• анализ финансовой самостоятельности бюджета городского округа Туймазы.

Анализ финансовой самостоятельности бюджета городского округа Туймазы позволил сделать  следующие выводы:

1) за анализируемый период бюджет  переходит от профицитной к дефицитной форме формирования;

2) происходит рост уровня дотационности бюджета, снижается финансовая самостоятельность бюджета.

Нами была предложена разработка мероприятий  по повышению бюджетно-финансовой самостоятельности  местного самоуправления:

1) усиление роли местных налогов  в формировании доходной части  бюджетов муниципальных образований;

2) стимулировано развития собственной  налоговой базы

3) совершенствование системы межбюджетного  выравнивания;

4) выбор налогов, нормативы отчислений  от которых дополнительно передаются  муниципальным образованиям. Прогнозирование  параметров бюджета городского  округа Туймазы в рамках повышении  его бюджетно-финансовой самостоятельности  показало, что в результате осуществления  данных мероприятий уровень дотационной  зависимости снижается.

 

 

 

Список литературы

 

1. Выдрин И. В., Кокотов А. Н. Муниципальное право России: Учебник для вузов. – М.: НОРМА. 2008 г. – 580 с.
2. Глазунова Н.И. Система государственного управления: Учебник – М.: ЮНИТИ, 2008 – 551 с.
3. Годин А.М. Бюджет и бюджетная система РФ: Учебное пособие - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2008 - 340 с.
4. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: - М.: ИНФРА-М, 2008. – 389 с.
5. Максимова В.Н. Рыночная экономика / Учебник. – М.: СОМИНТЕК, 2006. – 564 с.
6. Мысляева И.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2008 - - 464 с.
7. Никитин А.М. Бюджетное право. – М.: Закон и право, 2006. – 470 с.
8. Бюджетная система РФ: Учебник / М.В. Романовский и др.; Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. - М.: Юрайт, 2007. - 621 c.
9. Степура, О.Н. Региональная экономика и управление: Учебные материалы и курс лекций / О.Н. Степура, - Владивосток: Издательство ДВГУ, 2008. – 400 с.
10. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник Под.ред. М.В.Романовского, О.В.Врублевской . – М.:Юрайт, 2008. – 621 с.
11. Четвертиков В. С., Фадеев В. И. Муниципальное право: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 289 с.
12. Шугрина Е. С. Муниципальное право: Учебник. – М.: Дело, 2008 – 570 с.

¹ Мысляева И.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник – М. : Соминтек, 2006 – С.156

² Бюджетный кодекс Российской Федерации по состоянию на 20 февраля 2008 г. – Новосибирск: Сибирское книжное издательство. – С.31.

³ Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: - М.: ИНФРА-М, 2008. – С. 173.

⁴ Налоговый кодекс Российской Федерации Часть 1. Часть 2. – СПб: Изд. ООО «ЛЕКС СТАР», 2008. –  С.187.

⁵ Четвертиков В. С., Фадеев В. И. Муниципальное право: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2005. – С.176.

⁶ Бюджетный кодекс Российской Федерации по состоянию на 20 февраля 2008 г. – Новосибирск: Сибирское книжное издательство. – С.60.

⁷ Бюджетная   система           Российской       Федерации: Учебник  Под.ред.  М.В.Романовского, О.В.Врублевской . – М.:Юрайт, 2006. – С.211.

⁸ Шугрина Е. С. Муниципальное право: Учебник. – М.: Дело, 2008 – С.314.

⁹ Бюджетный кодекс Российской Федерации по состоянию на 20 февраля 2008 г. – Новосибирск: Сибирское книжное издательство. – С.73.

¹⁰ Никитин А.М. Бюджетное право. – М.: Закон и право, 2006. – С.151.

¹¹ Годин, А.М. Бюджет и бюджетная система РФ: Учебное пособие / А.М. Годин, И.В. Поднорина. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2008 – С.110.