Возможности совершенствования порядка планирования расходов бюджетов на социальное обслуживание населения

 = 1...19 1-18 - районы, 19 - совокупность учреждений  социального обслуживания, подведомственных  Комитету по труду и социальной  защите населения [10].

Расчет потребности в  средствах бюджета для учреждений социального обслуживания, для которых  не применяются нормативы финансирования рациональных наборов социальных услуг  на одного человека в год, производится по формуле:     

,                                                       (2.13)

но не более:

,

где:   - потребность в средствах бюджета учреждений социального обслуживания, для которых не применяются нормативы финансирования рациональных наборов социальных услуг на одного человека в год на  -й год планирования;

 - потребность в средствах бюджета  учреждений социального обслуживания  -гo района, для которых не применяются нормативы финансирования рациональных наборов социальных услуг на одного человека в год на  -й год планирования;

= 1...19 1-18 - районы, 19 - совокупность учреждений  социального обслуживания, подведомственных  Комитету по труду и социальной  защите населения.

Расчет потребности в  средствах бюджета на непредвиденные расходы производится по формуле:     

,                                              (2.14)

где:   - непредвиденные расходы, связанные с изменением тарифов (цен) на коммунальные услуги, произошедшие в течение расчетного периода, расходы, связанные с производством аварийных работ, и другие на  -й год планирования.     

- непредвиденные расходы учреждений  социального обслуживания  -гo района на  -й год планирования;

 = 1...19 1-18 - районы, 19 - совокупность учреждений  социального обслуживания, подведомственных  Комитету по труду и социальной  защите населения.

Расчет потребности в  средствах бюджета учреждений социального  обслуживания производится по формуле:

.                          (2.15)

где:   - расходы на социальное обслуживание населения на  -й год планирования.

3. Возможности  совершенствования порядка планирования  расходов бюджетов на социальное  обслуживание населения

 

Реформы местного самоуправления и бюджетного сектора предусматривают  реструктуризацию сети учреждений социальной сферы путем их слияния, разделения или ликвидации, поиск адекватных форм и методов регулирования  социальной инфраструктуры на региональном и муниципальном уровнях. Одно из ведущих направлений реформ является завершение поэтапного перехода от финансирования организаций по смете к финансированию основной деятельности за оказание социальных услуг – нормативно-подушевое  финансирование (НПФ).

С принятием нормативно-подушевого финансирования меняется система управления социальным обслуживанием. Она становится более открытой, отвечающей потребностям разных слоев населения. В силу того, что задается прозрачный механизм распределения  бюджетных средств, начинают развиваться  механизмы внебюджетного финансирования, связи с общественностью, появляются институты общественного участия  в управлении социальным обслуживанием  населения. С целью повышения  эффективности деятельности стационарных учреждений социального обслуживания населения и внедрения нормативно-подушевого финансирования Правительством РТ было принято Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан  от 30.12.2006 г. № 687 «О совершенствовании  механизма финансирования государственных  учреждений социального обслуживания». В соответствии с постановлением были утверждены:

1. Перечень гарантируемых  государством услуг (эти услуги  соответствуют Национальному стандарту  Российской Федерации: Социальное  обслуживание населения. Основные  виды социальных услуг. ГОСТ Р 52143-2003).

2. Нормативы финансовых  затрат стандартного набора гарантируемых  государством социальных услуг  в домах-интернатах для престарелых  и инвалидов (ДИПИ), психоневрологических  интернатах, детских домах-интернатах  для умственно отсталых детей,  центрах социальной адаптации  для лиц без определенного  места жительства, социальных приютов  для детей и подростков, социально-реабилитационных  центрах для несовершеннолетних.

3. Нормативы объема оказанных  услуг государственными учреждениями  социального обслуживания; 4. Порядок  финансирования социальных услуг.

Переходу на НПФ на первом этапе подлежат 6 видов стационарных учреждений социального обслуживания: ДИПИ, психоневрологические интернаты, детские дома-интернаты для умственно  отсталых детей, центры социальной адаптации  для лиц без определенного  места жительства, социальные приюты для детей и подростков, социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних. Всего  по РТ таких учреждений более 60-ти, которые  с 1 января 2007 г. работают по нормативно-подушевому финансированию. По городу Казани сняли  со сметного финансирования и перевели на НПФ 5 учреждений социального обслуживания. В последующем планируется перевести  на нормативно-подушевое финансирование все учреждения в системе социального  обслуживания, кроме тех, которые  занимаются социальными выплатами  населению [10].

Мы проанализировали работу по финансированию трех из пяти учреждений социального обслуживания открытого  типа, перешедших на НПФ в городе Казани:социальный приют для детей МТЗ и СЗ РТ «Гаврош»в городском округе «Казань» мощностью 60 чел., социальный приют для детей и подростков МТЗ и СЗ РТ «Марина»в городском округе «г. Казань» мощностью 30 чел., Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Милосердие» мощностью 50 чел. Информационной базой исследования послужили законодательные акты и другие нормативно-правовые документы, аналитические обзоры органов государственной власти Республики Татарстан и города Казани, финансово-экономическая отчетность муниципальных образований, учреждений социального обслуживания. На основе данного анализа мы выявили проблемы и предложили пути их решения.

Так, обобщая анализ деятельности учреждений социального обслуживания города Казани, при переходе на НПФ, мы сделали заключение об основных достоинствах и недостатках НПФ. Для большей информативности  проведем параллель с аналогичным  анализом сметного финансирования социальных учреждений. Так, «плюсом» сметного финансирования для учреждения являлось то, что  в случае невыполнения мощности объемы финансирования не уменьшались, а от аппарата управления не требовалось  разработки и оценки каждого вида услуг. «Минусами» являлось отсутствие заинтересованности в большем количестве обслуживаемых лиц; было сложно отследить  поток и распределение средств, не было единой системы и классификации  видов услуг для аналогичных  учреждений, а также соотношения  с затратами учреждения по каждому  виду услуг. «Плюсами» нормативно-подушевого финансирования для учреждения можно  считать простоту в отслеживании потока клиентов по реестру и возможность  привлечь больше средств, чем по смете; для аппарата управления – финансирование производится в зависимости от выполнения мощности при полной прозрачности потока финансовых средств. В то же время, нормативно-подушевое  финансирование рождает новые проблемы, так как требует достоверной  оценки каждого вида услуг; нет процентного  соотношения каждого вида расходов в разрезе услуг, и не во всех случаях  учреждение при выполнении мощности получает большее финансирование, чем  по смете.

Таким образом, мы видим, что  наряду с определенными недоработками  НПФ имеет много положительных  сторон, говорящих в пользу его  реализации, в сравнении со сметным  финансированием, которое не отражает результативность деятельности учреждений социального обслуживания. Для успешного  внедрения нормативно-подушевого финансирования мы предлагаем выполнить ряд задач  и требований, которые сгруппировали  следующим образом:

1. Для Управления социальной  защиты города Казани: разработка  и денежная оценка каждого  вида услуг для каждого учреждения  социального обслуживания в соответствии  с социально-экономическим развитием  региона; разработка нормативов  и стандартов по нормативно-подушевому  финансированию в соответствии  с рациональными потребностями  клиента; определение процентного  соотношения каждого вида затрат  в разрезе отдельной услуги; открытие  в каждом районе учреждения  социального обслуживания детей  и подростков; разработка методов  стимулирования учреждений социального  обслуживания и сотрудников на  внедрение и совершенствование  НПФ.

2. Для руководителей учреждений  социального обслуживания: выполнение  мощности учреждения для полноценного  финансирования; поиск дополнительных  внебюджетных источников финансирования; соответствие учреждений требованиям  разработанных нормативов и стандартов; работа с кадрами по внедрению,  развитию и совершенствованию  НПФ и по поиску нуждающихся  клиентов; установление взаимодействия  и организация сотрудничества  по выявлению клиентов с участковыми  милиционерами, участковыми врачами,  детскими садами, жилищными органами  микрорайона.

3. Для работников учреждений  социального обслуживания: совместная  работа по выявлению клиентов  с участковыми милиционерами,  участковыми врачами, детскими  садами, жилищными органами микрорайона;  желание и умение осваивать внедрение и совершенствование НПФ.

Нормативно-подушевое финансирование учреждений социального обслуживания города Казани на сегодняшний день состоявшаяся реформа механизма  финансового обеспечения государственных  учреждений. Оно влияет не только на сам процесс финансирования, но и  на качество обслуживания, эффективную  работу с кадрами учреждения. При  НПФ число обслуживаемых в  учреждении не может превышать оговоренное  санитарными нормами, уставом и  характеристиками учреждения, поэтому  бесконечно увеличивать количество обслуживаемых невозможно. В результате, естественным образом начнет происходить  реструктуризация сети учреждений социального  обслуживания. Произойдет укрупнение учреждений, создадутся новые модели учреждений (межрайонное взаимодействие учреждений социального обслуживания). Вследствие введения нормативно-подушевого финансирования выравниваются условия  деятельности учреждений: все учреждения имеют прозрачную систему получения  финансовых ресурсов.

Нормативно-подушевое финансирование является перспективным направлением развития финансирования учреждений социальной сферы, в связи с этим требует  определенных доработок и дополнений. Нами предложены лишь некоторые варианты, но поле деятельности по данному направлению  достаточно велико. 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Таким образом, в этой работе мы рассмотрели расходы бюджетной системы России на социальные цели, остановилась на некоторых проблемах, связанных с этим вопросом.

Хочется еще раз отметить необходимость приоритетного финансирования социальной сферы. От этого зависит  будущее нашего государства, качество жизни, уровень рождаемости и  смертности, квалификация и количество трудовых ресурсов.

Провозгласить государство  социальным – и сделать его  таковым – две совершенно различные  вещи. Однако необходимо стремиться к  подтверждению этого определения  нашего государства, зафиксированного в Конституции РФ.

Несмотря на то, что удельный вес средств федерального бюджета  в общем объёме расходов на здравоохранение  довольно низкий, это не даёт оснований  утверждать о его низкой роли в  финансировании здравоохранения. Средства федерального бюджета в основном расходуются на узкий круг социально  значимых заболеваний, приобретение дорогостоящего оборудования, новое строительство, фундаментальные исследования и другие цели общенационального масштаба. Однако российская система финансового обеспечения здравоохранения является бюджетно-страховой, то есть помимо бюджетных ассигнований существует другой не менее важный источник финансирования – средства фондов обязательного медицинского страхования. Средства обязательного медицинского страхования формируются главным образом за счёт взносов работодателей и бюджетных платежей за обязательное медицинское страхование неработающего населения. Распределение средств ОМС возможно в двух вариантах: разделение бюджетного источника и средств обязательного медицинского страхования в зависимости от назначения (двухканальная система); объединение средств обоих источников в единый финансовый поток (одноканальная система). Второй вариант более предпочтителен, но в России в настоящее время действует именно двухканальная модель финансирования. Причём, средств, аккумулируемых в системе обязательного медицинского страхования, недостаточно для оплаты всего объёма медицинской помощи, предусмотренного программой обязательного медицинского страхования. Такая ситуация требует принятия корректирующих мер.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ
2. О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов: Федер. закон Рос. Федерации от 2 декабря 2009 № 308-ФЗ // Министерство финансов Российской Федерации [Офиц.сайт]. 2007. http://www1.minfin.ru (22.03.2010).
3. Основные направления деятельности Правительства РФ на период до 2012 года: Распоряжение Правительства Рос. Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1663-р // Правительство Российской Федерации [Офиц.сайт]. 2005. www.government.ru (23.03.2010).
4. Врублевская О.В. Бюджетная система Российской Федерации / О.В. Врублевская, М.В. Романовский. – Спб: Питер, 2010. – 564 с.
5. Годин А.М. Бюджетная система Российской Федерации / А.М. Годин, К.С. Максимова. – М.: Дашков и К, 2009. – 565 с.
6. Годин А.М., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система РФ: Учеб. пособие. – М.: Изд.дом “Дашков и Ко”, 2010. – 171 с.
7. Грудцына Л.А. Бюджетное право России: Конспект лекций / Л.А. Грудцына. – М.: Эксмо, 2010. – 160 с.
8. Дадашев  А.В., Черник Д.Г. Финансовая система России: Уч. пособие. М.: ИНФРА-М., 2010. - 248 с.
9. Кабинет Министров. О совершенствовании механизма финансирования государственных учреждений социального обслуживания: постановление Кабинета Министров РТ от 30.12.2006 г. № 687. www.tatar.ru.
10. Нормативно-подушевое финансирование // Метод. и справочные материалы. www.mz-rt.ru.
11. Нормативы финансовых затрат и объемов социальных услуг, предоставляемых учреждениями социального обслуживания населения в связи с переходом на нормативно-подушевое финансирование. Казань, 2007.
12. Парыгина В.П. Бюджетная система России / В.П. Парыгина, К.Браун, Дж.Стиглиц, А.А. Тедеев. – М.:ЭКСМО, 2009. – 750 с.
13. Поляк Г.Б. Бюджетная система России / Г.Б. Поляк. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 550 с.
14. Стрижкина В.Н. Бюджет и бюджетная система: Учеб. пособие / В.Н. Стрижкина, И.В. Стрижкина. – Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2008. - 81 с.
15. Финансы: Учебник для ВУЗов / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной.- М.: Финансы, ЮНИТИ, 2009 г. – 364 с.
16. Шишкин С.В. Экономика социальной сферы: Учебное пособие. – М.: ГУ ВШЭ. - 2010. – 367 с.