Направления развития действующих методов оценки кредитного риска в условиях кризиса

   Следует отметить, что разработка  методик адекватной оценки кредитного  риска отдельного заемщика не  исчерпывает проблемы управления  риском по всему кредитному  портфелю. Кредитный портфель представляет собой совокупность всех кредитных операций, осуществляемых банком с целью получения прибыли. Кредитный риск портфеля определяется как вероятность уменьшения стоимости активов банка, входящих в кредитный портфель. Следовательно, источник кредитного риска – совокупный кредитный портфель коммерческого банка.

   Грамотная оценка, прогноз,  а затем и регулирование кредитного  риска всего портфеля является  главным залогом эффективного  банковского управления.

   Существую различные методики  прогнозирования кредитного риска, позволяющие рассчитать риски и в дальнейшем снизить их влияние на финансовый результат деятельности банка. Проанализировав различные подходы к оценке кредитного риска портфеля, попробуем их структурировать, упорядочить и определить ситуации, в которых они могут применяться.

    Можно разделить все  методы оценки кредитного риска  портфеля на классические и  «прогрессивные».

   Классические методы являются  слишком формализованные и недостаточно  точно учитывают сложную природу  кредитного риска. К ним относятся такие методики, как система внутренних кредитных рейтингов и методика взвешивания активов по риску, официально принятые Базельским комитетом. Второй подход является более сложным. В нем используются методы, ранее применявшиеся только для анализа рыночного риска.

   Классический подход к оценке риска портфеля базируется на стандартной оценке кредитоспособности  заемщика и присвоении заемщику кредитного рейтинга. Оценки риска для каждого заемщика затем генерируются, что позволяет проводить анализ на уровне портфеля. В России данный подход одобрен Банком России и регулируется Положением №254-П (4).

   Система внутренних кредитных  рейтингов дает возможность достаточно  точно оценить кредитный риск  и величину капитала для его  покрытия. Согласно этому подходу, банки самостоятельно осуществляют оценку кредитного риска по каждому контрагенту на основе следующих параметров (2):

1) вероятность наступления  дефолта (PD) – вероятность того, что контрагент не выполнит условий договора. Она рассчитывается на основе анализа финансового состояния клиента;

2) подверженность кредитному риску  в момент наступления дефолта (EAD) – стоимость активов, которые подвержены риску в момент наступления дефолта;

3) уровень потерь при наступлении  дефолта (LGD) – отражает размер безвозвратных потерь с учетом их частичного возмещения;

4) эффективный срок до погашения  (M).

   Как правило,  банку предоставляется самостоятельное  определение вероятности дефолта,  а все остальные параметры  задаются Базельским комитетом.  К вычислению PD банки применяют два подхода (8). Первый основан на качественной и количественной оценке рейтинга заемщика по его финансовым показателям и показателям бизнес-риска. Второй базируется на капитализации заемщика на фондовом рынке и уровне его долгов перед кредиторами.

   В зависимости  от уровня риска заемщики классифицируются  по специальной шкале (5-12 категорий  риска), затем каждой категории  присваивается вес. В итоге  генерируется оценка кредитного  риска портфеля по формулам, предоставленным  Базельским комитетом. Полученная оценка отражает размер необходимых резервов на покрытие возможных потерь в случае дефолта заемщиков. Для внедрения системы внутренних рейтингов банку необходимо получить разрешение от надзорного органа.

   «Прогрессивные» методики основаны на применении сложных математических моделей, которые более точно учитывают специфику кредитного риска. Динамичность внутренних моделей дает им преимущество над статистическими аналогами.

   В процессе  анализа каждая модель призвана  определять следующие параметры риска:

1) вероятность дефолта  для каждого кредитного инструмента  в портфеле;

2) вероятность распределения  убытков при условии наступления  дефолта для каждого инструмента;

3) для всех инструментов портфеля определить корреляции между моментами возникновения дефолтов и величинами убытков при условии дефолта.

   Можно выделить  три самые широко используемые  внутренние модели:

1) миграционный анализ  – модель CreditMetrics дает возможность консолидировать кредитный риск по всей организации и составлять отчет по кредитному риску, вызванному повышениями, понижениями кредитного рейтинга заемщиков;

2) оптимально-теоретический  подход – модель Moody’s KMV Portfolio Manager отождествляет кредитный риск не только с дефолтом, но и с изменением будущей стоимости активов;

3) актуарный подход  позволяет проанализировать портфель  на основе статистических данных  по дефолтам, используется в   моделях CreditRisk+, которая основана на портфельном подходе к моделированию кредитного риска дефолта, который учитывает размер и срок актива, подверженного кредитному риску, а также качество кредита.

   Итак, нами были рассмотрены наиболее популярные методики анализа кредитного риска кредитного портфеля коммерческого банка.

   Далее в работе будут проанализированы основные направления развития существующих методик анализа кредитного риска для приведения их в соответствие сложившейся нестабильной экономической ситуации.

 

  

 

2. Направления развития действующих методов оценки кредитного риска в условиях кризиса.

 

   Кризис способствовал значительному росту уровня банковских рисков как в России, так и за рубежом. Негативное воздействие существенно увеличившихся рисков ощущается на уровне отдельных кредитных организаций и всего банковского сектора.

   Основные проблемы, с которыми столкнулись большинство банков в период кризиса, это:

• неспособность существующих моделей адекватно оценить уровень принимаемого кредитного риска;
• несоответствие «старой» (докризисной) кредитной политики банка сложившейся ситуации на рынке;
• существенное снижение и/или отсутствие возможности адекватной оценки реальной стоимости принятого в залог имущества;

В этих условиях для банков жизненно важно важными становятся все составляющие управления рисками, включая выбор наиболее адекватных методов их оценки.

 

2.1.Основные ошибки систем риск-менеджмента и предпосылки изменения существующих подходов к анализу кредитного риска.

 

   Недавние события  убедительно доказали, что любой,  даже самый крупный банк, обладающий  достаточным, на первый взгляд, запасом капитала, может очень просто оказаться банкротом, потому что либо его системы риск-менеджмента и внутреннего контроля оказались неспособными адекватно оценить уровень рисков, либо информации, поступающей от этих систем, не придавалось существенного значения.

   В ходе исследования, проведенного в 2008 г. МВФ совместно с Форумом финансовой стабильности, были выявлены ошибки систем риск-менеджмента финансовых организаций, которые оказали пагубное влияние на их устойчивость. Рассмотрим их подробно.

1) Зависимость  от количественных оценок кредитного риска, в отсутствие комплексного подхода к управлению рисками.

   В последние годы кредитные организации фокусируют системы риск-менеджмента на использование сложных, многоуровневых моделей оценки кредитного риска. При этом оказываются без внимания другие риски, присущие банковской деятельности.

   Кроме того, даже самые  современные системы риск-менеджмента  не учитывали взаимосвязь между  рисками. Например, комплексные структурированные  кредитные продукты сопряжены  не только с кредитными рисками, но и с рисками ликвидности и рыночными. Для их оценки банки использовали методики, позволяющие анализировать эти риски отдельно.

2) Диверсификация  рисков посредством расширенного  использования модели оптового  и краткосрочного финансирования.

   Суть этой модели в том, что банк, выдавая кредит, незамедлительно оформляет его в секьюритизированные продукты и продает другим инвесторам, избавляясь таким образом от рисков и одновременно привлекая средства для финансирования новых кредитов. Именно эта модель привела к культивированию легкомысленного отношения к оценке рисков. Поскольку банки сбрасывали кредитные риски,  них не было стимулов проверять платежеспособность заемщика. Известны случаи, когда многие кредиты предоставлялись заемщикам, не имеющим ни доходов, ни работы, ни имущества.

   Ненадлежащая практика оценки  платежеспособности заемщиков, получившая  повсеместное распространение, транслировалась  на всю цепь сложного процесса, включавшего выдачу рискованного  ипотечного займа, его преобразование  в обеспеченную недвижимостью ценную бумагу, а затем включение последней в состав облигаций, обеспеченных долговыми обязательствами, которые после получения рейтинговой оценки продавались инвесторам.

3) Излишняя уверенность  в оценках рейтинговых агентств  и перенесение на них ответственности за оценку кредитоспособности заемщиков.

   Поверхностное  отношение систем управления  рисками банков к оценке кредитоспособности  заемщиков обусловлено излишней  уверенностью в надежности оценок рейтинговых агентств, на которые фактически была перенесена ответственность за определение уровня кредитных рисков как по отдельным заемщикам, так и банковским кредитным портфелям.

   Между тем совершенно  не принималось во внимание логичное допущение, что, поскольку услуги рейтинговых агенств оплачиваются теми, кто запрашивает рейтинги, эти агентства могут быть заинтересованы в искажении своих оценок.

4) Вторичность  системы риск-менеджмента по отношению  к бизнес-подразделениям.

  В погоне за прибылю собственники банков часто не придавали значения информации, поступающей от систем управления и контроля рисков. В компромиссном выборе между риском и прибылью приоритет отдавался в большинстве случаев последней. Системы риск-менеджмента выстраивались в банке в основном для соответствия требований надзорных органов, как и системы внутреннего контроля.

   Формальное соблюдение  установленных правил и графика  проверок, следование шаблонным  схемам выявления рисков и  оценки действий менеджмента по их нейтрализации, информирование руководства согласно сложившемуся клише – эти основные составляющие современных систем внутреннего контроля в итоге привели к неэффективности и бесполезности их для банков.

   Работа над  созданием устойчивой финансовой системы началась уже сейчас. Очевидно, потребуются далеко идущие изменения в структуре и функционировании финансовых организаций в плане укрепления подразделений риск-менеджмента и усиления внутреннего контроля.

   Возможности риск-менежмента  в кризисный период снижаются под воздействием трех факторов.

1) Отсутствие достоверной информации о текущей ситуации. Информация является базой для принятия решений, и низкое качество этой базы снижает доверие к оценке рисков.

   Во-первых, в периоды  кризисов вызывают затруднения реалистичная оценка и прогнозирование цен активов, объектов залога, многие виды которых утратили ликвидность или продаются вынужденно. Изменения цен на недвижимость и аренду, волатильность валютного курса, цен на металлы, нефть и на другие активы приводят к необходимости радикально и весьма оперативно пересматривать параметры всех видов банковских рисков.

   Во-вторых, изменения  в бухгалтерском учете, отчетности, методах расчета финансовых показателей,  резервировании, произошедшие в  последнее время и направляемые на смягчение регулирования, также могут усложнять оценку надежности контрагента, например, приукрашивая баланс и завышая стоимость активов. Кроме того, нарушается сопоставимость текущих и исторических данных.

2) Усиление методологических проблем оценки риска в моменты резких изменений экономической ситуации и невозможность привычного использования исторических данных. Эту категорию факторов следует разделить на два класса.

   Первый – субъективные  проблемы, связанные, прежде всего,  с квалификацией аналитика и/или отсутствием у него времени и технических возможностей для правильной интерпретации имеющейся информации. Если в спокойной ситуации на рынке, при отсутствии дефолтов и резких колебаний цен, механистический подход к анализу, ограниченный расчетом двух десятков коэффициентов, не приносит видимого вреда, то в кризисные периоды для сохранения финансовой устойчивости банку требуется совершенно другой уровень аналитики и соответственно профессионализма. Правда, и это не является гарантией успеха. Поскольку второй класс проблем методологического характера связан с объективной сложностью, а нередко и невозможностью прогнозирования ситуации в условиях, когда модели и логика оценки рисков, с успехом применяемые ранее ,требуют существенных изменений.

3) Неэтичное поведение  контрагентов. Чаще всего происходит  уклонение от исполнения обязательств  вполне платежеспособным должниками, рассчитывающими на то, что кризис  «все спишет», а также появляются новые тенденции – злоупотребление правом и т.д. Так, например, участились случаи отказа от погашения долга на основании форсмажорных обстоятельств, под которыми подразумевается финансовый кризис.