Банкротство (несостоятельность) юридических лиц

Банкротство (несостоятельность) юридических лиц

Введение

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма  правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). В настоящий момент нашей рыночной экономике присущи такие явления  как спад промышленности, экономический  кризис, отсутствие инвестиций, ужесточение  денежно-кредитных отношений, что  несомненно приводит к несостоятельности  хозяйствующих субъектов. И перед  предпринимателями встает вопрос: что  же делать с этими обанкротившимися предприятиями.

Существующая до 1998 г. в  России нормативно-правовая база (опирающаяся  в основном на обширный зарубежный опыт), регламентирующая процесс банкротства, оказалась неработоспособной в  современных экономических условиях и привела к тому, что крупные  предприятия получили возможность, не опасаясь банкротства, продолжать усугублять кризис неплатежей. Но, не смотря на это, с каждым годом число дел о  несостоятельности, рассмотренных  арбитражными судами, растет, что, несомненно, свидетельствует о том, что институт банкротства в России занимает одно из ведущих мест в развитии нормальных экономических отношений среди  участников хозяйственного оборота.

В настоящее время основным нормативным документом, регламентирующим процедуру банкротства, является Федеральный  закон “О несостоятельности (банкротстве)”  от 8 января 1998 года № 6-83. Необходимость  принятия нового закона была обусловлена  не только несовершенством Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, но и тем, что вступил  в силу новый Гражданский Кодекс РФ. Содержащиеся в двух последних  нормативных актах понятия не состыковывались друг с другом, что  вызывало сложности при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Актуальность и практическая значимость темы настоящего диплома  обусловлена рядом причин.

Во – первых, в настоящее  время, в российской экономике ключевой проблемой является кризис неплатежей, и добрую половину российских предприятий  следовало уже давно объявить банкротами, а полученные средства перераспределить в пользу эффективных  производств, что несомненно бы способствовало оздоровлению российского рынка.

Во – вторых, с проблемой  банкротства предприятий юристам  приходится с каждым днем сталкиваться все чаще, а литературы, подробно освещающей данный вопрос, пока недостаточно.

Многие известные юристы и экономисты в своих публикациях  затрагивают тему банкротства: Витрянский В.В., Баренбой П., Лопач В., Зинценко С. Лившиц Н., Никитина О., Свит Ю. и другие. Это говорит о том, что тема банкротства заинтересовала достаточно большой круг участников хозяйственного оборота.

Несмотря на довольно большое  количество статей по выбранной теме, трудности в написании дипломной  работы были вызваны, тем с момента  вступления закону в силу прошло меньше года и на данный момент еще не сформирована единая арбитражная практика по применению нового закона о банкротстве.

В настоящей дипломной  работе делается попытка, на основе действующих  нормативных документов, сложившейся  арбитражной практики, мнения ведущих  юристов и иных материалов, проанализировать действующее законодательство о  несостоятельности (банкротстве).

Глава 1. Несостоятельность (банкротство): содержание, формирование нормативной базы.

Обращение к российским традициям  гражданско-правового регулирования  банкротства представляется мне  необходимым, поскольку современный  этап развития этого института представляет не что иное, как продолжение тех  традиций, которые закладывались  в России на протяжении многих столетий.   

Своими корнями институт несостоятельности уходит в далекое  прошлое. Первые отголоски конкурсных отношений можно обнаружить в  римском праве. Поскольку у древних  отсутствовали развитые хозяйственные  и имущественные связи, а также  механизм оценки имущества, обеспечение  обязательств в то время носило личностный характер: “...чтобы добыть кредит, плебею оставалось только заложить себя и  детей в кабалу кредиторов”.[1] В  случае неисполнения требований о возврате кредита, должник поступал в личное распоряжение кредитора, причем последний  был вправе убить должника и разрубить  его тело на части. С течением времени  в римском праве появляются нормы, дающие право кредитору обратить взыскание на имущество должника, но, тем не менее, это не избавляло  его от личной долговой расправы.

В России истоки зарождения института несостоятельности можно  найти в “Русской Правде”.[2] Так, например, статья 69 регулирует тот случай, когда у должника несколько кредиторов, и он не в состоянии им заплатить. Способом получения денег служила  продажа должника на “торгу”, но при  условии, что несостоятельность  должника возникла вследствие несчастного  стечения обстоятельств. Полученные денежные средства распределялись между кредиторами  в соответствии с установленными правилами.

Дальнейшее упоминание об институте несостоятельности содержится только в Соборном уложении 1649 года, хотя и оно практически повторяет  то, что было заложено в “Русской правде”.

Переломным моментом в  регулировании отношений несостоятельности  стал ХVIII век. Именно в этот период создается  большое количество законодательных  актов, кодификация которых была завершена в 1800 году изданием Устава о банкротах.

Устав, состоящий из двух частей: “Для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязываться  векселями” и “Для дворян и чиновников”, выделял три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную, содержал новые нормы о порядке  признания недействительными некоторых  сделок, совершенных банкротом, регламентировал  последствия несостоятельности, состоящие  в лишении банкрота большинства  прав. Устав о банкротах широко применялся на практике, но в процессе его применения были выявлены «разные  неудобства и недостатки, в отвращение коих было принято решение создать  новый Устав».[3]

Устав о банкротах 1832 года четко определивший в качестве критерия несостоятельности неоплатность, просуществовал вплоть до 1917 года.

После революции понятие  несостоятельности в российском праве отсутствовало, однако в период НЭПа судам приходилось рассматривать  иски, связанные с несостоятельностью должников, пользуясь при этом нормами  Устава 1832 г. Во избежание таких недоразумений  в ряд статей Гражданского Кодекса 1922 г. о залоге, поручительстве, займе, было введено понятие несостоятельности, но отсутствие механизма применения данных норм не дало никакого положительного результата.

28 ноября 1927 года Декретом  ВЦИК и СНК РСФСР Гражданский  процессуальный кодекс был дополнен  главой 37 «О несостоятельности частных  лиц физических и юридических».[4] Согласно этому Декрету дела  рассматривались в исковом порядке.  Устанавливался срок один год  с момента принятия иска к  рассмотрению судом. Отстранив  кредиторов как от участия  в конкурсе, так и от назначения  управляющего, государственные учреждения  взяли на себя исполнение этих  функций. Законодательство периода  НЭПа представляло собой аномалию  конкурсного права, поскольку  защищало не законные интересы  отдельных кредиторов, а общий  хозяйственный результат. Со свертыванием  НЭПа постепенно перестали применяться  и конкурсные законы, поскольку  существование института несостоятельности  несовместимо с монополией государственной  собственности и развитием плановых  начал в экономике.[5]

Переход страны в условия  рыночной экономики и интенсивное  развитие предпринимательской деятельности потребовали принятия законодательной  базы, защищающей интересы участников экономического оборота от последствий  систематического неисполнения недобросовестной стороной принятых на себя обязательств. Помимо ответственности, в виде уплаты штрафов, пени и т.д., установленной  Гражданским Кодексом РСФСР, Основами гражданского законодательства РСФСР  и рядом нормативных актов, за неисполнение принятых на  себя обязательств необходимы были меры более жесткого характера, такие как признание должника несостоятельным (банкротом). Правовую базу для осуществления принудительных мер, вплоть до ликвидации несостоятельного предприятия в случаях, когда проведение реорганизационных мер экономически не целесообразно или они не дали положительного результата, создал принятый Верховным Советом Федерации 19 ноября 1992 года и введенный в действие с 1 марта 1993 года Закон Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”.[6]

Основная цель включенного  в 1992 г. в российское право института  несостоятельности заключалась  в том, что из гражданского оборота  исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), задерживающие  развитие рыночных отношений и стимулирующие  рост неплатежей.

В соответствии со статьей 3 указанного закона рассмотрение дел  о несостоятельности (банкротстве) предприятий было отнесено к компетенции  арбитражных судов.

Уже 1 марта 1993 г., в день вступления закона в силу, в арбитражные суды было подано большое количество заявлений  от кредиторов с одинаковыми исковыми требованиями: “прошу признать предприятие  банкротом...” Динамика дел этой категории выглядит следующим образом: в 1993 году было рассмотрено не многим более 100 дел; в 1994 г. – 240 дел; в 1995 г. – 1.108 дел; в 1996 г. – 2.618 дел;[7] в 1997 г. – 4.320 дел. Число должников, ежегодно признаваемых несостоятельными (банкротами), увеличилось  за этот период с 50 в 1993 году до 2.200 в 1997 году. В 1997 году в отношении 850 организаций  арбитражными судами были применены  реорганизационные процедуры.[8] Для  рассмотрения первых дел о банкротстве  привлекались американские специалисты, имеющие на тот момент наибольший практический опыт по делам данной категории. Так, например, в США с  июня 1993 г. по июнь 1994 г. было возбуждено 845.257 дел.

Практика применения закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” с первых шагов показала его несовершенство, значительные пробелы. Отсутствие механизма  реализации создавало определенные трудности в его исполнении. Так, например, в соответствии с п.1 ст.6 закона РФ от 19.11.92 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» прежде чем подать иск в арбитражный суд, кредитор обязан направить должнику заказной почтой извещение с уведомлением о вручении. В уведомлении должны содержаться требования к должнику в недельный срок со дня его получения выполнить свои обязательства, а также предупреждение о том, что в случае их невыполнения в течение указанного срока кредитор обратится в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. И только после получения кредитором уведомления о вручении извещения он может обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). А как быть в случае, если кредитор перестал получать почту (поменял адрес или просто сбежал)? Закон об этом умалчивал. Судьи же отказывались принимать заявления к производству, если не соблюден так называемый претензионный порядок, даже если на уведомлении о вручении стоит отметка почты о невозможности вручения.

Тем не менее это не самый  большой камень преткновения, содержащийся в данном законе, поскольку из этой ситуации еще можно было найти  выход, обратившись в органы прокуратуры  или налоговой инспекции с  просьбой предъявить иск в арбитражный  суд о ликвидации должника в связи  с неоднократными нарушениями законодательства (осуществление деятельности без  соответствующей лицензии, не предоставление бухгалтерской отчетности и т.д.). Стоит рассмотреть более существенные, на мой взгляд, недостатки закона 1992 г.

Во-первых, как отмечают большинство  авторов статей, посвященных анализу  российского закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”, такие  как В. Витрянский, П. Баренбони, С. Петрова, “само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал прежний закон, не отвечают современным представлением об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам”.[9] В соответствии с п.1 ст.1 закона под  несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и  внебюджетные фонды в связи с  превышением обязательств должника над его имуществом или в связи  с неудовлетворительной структурой баланса должника. Исходя из определения  несостоятельности, заложенного в  законе, банкротом можно было признать предприятие только в том случае, когда кредиторская задолженность  превышала балансовую стоимость  имущества. А как быть в ситуации, если общая сумма обязательств равнялась  общей стоимости имущества, но само имущество неликвидное и не может  быть продано за эту сумму? Ответ  на этот вопрос закон не содержал.

В отличие от мирового опыта, исходящего из того, что банкротом  может стать тот, кто не в состоянии  оплачивать долги, российский закон 1992 г. позволял крупным предприятиям, не опасаясь банкротства, длительное время не оплачивать полученные товары (оказанные услуги или выполненные работы) и использовать денежные средства своих кредиторов в качестве собственных средств с тем условием, чтобы кредиторская задолженность не превышала балансовую стоимость активов. И как показывает практика, арбитражные суды признавали банкротами в основном лишь небольшие предприятия.

Пункт 2 ст. 1 закона гласящий, что внешним признаком (несостоятельности) банкротства является приостановление  его текущих платежей, тоже вызывал  определенные споры. Согласно закону, если предприятие раз в месяц  осуществляло платеж в размере 10 рублей и одновременно имело многомиллионную  задолженность, то можно было констатировать факт отсутствия одного из основных признаков  банкротства.

Неоднократно вставал  вопрос, об исчислении “трех месяцев  со дня наступления сроков исполнения”  обязательств. Будет ли перечисление должником своему кредитору суммы  в размере одного рубля означать, что с этого момента необходимо заново исчислять новый трехмесячный срок.[10]

Во-вторых, закон 1992 г., в отличие  от ныне действующего законодательства, не подразделял хозяйствующих субъектов - должников на различные категории: юридическое лицо и индивидуальный предприниматель; торговое предприятие  и фермерское хозяйство; промышленное предприятие и кредитная организация. Одинаковыми были признаки и процедуры  банкротства для таких должников, хотя совершенно очевидно, насколько  различными будут последствия их применения.[11]