Инвестиционный процесс: накопленные проблемы и интересы

В сложившейся структуре капиталовложений, как уже упоминалось, доминирует самофинансирование, а в кредитных  ресурсах - растет роль импорта капитала. Использование новых бюджетных  доходов для решения накопившихся проблем выглядит естественным, но требует пристального внимания к формам и эффективности таких расходов. При прочих равных условиях предпочтительнее предоставлять государственные средства на возвратной основе, в рамках государственно-частого партнерства, максимально опираясь на эффективное управление со стороны частного сектора. В таблице 5 показано (хотя для ее полного заполнения нет статистики), как примерно должно выглядеть аналитическое представление будущего распределения инвестиций. На базе таких данных (с разбивкой по крупным отраслям и пр.) можно было бы решать вопрос о том, какие именно экономические агенты и на чьи средства будут реализовывать планы огромного увеличения объема накопления в ближайшие десятилетия.

 

Финансовые потрясения 2007-2008 гг. немедленно сказались на условиях внутреннего финансирования и вызвали повышенный интерес бизнеса к резервным фондам Минфина и средствам ЦБ. В то же время области и республики, отраслевые компании утверждают в соответствующих министерствах и правительственных комиссиях амбициозные инвестиционные программы(17). Сумма затребованных ресурсов корреспондирует скорее с нереализованными потребностями страны, чем с доступными объемами средств. В большинстве случаев речь идет о привлечении ресурсов правительственных фондов. В результате мы вскоре столкнемся с невозможностью одновременного финансирования и строительства капиталоемких проектов по всей стране, особенно в Сибири и Дальнем Востоке, при нехватке квалифицированных кадров.

В условиях объективно существующих жестких бюджетных ограничений - даже при высоких нефтяных доходах - вопрос о способах реализации программ развития становится критическим. В развитых рыночных экономиках доля государственных инвестиций опустилась до 3 - 4% ВВП, а в России она еще ниже. Поэтому, говоря о правительственных планах увеличения нормы накопления с 21 до 31% ВВП в течение нескольких лет, надо иметь в виду, что, скорее всего, лишь несколько пунктов этого прироста удастся возложить на государство. Основной вклад придется делать частному сектору, который должен либо заработать, либо взять в долг необходимые ресурсы, подготовить эффективные проекты и принять коммерческие (и политические - тихой экспроприации) риски, причем на пять-семь лет.

Важно не только определить источники  финансирования, но и рационально использовать государственные средства в условиях высокой коррупции, неудач ФЦП прошлых лет и т. п. В частности, ключевой вопрос - выбор между государственными финансовыми ресурсами, управляемыми частным или смешанным бизнесом, и прямым хозяйствованием государственных компаний(18). Разумеется, корпорация под контролем государства более предпочтительна, чем безвозмездное финансирование, предоставляющее широкое поле деятельности для лоббистов и коррупционеров.

Выбор не только пути массированного инвестирования, но и его форм определяет систему коалиций в пользу тех или иных решений, программ и проектов. Ясно, что крупные частные компании заинтересованы в предсказуемом создании производственной и социальной инфраструктуры на государственные средства для ее использования при развитии своего бизнеса. Относительно бедные регионы пытаются одновременно привлечь и федеральные ведомства, и компании (частные и государственные) к массированному финансированию проектов на своей территории, при этом политический лоббизм нередко побеждает рациональные соображения. Бюрократические элементы правительства по разным причинам пытаются увеличить концентрацию и перераспределение финансовых ресурсов через федеральный центр. Формирование государственных компаний ставит их в выигрышное положение относительно частного бизнеса, поскольку критерии эффективности тех и других различны. В то же время эффективность деятельности госкомпаний, как показывает мировой опыт, обычно невысока.

Приоритеты развития, готовность сконцентрировать достаточиые ресурсы на выбранных направлениях зависят не столько от экономического анализа, сколько от целей общества, бизнеса и государства.Государство, естественно, претендует на способность устанавливать приоритеты, хотя практически сделать это в последние полтора десятилетия удается с большим трудом. Правительство не раз демонстрировало неспособность выбрать и энергично задействовать модели реализации даже принятых на политическом уровне решений (например, МЭРТ фактически признал слабую реализацию ФЦП к 2006 г.). В конечном счете именно общество и бизнес должны решить, на какие затраты они готовы пойти и какие нести издержки, чтобы выйти на современный путь развития. Государство располагает сейчас значительными резервами, но понятно, что они совершенно неадекватны масштабам расходов, необходимых для модернизации страны, - основные ресурсы придется создавать по мере реализации программ развития.

Сегодня мы стоим перед выбором: время против стоимости проблемы. Здесь особенно важно понимать, какие именно экономические агенты будут осуществлять программу модернизации. Причем она невозможна без создания адекватных институциональных условий.

Важно дать возможность частному бизнесу  реализовать свой инновационный  потенциал в адекватной правовой среде, оставив за государством, госкорпорациями, бюджетным финансированием решение (и то не навечно) тех проблем, которые накопились в течение переходного периода. Это сложнейший маневр, но только так можно обеспечить переход от инерции предыдущих лет к модернизации, имея в виду реальную угрозу масштабной мобилизации ресурсов с ограниченной эффективностью.

Вопрос о будущем месте России в глобальной экономике с учетом ее реальных человеческих и природных  ресурсов приобретает новый смысл. Итоги трансформации экономических институтов теперь (после восьми лет экономического подъема) можно оценивать по способности хозяйства к модернизации. Одновременно речь идет о выработке стратегии развития страны (наряду с модернизацией государства) как минимум на поколение, а не на очередной политический цикл.В известном смысле мы возвращаемся к надеждам на широкую модернизацию, улучшение благосостояния населения и занятие Россией достойного места в мире в третьем тысячелетии. С такой самой общей постановкой согласны все общественные силы страны, но объективно отдельные группы оказываются в положении конкуренции, существенного различия интересов (гражданского общества, бизнеса, государства). Представляется, что Концепция долгосрочного социально-экономического развития страны должна охватывать горизонт не менее чем до 2050 г. и включать отраслевые, региональные и научные стратегии.

Если бы не упущенное время, многие проблемы, в том числе и в  сфере накопления и финансирования экономики, можно было бы решать в  рамках более спокойных и естественных сценариев. В обозримом периоде инструментарий инновационного пути развития может оказаться и мобилизационным, и модернизационным - грань между ними (особенно на старте) достаточно тонкая, а эффективность в будущем - весьма различная. В 1990 - начале 2000-х годов реализовывался главным образом сценарий "Инерция", в котором доминируют укоренившиеся группы интересов. Коалицию для модернизации в инвестиционном процессе создать нелегко, поскольку групповые интересы могут отличаться.

Под влиянием накопившихся проблем, внешнего шока и осознания угроз и вызовов глобальной конкуренции встает вопрос о путях выхода из трудной ситуации, будет идти борьба между сторонниками простых и быстрых решений и теми, кто выступает за пусть трудный, но необходимый поиск адекватных институциональных ответов на новые вызовы. Конечно, от сценария "Инерция" проще перейти к сценарию "Мобилизация", чем к "Модернизации", опять проигнорировав институциональные аспекты проблемы. Во второй - предпочтительный - сценарий можно входить только постепенно, привлекая к решению каждой институциональной задачи соответствующих сторонников и опираясь на эффективные механизмы, учитывающие побочные и отдаленные эффекты. Среди рисков "Мобилизации" одни очевидный - госкорпорации могут "съесть" пространство частного бизнеса, а в сценарии "Модернизация" частный инновационный бизнес должен расти быстрее опорных госкомпаний.

***

***

* Эта статья завершает серию  публикаций группы "СИГМА" в  1-4 номерах журнала "Вопросы  экономики" за 2008 г. Автор  выражает благодарность М. Р. Салихову за помощь в подготовке данной работы.

1 - См.: Григорьев Л. М. В поисках  дороги к экономическому росту  /, Обзор экономической политики  в России за 1997 год / БЭА. М., 1998; Григорьева Л. К новому этапу  трансформации // Вопросы экономики. 2000. N 4; Григорьев Л. М., Гщхтч Е. Т. Проблемы накопления // Стратегия России. 2005. К" 5.

2 - Норма накопления в СССР  достигала фактически 50% при низкой  эффективности. Хотя формально  она равнялась примерно 25%, но  цены на инвестиционные товары были занижены так же, как завышены на потребительские товары. Конечно, сейчас, в России не стоит задача восстановления такой высокой нормы накопления.

3 - Наблюдение и расчеты д.  э. н. А. В. Полетаева.

4 - См. статью Л. Григорьева, С.  Плаката и М. Салихова, публикуемую в атом номере журнала.5 - Под "контролером" в условиях переходного периода мы пониманием явного пли скрытого держателя права принятия ключевых хозяйственных решений, включая право отчуждения активов, - эквивалент держателя контрольного пакета в обычном рыночном хозяйстве.

6 - См.: Григорьев Л. М. Проблемы  собственности: от перестройки  до передела Пути России: двадцать  лет перемен. М., 2005.

7 - См.: Григорьев Л. М. Программы  приватизации 90-х гг.// Сравнительный  анализ стабилизационных программ 90-х годов / Фонд Карнеги. М., 2003.

8 - См.: Капелюшников Р. Собственность  6ез легптимности? Вопросы экономики. 2008.

9 - См.: Григорьев Л., Овчинников  А/. Коррупция как препятствие  модернизации (институциональный подход) Вопросы экономики. 2008. N 2.

10 - См.: Инвестиционное поведение  российских предприятий // Научные  труды ИЭПП. К-65Р. 2003.

11 - См., например: Белоусов Л. Р.  Эволюция системы воспроизводства  российской экономики. М., 2006. С. 71.

12 - В этом смысле 2000-2007 гг. стали  фактически чистым экспериментом по развитию региональной и отраслевой структуры экономики при отсутствии сколько-нибудь выраженной промышленной и региональной политики.

12 -См.: Григорьев Л. М., Гурвпч  Е. Т. Указ. соч.

14 - Григорьев Л. М., Гщншч Е.  Т., Саватюшн Л. Л. Финансовая система п экономическое развитие // МЭиМО. 2003. N 7; Григорьев Л. М. Современное состояние развития финансовых рынков в России // Финансовая система России и экономический рост: Научные доклады. Вып. 173. М.: МОНФ, 2006. (Серия "Независимый экономический анализ"),

15 - См.: Хепфец Б. Внешний сектор  российской экономики // Вопросы  экономики. 2007. N 11.

16 - Григорьев Л, М. Накопление  и проблемы модернизации //1000 лучших  предприятий. Промышленность России: рынки, отрасли, регионы. М., 2003.

17 - Часто для этого используются  старые советские планы ра.чмсщснпя  объектов, хотя характер развития  изменился, а необходимых людских,  финансовых п иных ресурсов  не хватает (цемент, пропускная  способность дорог и пр.).

18 - Проблемы, связанные с деятельностью госкорпораций, рассмотрены в: Дементьев В. Госкорпорациин и стратегия экономического развития России // МШЭ. М.. 2008.