Банкротство

Коэффициент автономии (финансовой независимости) (К13)  характеризует  соотношение собственного и заемного капитала организации . В отчетном году он вырос на 0,12 и составил 0,19, что говорит о увеличении доли активов организации, которые покрываются за счет собственного капитала.

Коэффициент обеспеченности оборотными средствами (К14) относится к показателям  эффективности  использования оборотного капитала и показывает скорость обращения средств, сложенных в оборотные активы. В отчетном году он составил 1,79  мес. и 2,92 мес.  в прошлом, это говорит о его спаде на 1,13 мес., что свидетельствует об ускорении оборачиваемости оборотных средств. Данный показатель дополняется коэффициентами оборотных средств в производстве и в расчетах, значения которых характеризуют структуру оборотных активов организации.

Коэффициент оборотных  средств в производстве (К15) характеризует оборачиваемость товарно-материальных запасов организации. Значения данного показателя определяются отраслевой спецификой производства, характеризуют эффективность производственной и маркетинговой деятельности организации. Произошло незначительно снижение данного показателя  на 0,07 мес., соответственно произошло увеличение оборачиваемости товарно–материальных запасов, что оказывает неблагоприятное влияние на деятельность ЗАО «Мясной двор».

Коэффициент оборотных  средств в расчетах (К16) снизился на 1,06 мес. и составил в отчетном году  1,15 мес., что говорит об увеличении скорости обращения оборотных активов организации, не участвующих непосредственно в производстве. Это приводит к повышению платежеспособности организации.

Рентабельность  оборотного капитала (К17) характеризует  эффективность использования оборотного капитала организации. Она определяет, сколько рублей прибыли приходится на один рубль, вложенный в оборотные  активы и составляет в прошлом году 0,065 %, а в отчетном 0,071% , что свидетельствует о незначительном её росте на  0,006%.

Рентабельность  продаж (К18) отражает соотношение прибыли  от продаж  продукции и дохода, полученного организацией в отчетном периоде. Она определяет, сколько  рублей прибыли получено организацией в результате продаж продукции на один рубль выручки. Происходит снижении данного показателя  в отчетном году на 0,03% и  он составляет 0,03 %, что является отрицательным моментом в деятельности предприятия.

Среднемесячная  выработка на одного работника (К19) увеличилась на 96,88 тыс.руб и составила в отчетном году и 318,23 тыс. руб./чел. Таким образом, можно сказать, что эффективность использования трудовых ресурсов организации и уровень производительности труда выросли.

Эффективность внеоборотного капитала (фондоотдача) (К20) данным упала в отчетном году по сравнению с прошлым годом на 0,33 руб. и составила 0,66 руб., что говорит о снижении эффективности использования основных средств ЗАО «Мясной двор».

          Коэффициент инвестиционной активности (К21) характеризует инвестиционную активность и определяет объем средств, направленных организацией на модификацию и усовершенствование собственности и на финансовые вложения в другие организации. Данных для расчета этого показателей нет.

Коэффициенты исполнения текущих обязательств перед федеральным бюджетом (К22), бюджетом субъекта Российской Федерации (К23), местным бюджетом (К24), а также перед государственными внебюджетными фондами (К25) и Пенсионным фондом Российской Федерации (К26) характеризуют состояние расчетов организации с бюджетами соответствующих уровней и государственными внебюджетными фондами и отражают ее платежную дисциплину. [3]

           При проведении анализа финансового состояния ЗАО «Мясной двор» по методике ФСФО РФ было определено, что собственные оборотные активы сформированы за счет заемных источников. При выполнении оценки удовлетворительности (неудовлетворительности) структуры баланса  и прогноза восстановления (утраты)   платежеспособности ЗАО «Мясной двор», выявлено, что у предприятия недостаточно средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года.

 Все вышеперечисленные  факторы отрицательно сказываются  на финансовую устойчивость организации. 

 

3.3. Прогнозирование банкротства с помощью усовершенствованной модели Альтмана (для непроизводственных предприятий)

 

Коэффициент Альтмана (индекс кредитоспособности). Этот метод  предложен в 1968 г. известным западным экономистом Альтманом (Edward I. Altman). Индекс кредитоспособности построен с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа (Multiple-discriminant analysis - MDA) и позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и небанкротов.

При построении индекса Альтман обследовал 66 предприятий, половина которых обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг., а половина работала успешно, и исследовал 22 аналитических коэффициента, которые могли быть полезны для прогнозирования возможного банкротства. Из этих показателей он отобрал пять наиболее значимых и построил многофакторное регрессионное уравнение.

В 1983 г. Альтман  получил модифицированный вариант  своей формулы для непроизводственных предприятий:

Z=6,56*х1 +3,26*х2 +6,72*х3 +1,05*х4

где х1 – Чистый оборотный капитал / Совокупные активы;

х2 – Резервный  капитал + Нераспределённая прибыль /Совокупные активы ;

х3 – Прибыль  до налогообложения+ % к уплате / Совокупные активы;

х4 – Собственный  капитал/ Заемный капитал;

Нормативы для Z:

Z<1,10 высокая степень банкротства,

1,10<Z<2,60 средняя,

Z

2,60 низкая степень.

Рассчитаем  по данным ЗАО «Мясной двор»:

Х1= (22268-15471)/35199=0,193;

Х2=6636/35199=0,189;

Х3= (4570+1954)/47428=0,138;

Х4=6646/28553=0,233.

           Z=6,56*0,193 +3,26*0,189 +6,72*0,138+1,05*0,233=3,05423

Из полученных результатов становится видно, что Z = 3,05423>2,6 , таким образом, по модели Альтмана у ЗАО «Мясной двор» нет угрозы банкротства. Но, необходимо отметить, что зарубежные методики оценки вероятности банкротства неадекватно могут отображать результаты. Это обуславливается спецификой формирования показателей отчетности в российской и зарубежной практике.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Финансовое оздоровление - процедура, ранее не известная Российскому конкурсному праву. Она предоставляет должнику дополнительные возможности для восстановления платежеспособности, т.е. введение этой процедуры усиливает продолжниковую направленность законодательства.

По сути, финансовое оздоровление является пассивной оздоровительной процедурой, которая применяется к должнику, имеющему возможность в течение определенного времени удовлетворить требования кредиторов самостоятельно, без вмешательства посторонних субъектов - арбитражных управляющих.

Финансовое  оздоровление - восстановительная процедура, цель которой - выведение предприятия  из кризиса путем сохранения его  руководства (активность которого ограничивается) и осуществления периодических выплат кредиторам, результатом которых является полное исполнение всех обязательств.

Финансовое  оздоровление - комплекс мер, направленных на повышение рейтинговой оценки предприятия. Оно может осуществляться не только по отношению к предприятию-банкроту, но и к платежеспособному с целью увеличения его рыночной цены.

С этой точки  зрения перед финансовым менеджером стоит задача не столько получения  сиюминутных экономических выгод, сколько создание необходимых условий  для роста стоимости предприятия, повышения его инвестиционной привлекательности.

В системе финансового оздоровления организации в первую очередь необходимо широко использовать внутренние резервы финансовой стабилизации. Это связано с тем, что успешное их применение позволяет не только снять финансовую угрозу банкротства, но и в значительной мере избавить организацию от зависимости использования заемного капитала, ускорить ее восстановление с меньшими издержками. Если полная реализация внутренних возможностей выхода организации из кризисного финансового состояния не позволяет восстановить платежеспособность и финансовую устойчивость в необходимом объеме для успешного ее функционирования, то в этом случае следует прибегнуть к внешней помощи.

Строго говоря, все, что требуется для того, чтобы процедура финансового оздоровления была успешной, это погашение всей задолженности вместе с процентами в течение периода финансового оздоровления. Однако, точно также важно сохранить бизнес должника, обеспечив стабильную работу по основным видам деятельности предприятия к концу процедуры.

          На предприятии ЗАО «Мясной двор» значение коэффициента текущей ликвидности (1,16 на начало года и 1,44 на конец) не удовлетворяет нормативу, поэтому можно сделать вывод о неудовлетворительности структуры баланса и неплатежеспособности самой организации. Наличие у предприятия достаточного объема собственных оборотных средств (собственного оборотного капитала) является одним из главных условий его финансовой устойчивости. Но наблюдается  положительная динамика данного показателя. Кроме того, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (КОСС) на конец года так же не соответствует нормативному значению и составляет -0,28.

В данной ситуации, т.к. вышеотмеченные коэффициенты не соответствуют  норме, целесообразно рассчитать коэффициент восстановления, на основании которого можно сделать прогноз восстановления платежеспособности предприятия. Оценивая коэффициент восстановления (0, 79) и сравнивая его с нормативным значением, становится очевидно, что предприятие не сможет восстановить свою платежеспособность в ближайшие 6 месяцев проведении анализа финансового состояния ЗАО «Мясной двор» по методике ФСФО РФ было определено, что собственные оборотные активы сформированы за счет заемных источников. При выполнении оценки удовлетворительности (неудовлетворительности) структуры баланса  и прогноза восстановления (утраты)   платежеспособности ЗАО «Мясной двор», выявлено, что у предприятия недостаточно средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года.

 По модели  Альтмана у ЗАО «Мясной двор»  нет угрозы банкротства. Но, необходимо отметить, что зарубежные методики оценки вероятности банкротства неадекватно могут отображать результаты. Это обуславливается спецификой формирования показателей отчетности в российской и зарубежной практике.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  используемых источников

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (принят ГД ФС РФ 21. октября 1994 г.) - Учебное пособие Консультант Плюс: Высшая школа. Программа информационной поддержки российской науки и образования.
2. Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» (№ 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в ред. От 27.07.2010 г.);
3. Приказ ФСФО РФ «Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния  организации» №16 от 23.01.201 г.
4. Федеральный закон РФ «О бухгалтерском учете»: (ФЗ № 129 от 21 ноября 1996 г. (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 339-ФЗ))// СПС КонсультантПлюс;
5. Анализ финансово - экономической деятельности предприятия: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. Н.П. Любушина. - М.: ЮНИТИ -ДАНА, 2010.

6.  Антикризисное  управление: Учебник. – 2-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. Э.М. Короткова. – М.: ИНФРА-М, 2009. – 620 с.

7. Балдин К.В., Белугина В.В. и др. Банкротство предприятия: анализ, учет и прогнозирование: Учебное пособие. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2007. – 376 с.

8. Ефимов, О.  В. Анализ финансовой отчётности / под ред. О. В. Ефимовой, М.  В. Мельник. – М.: Омега – Л, 2009.

9. Донцова, Л.В.  Анализ финансовой отчётности / Л.В.  Донцова, Н.А. Никифорова. – М.: Дело и Сервис, 2010.

10. Жарковская  Е.П., Бродский Б.Е. Антикризисное  управление: Учебник. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Омега-Л, 2010. – 368 с. – (Серия «Высшая школа менеджмента»).

11. Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового  состояния предприятия. - М.: Центр  экономики и маркетинга, 2008.

12. Стратегия  и тактика антикризисного управления  фирмой/ Богданова Т.А., Градов А.П.  и др.; Под ред. Градова А.П. и Кузина Б.И. - СПб.: "Специальная литература", 2009. - 511с.

13. Попов Р.А.  Антикризисное управление: Учебное  пособие. – Москва: «Высшее образование», 2008.

14. Савицкая  Г.В. Экономический анализ / Г.В.  Савицкая. – Минск: Новое знание, 2009.

15. Федорова, Г.В.  Финансовый анализ предприятия  при угрозе банкротства: учеб. пособ. / Г.В. Федорова. – М.: Омега-Л, 2010.

16. Федорова, Г.В.  Учет и анализ банкротств: учеб. пособ. / Г.В. Федорова. – М.: Омега-Л, 2009.

17. Справочно – правовая система КонсультантПлюс.