Международные стандарты аудита

Профессионализм определяют с учетом всех факторов и обстоятельств в  каждом конкретном случае. Вопрос о  профессионализме обычно встает, когда  аудиторской фирме предъявляется судебный иск.

Рассмотрим  постулаты, служащие основой общих аудиторских стандартов.

Постулаты - это аксиоматические положения аудиторской теории, которые помогают понять содержание аудиторских стандартов. Однако не стоит слепо следовать постулатам без учета конкретных обстоятельств аудиторской проверки. В определенных условиях постулат может стать ложным, и действовать в соответствии с ним (не принимая во внимание конкретных обстоятельств) - значит халатно относиться к выполнению аудиторской проверки.

С тремя общими стандартами тесно  связаны следующие постулаты:

1) вероятное столкновение интересов; 

2) ограничения на другие виды  деятельности, которыми может заниматься  аудитор; 

3) профессиональные обязательства.

Вероятное столкновение интересов. Этот постулат всегда диктуется социальными условиями. Всегда существует вероятность столкновения интересов аудитора и руководителей проверяемого предприятия. Аудиторы ранее придерживались другого мнения. Долгое время они предпочитали считать, что конфликт интересов между ними и руководителями проверяемого предприятия не является неизбежным. В 70-х годах это мнение изменилось в связи с раскрытием многочисленных фактов взяточничества и незаконных выплат. Общественность призывала аудиторов сделать что-нибудь.

Приняв во внимание то, что вероятное  столкновение интересов существует всегда, аудиторы стали проводить  в ходе каждой проверки процедуры  по выявлению ошибок и нарушений, которые могут значительно повлиять на данные финансовых отчетов. Это сделало  аудиторские проверки масштабнее и  дороже. Если нет ошибок и нарушений, то по большей части дополнительной работы от аудиторов не требуется. Однако в ходе каждой проверки аудиторы принимают  определенные меры для выявления  возможных ошибок.

Аудиторы не должны бездумно принимать  на веру постулат о неизбежности потенциального конфликта интересов, хотя он и является частью теории аудита. Если в ходе аудиторской проверки реализованы процедуры по выявлению ошибок и нарушений, и последние не были найдены, аудиторы должны согласиться, что потенциальный конфликт не стал реальным и малейшие подозрения о наличии нарушений можно было бы доказательно опровергнуть.

Таким образом, от аудиторов требуется  естественный скептицизм по отношению  ко всем существенным фактам, отраженным руководителями в учетных записях. Но этот скептицизм должен уравновешиваться доверием к руководителям предприятия. Аудиторы не должны заведомо исходить из того, что каждый руководитель нечестен, но и не должны считать, что руководители безупречно честны. Решение этой проблемы - в объективности аудиторов и в сборе в ходе проверки данных, необходимых для подготовки обоснованных аудиторских решений.

Ограничения на другие виды деятельности, которыми может заниматься аудитор.

Этот постулат гласит: проверяя финансовую информацию, чтобы составить независимое заключение о ней, аудитор действует только как аудитор. Этот постулат связан с независимостью аудиторов. Хотя аудиторы и могут оказывать другие услуги руководителям предприятия, например консультации по вопросам управления и налогообложения, но эти дополнительные услуги должны восприниматься как второстепенные по сравнению с обязанностями аудитора. Если же консультации по вопросам управления или налогообложения препятствуют проведению проверки, то это может негативно отразиться на репутации аудиторской фирмы. Эти обстоятельства учитываются и в постулатах о профессиональных обязательствах, рассматриваемых далее.

Профессиональные обязательства. Профессиональный статус независимого аудитора налагает на него соответствующие обязательства. Важный аспект этого положения состоит в том, что аудиторы несут обязательства как перед нанимающими их клиентами, так и перед третьими сторонами, использующими финансовые и аудиторские отчеты. Иногда это порождает проблемы, связанные с соблюдением противоречивых интересов. В правительственных, деловых и научных кругах считают, что основные обязательства аудиторы несут перед акционерами - получателями финансовых отчетов корпораций. Этот постулат касается не только аудиторской, но и всех сфер бухгалтерской деятельности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Рабочие стандарты аудита

 

Рабочие стандарты AICPA определяют общие критерии качества проведения аудиторской проверки. Аудиторы не могут соблюдать общий стандарт, требующий профессионализма, без выполнения рабочих стандартов. В то же время, квалификация и независимость аудиторов являются необходимыми предпосылками соблюдения рабочих стандартов.

Концепция профессионализма частично лежит в основе и рабочих стандартов. Адекватное планирование и должный контроль являются показателями профессионализма, а их отсутствие говорит о некачественном выполнении работы.

1) Профессионализм. Временной аспект.

Чтобы иметь время для планирования работы, аудиторы должны начать свою деятельность до окончания финансового года на предприятии клиента. Чем больше предварительных сведений имеют аудиторы, тем больше у них времени для планирования работы. Если аудиторы приглашены заранее, это выгодно и им, и клиенту. Аудиторы выполняют часть проверки к промежуточной дате, за несколько недель или месяцев до конца финансового года, получив, таким образом, возможность более эффективно завершить работу.

Аудиторы делают на промежуточную  дату предварительный аналитический  обзор, дают предварительную оценку эффективности внутреннего контроля и проверяют остатки по некоторым счетам. Предварительное изучение позволит аудиторам выбрать наиболее эффективную программу ежегодной проверки (на период окончания финансового года и начала нового). Особенно важно предварительное планирование проверки материально-производственных запасов (МПЗ) и подтверждение дебиторской задолженности.

2) Доказательность. Ранее понятие данных определялось как «вся информация, влияющая на мнение аудиторов и определяющая их решения». Второй и третий рабочие стандарты посвящены процессу сбора данных.

Необходимая информация может быть качественной или количественной, она  может непосредственно влиять на аудиторское решение, а может  быть только вспомогательной. Задача аудиторов  - собрать и оценить достаточное количество компетентных сведений, чтобы создать логически обоснованную базу для принятия решений. Данные имеют важные количественные и качественные характеристики, а процесс их сбора - существенная часть аудиторской работы.

Рассмотрим  постулаты, лежащие в основе рабочих аудиторских стандартов. С рабочими стандартами тесно связаны три постулата, которые помогают понять цели оценки структуры внутреннего контроля и получения достаточно надежных данных.

1) Возможность верификации. Финансовые отчеты и информацию можно верифицировать. Если предположить обратное, то аудиторскую проверку осуществить невозможно. Более общие аттестационные стандарты определяют, что для аттестации информации, не содержащейся в финансовых отчетах, необходимо, чтобы эту информацию «можно было оценить по приемлемым критериям».

В литературе по аудиту термин «верификация» имеет особое значение. Верификация не означает, что в результате сбора и оценки данных получена исчерпывающая правдивая информация. Верификация рассматривается лишь как возможность сбора данных по какому-либо вопросу и их оценки по приемлемому критерию.

Аудиторская верификация - практическое средство проверки, особенно на стадии сбора и оценки данных. Поскольку абсолютно надежные доказательства получить невозможно, аудиторы должны учитывать риск принятия ошибочных решений.

При определенных обстоятельствах  этот риск можно измерить. Поэтому  в третьем рабочем стандарте  рассматривается достаточная, а  не исчерпывающая информация. Аудиторы не проверяют все операции компании и экономические события периода. Они исследуют информацию выборочно, а аудиторские решения чаще всего принимаются на этой основе.

Постулат верификации определяет в некоторой степени границы  аудиторской деятельности, хотя они различны для независимых, внутренних аудиторов, правительственных и других аудиторов. Среди задач независимых аудиторов верификация занимает большое место. В задачи внутренних аудиторов может входить скорее оценка инноваций, чем сбор количественных данных. Правительственные аудиторы могут получить задание по оценке эффективности деятельности в ситуациях, когда стандарты неприменимы. Но все аудиторы должны руководствоваться определенным уровнем верификации в зависимости от вида их деятельности и отчетности.

2) Внутренний контроль и его эффективность. Удовлетворительная структура внутреннего контроля уменьшает вероятность ошибок и нарушений. На этом постулате основана деятельность аудиторов по оценке риска неэффективности внутреннего контроля.

Внутренний контроль можно определить как систему предотвращения, выявления  и своевременной корректировки  существенных ошибок в процессе обработки  информации. Аудиторам необходимо достаточно хорошо знать структуру внутреннего  контроля, принятую у клиента, чтобы оценить риск неэффективности контроля, т.е. вероятность того, что, проводя политику контроля и осуществляя соответствующие процедуры, клиент не сможет обнаружить существенных ошибок, нарушений и т. п.

Из постулата вытекает следующее: хорошая система внутреннего  контроля уменьшает риск его неэффективности, и аудитор имеет основания сократить число последующих процедур верификации; напротив, недостаточный контроль ведет к росту риска его неэффективности, и аудитору необходимо увеличивать число последующих процедур верификации. Если предположить, что связь между качеством контроля и точностью информации на выходе отсутствует, оценка риска неэффективности внутреннего контроля теряет смысл, а аудиторская проверка во многих случаях неэффективна.

3) Ценность предыдущей информации. Если отсутствуют четкие доказательства противоположного, то информация, верная для проверяемого предприятия в прошлом, будет верна и в будущем.

Даже при проверке финансовых отчетов, составленных по данным о фактической  себестоимости, аудиторы делают множество  допущений относительно будущего. Наиболее явны эти допущения в следующих случаях:

а) оценка вероятности определения  дебиторской задолженности по опыту  предыдущих периодов;

б) оценка устаревших МПЗ на основании  данных о характере их использования;

в) оценка экономической полезности и срока полезной службы основных средств по опыту использования подобных активов;

г) оценка вероятности возникновения  проблем с классификацией и оценкой, если подобные ошибки в учете допускались  на предприятии и раньше.

На основании этого постулата  можно сделать вывод, что ответственность  аудиторов за прогнозы на будущее  ограничена. Аудиторы отвечают за решения, выработанные на основе информации, доступной  к моменту их принятия. Аудиторы относительно защищены от корректировки решений задним числом. С учетом этого обстоятельства и рассматривается достаточность и доказательность информации. Если снять это допущение, возникнет значительная неопределенность текущих решений. В аудиторских заключениях и отчетах должны точно оговариваться допуски отклонений с учетом неопределенных и неопределяемых обстоятельств. На практике постулат о верности информации в ближайшем будущем (при отсутствии доказательств противоположного) удовлетворяет интересам аудиторов и общества.

4. Стандарты аудиторской отчетности

 

Стандарты отчетности регулируют составляющие аудиторских отчетов, являющихся основной целью деятельности независимых аудиторов. Важность этих четырех стандартов трудно переоценить.

Первый стандарт является строгой  директивой. В нем используется терминология стандартного аудиторского отчета: «По нашему мнению финансовые отчеты ... точно отражают все существенные аспекты финансового положения ... результаты хозяйственной деятельности и движение наличности ... в соответствии с общепринятыми бухгалтерскими принципами».

В данном параграфе аудиторы фиксируют  факты своего собственного мнения. Аудиторы - профессиональные эксперты аттестационной деятельности, и пользователи финансовой отчетности доверяют их заключениям. В стандартном заключении обязательно должна содержаться ссылка на соблюдение общепринятых бухгалтерских принципов (GAAP). Согласно второму стандарту отчетности, если в аудиторском отчете нет сообщения об изменении применяемых GAAP, то это означает, что принцип преемственности GAAP соблюдается.

Согласно третьему стандарту отчетности аудиторы должны высказать профессиональные суждения о том, содержат ли проверяемые финансовые отчеты и соответствующие раскрытия всю существенную бухгалтерскую информацию, необходимую пользователям для принятия решений. Может быть необходимым и раскрытие информации, которое не является обязательным в соответствии с официальными документами о бухгалтерских принципах. Аудиторы могут столкнуться с редкими фактами и необычными ситуациями. Согласно третьему стандарту, аудиторы могут сами определять важность фактов и событий. А пользователи финансовых отчетов имеют право требовать адекватного раскрытия определенной информации.