Риски коммерческого банка

      Таблица 2.8. Классификация  банковских ссуд 

      С октября 1998 года начали заметно  различаться потенциальные и  фактические объемы кредитования. Потенциальные оценивались, исходя  из предкризисных пропорций банковской  системы, когда оба ограничения  - достаточность капитала и ликвидность - были равно связывающими для банков. В результате до кризиса 1998 года фактический объем выданных кредитов и потенциальные объемы кредитования были близки. В конце 1998 года потенциальный объем кредитования, рассчитанный исходя из ограничения ликвидности, начал быстро увеличиваться и значительно оторвался от фактического и предельного объема кредитования, определенного достаточностью капитала банка.

      В то же время в течение  длительного времени фактический  объем кредитования превышал  оптимальный объем, задаваемый капиталом банковской системы. Однако ускоренная рекапитализация банков к началу 2000 года привела к сближению этих двух показателей. К началу 2001 года фактический объем кредитования был очень близок к потенциальному объему кредитования, задаваемому капиталом банков, но избыточная ликвидность позволяет практически удвоить объем предоставленных кредитов. Однако, как это часто бывает, зарегистрированные данные в целом по банковской системе скрывали значительные резервы роста.

      Коэффициент текущей ликвидности банков практически не изменился с середины 1999 года, в то же время нормативы Н1 и Н2 быстро росли и стабилизировались в 2000 году.

      К началу 2005 года платежеспособные  банки могли, не нарушая норматива  достаточности капитала, увеличить рискованные активы на 750 млрд. рублей (84%).

      Более консервативная оценка, учитывающая,  что банки стремятся поддерживать  значение коэффициента достаточности  на уровне заметно выше минимально  установленного, дает значения 390 млрд. рублей (44%). Это эквивалентно 6% ВВП России в 2005 году. Такой прирост кредитования являлся макроэкономическим фактором, способствующим увеличению производства и улучшающим положение банков.

      Таким образом, агрегированные  и макроэкономические индикаторы указывали на значительный потенциал увеличения кредитных операций российских банков, оцениваемый в несколько процентов ВВП России. К сожалению, микроэкономический анализ способен частично нивелировать наиболее оптимистические оценки.

      Анализ финансового положения отдельных российских банков, проводимый в Центре экономического анализа «Интерфакса» в рамках подготовки нового продукта семейства «Интерфакс-100» - Портрета банка - показывала, что многие крупнейшие российские банки уже приняли значительные риски.

      Крупные кредиты, выданные российскими  банками (т.е. кредиты, превышающие  5% капитала банка-кредитора), в целом по России составляли 714 млрд. рублей (60%). Обычно крупный кредит составляет 20-30% капитала банка-кредитора. Центральный банк установил предел крупных кредитных рисков в размере 800% капитала банков. Этот норматив нарушали всего 4 банка (0,3% общего числа), у 808 банков крупные кредиты превышают величину капитала, у 86% банков крупные кредиты превысили половину капитала. По оценке специалистов, учитывая типичные размеры крупного кредита по отношению к капиталу, даже значение норматива на уровне 200% являлось опасным для финансовой устойчивости банка.

      На 11 крупнейших заемщиков пришлось 129 млрд. руб. кредитной задолженности по крупным кредитам, что соответствовало более 10% кредитов, выданных российскими банками, и более 13% кредитов небанковскому сектору.

      Однако не меньшую потенциальную  опасность представляла и основная  масса кредитов, выданных российскими  банками. Объем требований российских банков к предприятиям за 1998 - 1999 годы увеличился почти в 2,5 раза, с 380 до 940 млрд. руб. Значительная их часть выдана «новым» для банков заемщикам, кредитоспособность которых резко выросла после девальвации. Большая часть новых кредитов была выдана на срок более года и опиралась на оптимистические прогнозы развития экономики России. При снижении темпов роста экономики часть этих кредитов могла оказаться затруднительной к взысканию. Требовалась консолидация операций и усиление контроля за принятием новых рисков.

      Что касается потребительского  кредитования, то здесь отметим  следующее. 

      Важным фактором, сдерживающим развитие  потребительского кредитования  в России, является отсутствие  банка данных о заемщиках. Именно в области потребительского кредитования роль кредитных бюро велика, как нигде более. Только накопление массива кредитных историй позволит сделать потребительское кредитование менее рискованным и позволит подключиться к нему широкому кругу банков.

      В 2006 году можно было говорить о резком увеличении темпов роста кредитного портфеля, предоставленного физическим лицам. Если экстраполировать тенденцию темпов роста кредитного портфеля банков частным заемщикам, сложившуюся в 2005 году, на 1-е полугодие 2006 года, получим, что из прироста объема ссуд гражданам (включая ссуды предпринимателям) за первые семь месяцев 2006 года в размере 31 млрд руб., превышение ожидаемого значения составило 9 млрд руб. То есть сложившиеся темпы роста кредитов физическим лицам были почти в 1,5 раза больше, чем можно было ожидать. Но рост кредитного портфеля начинается с очень низкого старта. Всего граждане России получили 70 млрд рублей кредитов, эта сумма эквивалентна менее чем 50 рублям кредитной задолженности на одного россиянина.

      Одним из факторов отмеченного  ускорения темпов роста кредитования  граждан коммерческими банками являлось, по видимости, внесение в Налоговый кодекс РФ статей 86.1-86.3 о налоговом контроле за расходами физического лица. Согласно этой статье, при приобретении физическим лицом недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, культурных ценностей или золота в слитках налоговые органы после получения от организаций и уполномоченных лиц, осуществляющих регистрацию этого имущества, проводят анализ соответствия расходов физического лица его задекларированным доходам. При наличии серьезного расхождения между декларированными доходами и расходами физического лица или отсутствии информации о доходах физического лица налоговые органы направляют требование о даче пояснений по этому факту.

      Одним из самых распространенных  приемов обхождения этого закона  является декларирование в качестве источника средств получение кредита. 

      Лидерами по объему предоставленных  кредитов гражданам являются крупные корпоративные банки. Именно в этих же банках наблюдается самая низкая доля просроченных кредитов. По объему предоставленных кредитов гражданам лидирует Сбербанк. На середину 2007 года он выдал кредитов на сумму 21,2 млрд руб. За 1-е полугодие объем кредитов гражданам в Сбербанке выросли на 41,4%. На втором месте - Альфа-банк с остатком ссуд гражданам на 6,2 млрд руб. При этом за полгода объем ссуд гражданам в банке вырос в 50,5 раза (!).

      Стоит заметить, что банки, реально  занимающиеся кредитованием граждан, не могут похвастаться особо низкой долей просроченных кредитов. Более пристальный анализ позволяет развеять и миф о сравнительно более высокой надежности частных заемщиков.

      На кредиты связанным заемщикам  приходится до 45% кредитного портфеля российских банков. При этом подавляющая часть кредитов в рублях на срок свыше трех лет выдается на крайне льготных условиях. К такому выводу пришли в своем последнем исследовании специалисты рейтингового агентства «Интерфакс».

      Нормативы ЦБ не отражают реального масштаба проблемы кредитования связанных заемщиков. Если судить по значениям этих нормативов, такой проблемы просто не существует: по состоянию на 1 июля 2006 года из 1322 банков лимит риска на всех акционеров по отношению к капиталу нарушали всего три банка, а аналогичный лимит на всех инсайдеров - только четыре банка. В первой сотне банков на кредиты акционерам приходится в среднем 13,8% капитала. По мере уменьшения активов доля кредитов акционерам в капитале банка приближаются к 20%, в отдельных группах даже к 25%. Кредиты инсайдерам во всех группах оказываются примерно одинаковыми и колеблются на уровне 1% капитала, резко поднимаясь у самых малых банков до 2,3% капитала.

      Однако в реальности проблема  оказывается гораздо более серьезной. Дело в том, что многие банки фактически скрывают своих реальных акционеров. Для этого активно используются офшоры и подставные компании. Имеются случаи, когда банк имеет нескольких крупных акционеров, в сумме контролирующих более 50% капитала банка, при этом компании-акционеры взаимно владеют акциями друг друга. В такой ситуации выяснению истинных собственников банка не поможет даже отслеживание нескольких уровней собственности. Без установления реальных собственников банков невозможно и адекватное определение рисков банка, связанных с кредитованием своих акционеров.

      Очень часто банк (судя по формальным  значениям его нормативов, не  несущий высоких рисков, связанных  с акционерами) имеет в качестве  крупнейших заемщиков членов  той же ФПГ, к которой принадлежит. В наиболее типичном случае, когда акционером банка выступает управляющая компания (холдинг), такая ситуация становится не исключением, а правилом. При консолидированном рассмотрении всего холдинга кредитные риски на связанных заемщиков оказываются гораздо более значимыми, чем это может показаться исходя из значений пруденциальных нормативов. Доминирование связанного кредитования порождается дефицитом кредитных ресурсов. Из-за этого доступ к кредитованию является привилегией «приближенных» клиентов. В результате владение банком оказывается важным фактором конкурентного преимущества для предприятий. Кэптивные банки собирают ресурсы со всех клиентов, а кредитуют в основном группу привилегированных клиентов. Остальные же кредитуются по остаточному принципу. При этом получается, что по отдельности банк и предприятия оказываются менее прибыльными для владельцев, чем в связке.

      Отдельная группа проблем связана  с использованием кредитных схем  для увеличения капитала банков. Центральный банк запрещает использование кредитов банка для увеличения капитала, однако если получателем кредита оказывается не акционер, а иная компания (которая впоследствии перечисляет средства акционеру по фиктивному контракту), выяснить кредитный характер средств, вносимых в капитал банка, не представляется возможным.

      Подводя итоги первой главы  дипломного исследования, отметим,  что в России были возможны  три варианта развития банковского  сектора. При первом сохранилось  бы доминирующее положение Сбербанка РФ и Внешторгбанка при поддержке государства. В этом случае активы банковского сектора к 2009 году увеличились бы до 30-40% ВВП. Второй вариант предполагал создание крупных частных системообразующих банков и административное вытеснение малых и средних банков, что повлечет за собой снижение уровня конкуренции, а активы банков к 2010 году составили бы 37-38% ВВП. В третьем -  «конкурентном» варианте предусматривался компромисс между концентрацией капитала и поощрением развития средних и малых банков. Активы при этом составили бы к 2010 году 40-42%.