Камеральные налоговые проверки

Таблица 2 — Задолженность налогоплательщиков по ИФНС России №2 по  г. Краснодару, тыс. руб.

       По данным таблицы 2 задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в 2012 г. составила 887 518 тыс. руб. Сумма недоимки – 479 479 тыс. руб.  Учитывая суммы задолженности в 2010 г. (1 358 514 тыс. руб.), можно сказать, что происходят значительные погашения долга по уплате налогов и сборов перед бюджетом.  Значительная доля погашений происходит в составе федеральных налогов. Если в 2010 г. сумма задолженности составляла 1 277 150 тыс. руб., а сумма недоимки – 250 704 тыс. руб., то в 2012 г. суммы составили 803 179 тыс. руб. и 413 174 тыс. руб. соответственно. Увеличилась задолженность по региональным налогам – 48 808 тыс. руб., что составляет 5,49 % от общей суммы задолженности в 2012 г. Незначительные изменения произошли в составе долга перед местным бюджетом: покрытие долга на 3 066 тыс. руб.

Таблица 3 - Структура задолженности по отдельным видам налогов по ИФНС России №2 по  г. Краснодару, тыс. руб.

       По данным  таблицы 3 можно сделать следующие выводы: общая задолженность по налогам и сборам в 2012 г. по сравнению с 2010 г. уменьшилась на 1 278 195 тыс. руб., или на 40,88 %. Так задолженность по НПО в 2012 г. по сравнению с 2010 г. снизилась на 124 060 тыс. руб., или на 30,47%, а задолженность по  налогу на добавленную стоимость в 2012 г. составила 489 326 тыс. руб., что   на 358 247 тыс. руб. меньше, чем в 2010 г. Задолженность по акцизам осталась неизменной с 2010 г. по 2012 г. составляет 390 тыс. руб., что касается единого сельскохозяйственного налога, то мы видим, как в 2012 г. задолженность составила 10 735 тыс. руб., что, в свою очередь, гораздо меньше по отношению к 2010 г. на 30 450 тыс. руб. (73,93%). Так же, в таблице мы можем наблюдать уменьшение по всем недоимкам в 2012 г. по сравнению с 2010 г. на  561 446 тыс. руб., или на 57,61 %, в том числе по налогу на прибыль организации недоимка в 2012 г. составляет  157 091 тыс. руб., что меньше, чем в 2010 г. на 93 613 тыс. руб. или на 37,34 %. Наблюдается резкое  уменьшение недоимки по налогу на добавленную стоимость в 2012 г. на 421 707 тыс. руб. по сравнению с 2010 г. или на 64,38  %, что касается акцизов, то здесь, как и по задолженности картина неизменна, недоимка составляет 390 тыс. руб. Незначительное уменьшение недоимки происходит по единому сельскохозяйственному налогу в 2012 г. по сравнению с 2010 г. на 665 тыс. руб. или на 3,34 %. Просматривается так же снижение штрафов и пеней в 2012 г. по сравнению с 2010 г. на 104 625 тыс. руб. или на 17,2 %.

Таблица 4- Результаты проверки налогоплательщиков по ИФНС России №2 по г. Краснодару.

Как мы уже говорили выше, количество организаций, состоящих  на учете в налоговой инспекции в 2012 г., сократилось по сравнению с 2010 г, но немного (на 1,16 %) увеличилось по сравнению с 2011 г. В среднем по исследуемому периоду на 38 % сократилось количество организаций, проверяемых налоговыми органом на выездных проверках. Плюс к этому само количество выездных проверок за последний год составило 134 , что на 24,72 % меньше, чем в 2011 г. Это говорит о доверии налоговой инспекции организациям и об отсутствии финансовых ресурсов для их проведения.

Похожая ситуация складывается в отношении камеральных  проверок. Их количество сократилось с 114 261 до 57 316 или 49,84 %.  Это связано с сокращением организаций, состоящих на учете. Однако результативность камеральных проверок возросла на 13,18 %.

Говоря об организациях, нарушивших законодательство о налогах  и сборах, нельзя не отметить положительный факт. Нарушения сократились на 38,64 % по сравнению с 2010 г.

В целом работа налоговой инспекции по проверки налогоплательщиков находится на достаточно хорошем уровне.

3 Правовые и организационные проблемы камеральных налоговых проверок  и пути их совершенствования

       Существующая налоговая система России имеет множество недоработок, которыми налогоплательщики пользуются, для минимизации платежей в бюджет, используя для этого как законные так и незаконные способы. Налоговые органы не в силах полностью проконтролировать каждого налогоплательщика. В этой связи проблема осуществления налогового контроля является наиболее актуальной на современном этапе развития нашего государства.  Оптимальным методом налогового контроля, обеспечивающим полную проверку налогоплательщика, является выездная налоговая проверка, однако, в силу ряда причин у налоговых органов нет возможности проводить выездные проверки в отношении всех налогоплательщиков, поэтому совершенствование методики проведения камеральных налоговых проверок, как одного из самых эффективных способов налогового контроля, и оформления ее результатов является одной из первоочередных задач, стоящих перед государством.

     В этой связи необходимо проводить анализ действующей нормативно-правовой базы, регламентирующей камеральные проверки и пути совершенствования данного вида налогового контроля.

      Камеральная налоговая проверка, по ст. 87 Налогового кодекса РФ, – это одна из форм налогового контроля. Цель такой проверки заключается в том, чтобы определить, соблюдает ли налогоплательщик требования законодательства о налогах и сборах. Налоговые инспекторы несколько смещают акценты, подразумевая под целью камеральных проверок доказывание того, что представленная отчетность и документы не содержат признаков злоупотребления налоговой выгодой или иных нарушений налогового законодательства. Причем это доказывание они полностью возлагают на самих налогоплательщиков, сами же стремятся доказать прямо противоположное – что нарушения и злоупотребления есть.

        В отличие от выездной проверки, когда на место осуществления деятельности (т. е. в офис компании) выезжает один или целая бригада инспекторов, камеральная проверка проводится в самом налоговом органе и в самом упрощенном виде заключается в проверке налоговыми инспекторами каждой представленной налоговой декларации или каждого расчета налога.

       И кажется, что ничего особенного такая проверка в себе таить не может. Но это только на первый взгляд. Есть у камеральных проверок существенные отличия, которые могут повлечь за собой не менее неприятные последствия, чем выездные проверки. Дело в том, что при камеральных проверках не всегда ограничиваются лишь проверкой контрольных соотношений по данным полученных отчетов налогоплательщиков, а также по другим документам, имеющимся у налоговых органов.

       Наиболее типичны следующие формы злоупотребления правом (с позиции налогоплательщиков) со стороны налоговых органов:

1. затягивание сроков проверок;
2. истребование значительного количества документов;
3. изъятие и удержание оригиналов документов длительное время (в отдельных случаях);
4. проведение «выездных» проверок с «выездом» документов в налоговую инспекцию (проведение выездных проверок под видом камеральных проверок);
5. проведение повторных проверок под видом проверок вышестоящими органами в рамках контроля нижестоящих налоговых органов,
6. в отдельных случаях не предоставление на руки справок об окончании проверки (такая обязанность не предусмотрена НК РФ),
7. установление нереальных сроков исполнения в требованиях об уплате недоимок и пени по результатам проверки,
8. многократное выставление инкассовых поручений на разные счета организации.

       Вместе с тем неправомерно утверждать, что все без исключения указанные формы вызваны исключительно злонамеренностью представителей налоговых органов по отношению к налогоплательщикам, своеобразной классовой враждой.

«Перегибы», связанные  со сроками проверок и с объемом  истребуемой информации, имеют вполне объективные причины (рассматриваются ниже). Поэтому изменение законодательства, основанное на предположении злонамеренности представителей налоговых органов и направленное на ограничение прав налоговых органов, лишь усугубит проблемы.

К объективным причинам злоупотреблений следует отнести следующие: