Налоговые преступления

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществом "Форвард" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался тем, что налогоплательщик признал подлежащими уплате налог на прибыль в сумме 577 304 руб., НДС - в сумме 432 977 руб., исчисленные по результатам бухгалтерско-налоговой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 577 304 руб., НДС в сумме 432 977 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов; в остальной части решение инспекции признал недействительным.

Судами установлено, что налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург"  заключен договор подряда на проведение работ по ремонту изоляционных покрытий подземных трубопроводов Управления по эксплуатации соединительных продуктопроводов, согласно которому общество для выполнения указанных работ обязано привлечь квалифицированный и опытный персонал, включая рабочих и специалистов, в количестве, необходимом и достаточном для выполнения задания общества "Газпром добыча Оренбург".

Стоимость работ по указанному договору подряда, согласно плану работ на 2008 г.  составляет 22 312 891 руб. 40 коп. (с НДС).

Для выполнения работ по договору подряда от 25.03.2008 N 815-39 налогоплательщиком с обществом "Форвард" заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов; стоимость работ по указанному договору составляет 23 614 443 руб. 20 коп. (с НДС).

По взаимоотношениям с данным контрагентом общество учло в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 г., затраты на сумму 20 012 240 руб., а также заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 3 602 203 руб.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о выполнении налогоплательщиком работ, предусмотренных договором субподряда от 25.04.2008 N 15-08 собственными силами, поскольку по юридическому адресу общество "Форвард" не находится, не отчитывается, не имеет признаков фактического осуществления деятельности, что подтверждается материалами, полученными в рамках истребования документов, и анализом движения денежных средств по расчетному счету общества "Форвард" (отсутствие коммунальных платежей, платежей за электроэнергию и других расходов, свидетельствующих о ведении данной организацией нормальной хозяйственно-экономической деятельности); у общества "Форвард" отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности; согласно результатам почерковедческой экспертизы, документы, исходящие от указанного контрагента, подписаны неустановленным лицом (лицами); налоги в бюджет уплачиваются обществом "Форвард" в незначительных размерах; у налогоплательщика имеются необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, собственными силами; материалами уголовного в отношении Волошина А.А., виновность которого в совершении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждена фактом выполнения работ на объектах общества собственными силами; денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Форвард" от налогоплательщика перечислялись им на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "ОренСпецМонтаж", подконтрольного налогоплательщику, без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с последующим обналичиванием.

Суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А47-14067/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-14067/2012 оставить в силе.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2014 г. по делу N А56-39041/2013

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Мега лес", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Общества Писаренко А.А. 13.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества бывшего руководителя должника Мусатова Андрея Львовича, взыскании с него в конкурсную массу должника 224 550 509 руб. 06 коп.

Определением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено.

Как следует из материалов дела, Мусатов А.Л., являясь с 2007 года генеральным директором и единственным участником Общества, 05.06.2012 принял решение о добровольной ликвидации Общества и назначении себя ликвидатором, впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, принятым к производству 16.07.2013.

Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 22.11.2013 по делу N 1-119/2013, вступившим в законную силу 03.12.2013, Мусатов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 частью 2 пунктом "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Мусатова А.Л. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Общества сослался на то, что возникновение задолженности Общества перед ФНС (единственным кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника) в размере 154 461 391 руб. 56 коп. основного долга и 70 089 116 руб. 50 коп. финансовых санкций стало следствием действий Мусатова А.Л. как руководителя и единственного участника Общества. Кроме того, как ликвидатор Общества Мусатов А.Л. предоставил конкурсному управляющему Обществу только учредительные документы Общества, что воспрепятствовало оспариванию сделок должника.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доводы заявителя обоснованными.

Они приняли во внимание, что приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 22.11.2013 по делу N 1-119/2013 установлено, что в 2008-2011 г.г., выполняя функции по управлению финансово-хозяйственной деятельностью должника, Мусатов А.Л. умышленно заключал, оформлял и принимал к учету сделки, которые квалифицированы судом как мнимые; путем сокрытия полученной выручки и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере реальной выручки предприятия Мусатов А.Л. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с Общества в особо крупном размере.

Проанализировав установленные указанным приговором обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Мусатова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным абзацами третьим и четвертым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем действия Мусатова А.Л., связанные с руководством хозяйственно-финансовой деятельностью должника, которые суды признали причинившими вред имущественным правам кредитора, имели место в период действия первоначальной редакции статьи 10 Закона о банкротстве и в редакции этой же статьи, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, при этом большая часть задолженности Общества перед ФНС по сумме основного долга возникла вследствие неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с организаций за 2010 - 2011 гг.

В решении арбитражного суда от 17.09.2013 по настоящему делу указано, что согласно заявлению ликвидатора и данным бухгалтерского учета у должника имеется дебиторская задолженность в размере 329 000 руб. и денежные средства в сумме 3000 руб., тогда как обязательства по налоговым платежам, не оспариваемые должником, составляют 217 244 483 руб. 94 коп.

Суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А56-39041/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мусатова Андрея Львовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 05.06.2014 и постановления от 17.09.2014 по данному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2013 г. по делу N А12-12424/2013

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ВолгоТЭСлифт" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УФНС о признании незаконными действий по направлению 12.03.2013 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ВолгоТЭСлифт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, заявленные требования Общества удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по направлению 12.03.2013 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт".

УФНС России по Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, ссылаясь на нарушение при принятии решений норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ВолгоТЭСлифт", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 842 632 руб., ему начислены пени в размере 1 080 575 руб., предложено уплатить недоимку в размере 5 140 516 руб., указанные штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

03.12.2012 инспекцией ООО "ВолгоТЭСлифт" было выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафных санкций.

Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 18.09.2012 N 180 было оспорено заявителем в Арбитражном суде Волгоградской области.

Определением суда по данному делу от 15.01.2013 действие решения инспекции от 18.09.2012 N 180 было приостановлено.

12.03.2013 Управлением материалы  выездной налоговой проверки  в отношении Общества были  направлены в Следственное управление  Следственного комитета Российской  Федерации по Волгоградской области  для решения вопроса о возбуждении  уголовного дела по признакам  статьи 199 Уголовного кодекса Российской  Федерации.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что направление Управлением 12.03.2013 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области материалов налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ВолгоТЭСлифт", было произведено незаконно, повлекло нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, обязанность по уплате налогов (сборов), пени, штрафов возникла у Общества в связи с принятием налоговой инспекцией решения от 18.09.2012 N 180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафа.

Действие указанного решения инспекции было приостановлено судом определением о принятии обеспечительных мер от 15.01.2013.

В период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании, в связи с чем и не подлежал применению срок, предусмотренный статьей 32 Кодекса, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования ООО "ВолгоТЭСлифт".

Суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А12-12424/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Заключение

 

Налоговые преступления входят в число наиболее опасных преступных деяний, так как наносят вред экономическому благополучию страны и соответственно всему обществу в целом, особенно ставя в трудное материальное положение граждан, находящихся на бюджетном финансировании, а также граждан, получающих социальные пособия из государственных внебюджетных фондов. Поэтому важно детально разработать вопросы ответственности за указанные преступления, выработать действенную методику их расследования, обеспечить материально-техническую базу органов налоговой полиции, повысить меры безопасности сотрудников, постоянно повышать их квалификацию.

Необходимо выработать единый подход к уголовно-правовой характеристике преступлений, так как среди ученых нет единого мнения по отдельным положениям. Методика расследования налоговых преступлений вообще скудно освещена в работах по данной теме. Особенно мало внимания уделяется тактике проведения отдельных следственных действий, хотя данный вопрос требует пристального внимания, так как именно от этого зависит успех следствия.

 Следует отметить, что  способов совершения налоговых  преступлений достаточно много  по сравнению с другими преступлениями. Поэтому целесообразно выделять  каждый способ отдельно и разрабатывать  по нему методику расследования, для наиболее эффективного и  быстрого раскрытия преступления. Данная задача представляется  очень сложной, нужно большое  количество времени, знание тонкостей  налоговой системы, бухгалтерского  учета, сложившихся отношений субъектов  налогообложения. Однако разработка  таких методик помогла бы следователям  ориентироваться в многообразии  способов совершения преступлений, что привело к увеличению раскрываемости  преступлений в налоговой сфере.