Принципы налогообложения А.Смита и их развитие в работах последующих поколений экономистов

Налог на ренту с  домов может падать на нанимателя, на землевладельца или же на домовладельца. При обыкновенных условиях можно  считать, что весь налог уплачивается непосредственно и в конечном счёте нанимателем.

Если налог является умеренным, страна же или находится  в неизменном состоянии, или прогрессирует, то у нанимателя мало оснований довольствоваться домами худшего разряда. Но если налог высок или если какие-нибудь другие обстоятельства уменьшают спрос на дома, то доход землевладельца упадёт, так как наниматель отчасти вознаградит себя за налог уменьшением платы. Однако трудно сказать, в каком отношении часть налога, сберегаемая нанимателем путём уменьшения платы, распределится между рентой со строений и земельной рентой. В первом случае уменьшение коснулось бы, вероятно, и той и другой, но так как дома, хотя и медленно, всё же, несомненно, разрушаются и постройка их прекратилась бы до тех пор, пока прибыль строителя не достигла прежнего уровня, то после известного промежутка времени рента со строений вернулась бы к своей естественной цене. Так как строитель получает ренту только до тех пор, пока держится строение, то даже при очень неблагоприятных условиях он мог бы в течение очень долгого времени не платить ни единой доли налога на дом.

Таким образом, уплата этого налога падает в конце концов на нанимателя и землевладельца, но "в каком отношении распределится между ними этот конечный платёж. Распределение это будет, вероятно, весьма различно при различных условиях, и налог этого рода может, в зависимости от этих различных обстоятельств, очень неравномерно ложиться на нанимателя дома и на собственника земли" Адам Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов, т. II.

По мнению Адама  Смита, земельная рента представляет особенно пригодный объект для обложения. "Земельная рента с застроенных  участков и обычная земельная  рента представляют собой такой  вид дохода, которым собственник  во многих случаях пользуется без  всяких забот и усилий с его  стороны. И если часть этого дохода будет отниматься у него для покрытия расходов государства, от этого не пострадает ни одна отрасль труда. После введения такого налога годовой продукт земли  и труда общества, действительное богатство и доход массы населения  могут оставаться неизменными. Ввиду  этого земельная рента с застроенных  участков и обычная земельная  рента являются, пожалуй, тем видом  дохода, какой лучше всего может  выносить особый налог, устанавливаемый  с него". Адам Смит, Исследование о природе и причинах богатства  народов, т. II

Нужно признать, что  последствия этих налогов будут  именно такими, какими их изобразил  Адам Смит. Но было бы, конечно, очень  несправедливо обложить налогом  исключительно доход одного какого-нибудь класса общества. Бремя государственных расходов должно быть распределено между всеми пропорционально средствам каждого: так гласит одно из четырёх правил, с которыми, по мнению Адама Смита, должно сообразоваться всякое обложение. Рентой пользуются часто те, кто после многих лет трудовой жизни реализует свои барыши и затрачивает своё имущество на покупку земли или домов. И если бы мы обложили ренту неравномерным налогом, мы, несомненно, нарушили бы принцип, который всегда должен оставаться для нас священным, - неприкосновенность собственности. Остаётся только сожалеть, что пошлины, которыми обременён переход земельной собственности, существенным образом мешают переходу её в руки тех, кто мог бы, вероятно, использовать её наиболее производительно. Необходимо принять во внимание, что, будучи рассматриваемая как объект, пригодный для исключительного обложения, земля не только потеряла бы часть своей цены в вознаграждение за риск, связанный с таким обложением, но в силу неопределённой природы и переменчивой стоимости такого риска она сделалась бы объектом, пригодным для спекуляции, носящей скорее характер биржевой игры, чем здоровой торговли. Вероятно, окажется, что земля в этом случае попадёт скорее всего в руки человека, обладающего в большей мере свойствами игрока, чем свойствами здравомыслящего собственника, который мог бы использовать свою землю наиболее выгодным образом.

Налоги  на заработную плату

“Всякая система  обложения может иметь недостатки. С народа может взиматься больше той суммы, которая попадает в  кассы государства, так как часть  налогов вследствие их влияния на цены будет, возможно, получаться теми, кто извлекает выгоду из данных способов взимания налогов. Такие налоги пагубны  и не должны быть терпимы. Можно установить как принцип, что всякий налог, если только он действует справедливо, соответствует  первому правилу Смита и отнимает у народа наивозможно меньше сверх того, что поступает в распоряжение государственного казначейства” Риккардо “Начала политической экономии и налогового обложения”. Сэй говорил: "Иные предлагают различные финансовые планы и способы наполнить кассы государя без какого-либо обременения для его подданных. Но финансовый план, если он только не носит характера коммерческого предприятия, не может дать правительству больше того, что он в какой-нибудь другой форме берёт у частных лиц или у того же правительства. Невозможно по мановению жезла из ничего сделать что-нибудь. В какую бы тайну мы ни облекали наши операции, какие бы формы ни принимала, по нашей воле, данная стоимость, каким бы метаморфозам мы её ни подвергали, - мы можем получить новую стоимость, только производя её или отнимая её у других. Лучший финансовый план - тратить мало, и лучший налог - наименьший налог" Жан Сэй “Трактат по политической экономии”

“Если бы, таким  образом, ни рабочие, ни фабриканты не принимали участия в уплате такого налога, если бы фермеры также были вознаграждены путём уменьшения ренты, то землевладельцы не только одни несли бы целиком всё бремя налога, но ещё должны были бы способствовать увеличению барышей фабрикантов. Однако для этого им пришлось бы потребить все промышленные товары страны, так как прибавка к цене, падающая на всю массу товаров, едва ли многим больше, чем сумма того налога, которым первоначально были обложены промышленные рабочие.

Но никто не будет  оспаривать, что фабрикант сукна, фабрикант шляп и все другие фабриканты потребляют продукты друг друга; бесспорно  также, что рабочие всех категорий  потребляют мыло, сукно, обувь, свечи  и различные другие товары. Поэтому  невозможно, чтобы вся тяжесть  этих налогов падала только на землевладельцев.” Риккардо “Начала политической экономии и налогового обложения”

Но если рабочие  не принимают никакого участия в  уплате налога, а цены промышленных товаров поднимаются, то должна также  повыситься заработная плата: не только для того, чтобы вознаградить их за налог, но также и за повышение  цены производимых промышленностью  предметов жизненной необходимости. Поскольку это повышение затрагивает  сельскохозяйственных рабочих, оно  явится новой причиной понижения  ренты, а поскольку оно затрагивает  промышленный труд, оно должно привести к дальнейшему повышению цен  промышленных товаров. Повышение цен  последних опять-таки повлияет на заработную плату: такое действие и обратное действие - сначала заработной платы  на цены товаров, а затем цен товаров  на заработную плату - будет продолжаться до бесконечности. Доказательства, приводимые в пользу этой теории, ведут к  таким нелепым выводам, что сразу  бросается в глаза вся несостоятельность  самого принципа.

Если налоги на заработную плату приводят к описанным мною результатам, то они не заслуживают  порицания, с которым о них  высказывался Смит. "Как утверждают, эти и некоторые другие налоги, повысив цену труда, привели к  гибели большей части мануфактур Голландии. Подобные же налоги, хотя и  не столь тяжёлые, существуют в Миланской  области, в Генуе, в герцогствах  Парма, Пиаченца и Гвастала, а также в Папской области. Один довольно известный французский писатель предложил преобразовать финансы своего отечества, заменив большинство других налогов этим самым разорительным из всех налогов. Нет такой нелепости, говорит Цицерон, которая не защищалась бы когда-либо тем или другим философом". В другом месте д-р Смит замечает: "Налоги на предметы необходимости, вызывая повышение заработной платы, неизбежно ведут к повышению цены всех мануфактурных изделий, а следовательно, и к уменьшению их продажи и потребления" Адам Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов т. II. Они не заслуживали бы этого порицания, даже если бы принцип д-ра Смита был верен, т. е. если бы такие налоги действительно увеличивали цены промышленных товаров. Ибо такое действие этих налогов было бы только временным и не причиняло бы нам никаких невыгод в нашей внешней торговле. Если бы какая-нибудь причина вызвала повышение цен некоторых промышленных товаров, то она прекратила бы или задержала их вывоз; но если бы та же самая причина действовала одинаково на все товары, тогда она оказала бы только номинальное действие: она не затронула бы их относительной стоимости и ничуть не ослабила бы стимул к меновой торговле, к которой в сущности сводится вся торговля, как внутренняя, так и внешняя.

3.2. Взгляды Мальтуса

"При вложении  в землю нового капитала с  целью удовлетворить потребности  возросшего населения решение  основного вопроса, употребить  ли этот капитал на обработку  новых земель или на улучшение  уже обрабатываемой земли, всегда  зависит от ожидаемого дохода  на капитал. Всякое уменьшение  валовой прибыли уменьшает побуждение  затрачивать капитал данным путём.  Всякое понижение цены, которое  не уравновешивается сейчас же  и полностью соответствующим  падением всех расходов по  содержанию фермы, всякий земельный  налог, всякий налог на капитал  фермера или на предметы его  жизненной необходимости - всё  это принимается в расчёт. И  если, после того как все эти  вычеты будут сделаны, цена  продукта не даст справедливого вознаграждения за вложенный капитал в соответствии с общей нормой прибыли и ренты, равной, по крайней мере, ренте с земли в её прежнем состоянии, то исчезнет всякое побуждение ввести проектируемое улучшение" Мальтус “Начала политической экономии”

Мальтус верно указал ошибочность аргументации Смита, по мнению которого хлеб - товар столь своеобразной природы, что производство его не может быть поощряемо таким же путём, каким поощряется производство других товаров. Он по этому поводу замечает: "Я нисколько не думаю отрицать могучее влияние, которое цена хлеба оказывает на цену труда в среднем на протяжении многих лет. Но влияние это не настолько сильно, чтобы помешать приливу капиталов в земледелие или их отливу из него, - а именно в этом и заключается сущность вопроса; последний станет достаточно ясен, если мы хотя бы вкратце исследуем вопрос о способе, каким оплачивается и доставляется на рынок труд, и если мы рассмотрим следствия, к которым неизбежно привело бы принятие положения Адама Смита" Риккардо “Начала политической экономии и налогового обложения”

Мальтус доказывает, что спрос и высокая цена окажут такое же поощряющее действие на производство сырых материалов, как и на производство всякого другого товара. Из того, что я прежде говорил о последствиях премий, видно, что в этом пункте я вполне соглашаюсь с г-ном Мальтусом. Цитата из его сочинения "Замечания  по поводу хлебных законов" - "Ясно, что только повышение действительной цены может поощрять производство хлеба", причём под действительной ценой  он, очевидно, подразумевает увеличение его стоимости по отношению к  другим предметам, или, другими словами, рост его рыночной цены выше его  естественной цены или издержек его производства. Если Мальтус подразумевает именно это под действительной ценой, то, даже не соглашаясь с таким употреблением этого термина, я должен признать его мнение несомненно правильным. Действительно только повышение рыночной цены хлеба поощряет его производство, и мы можем принять как принцип, всегда сохраняющий свою силу, что только превышение рыночной стоимости товара над его естественной или необходимой стоимостью может явиться большим поощрением к расширению его производства.

Нетрудно понять, что последние могут быть уплачены только промышленными классами общества и землевладельцами, т. е. теми классами, номинальный доход которых изменяется с каждым изменением в мере стоимости. Номинальные доходы этой части общества уменьшились бы наполовину в сравнении  со средним доходом последних  пяти лет, и из такого уменьшенного номинального дохода эти классы должны были бы уплачивать в виде налогов  ту же самую номинальную стоимость, что и прежде"

Впрочем, вся аргументация Мальтуса покоится на шатком основании: она основывается на предположении, что раз уменьшается валовой  доход страны, то вследствие этого  должен уменьшиться в таком же отношении и чистый доход. В настоящем  труде одной из моих задач было показать, что при каждом понижении  действительной стоимости предметов  насущной необходимости падает заработная плата труда и поднимается  прибыль с капитала. Другими словами, из данной годовой стоимости на долю рабочего класса достанется меньше, а  на долю тех, на чьи фонды нанимаются рабочие, - больше.

“Предположим, что  стоимость товаров, производимых на какой-нибудь фабрике, составляет 1 тыс. ф. ст. и что она делится между  хозяином и рабочими так, что первый получает 200 ф. ст., а последние - 800 ф. ст. Если бы стоимость этих товаров  понизилась до 900 ф. ст. и 100 ф. ст. были бы сбережены за счёт заработной платы  вследствие падения цен на предметы насущной необходимости, то чистый доход хозяина нисколько не уменьшился бы. Он, следовательно, мог бы платить ту же сумму налогов с такой же лёгкостью, как и прежде, до уменьшения цены.

Очень важно проводить  отчётливое различие между валовым  и чистым доходом, потому что все  налоги должны уплачиваться из чистого  дохода общества. Предположим, что все товары в стране - весь хлеб, сырые материалы, промышленные изделия и т. п., - которые могут быть доставлены на рынок в течение года, имеют стоимость в 20 млн. и что для получения этой стоимости необходим труд известного числа людей и что предметы насущной необходимости для этих рабочих требуют расхода в 10 млн. Я сказал бы тогда, что валовой доход такого общества составляет 20 млн., а чистый - 10 млн. Из этого предположения вовсе не следует, что рабочие получили бы за свой труд только 10 млн., они могли бы иметь 12, 14 или 15 млн., и в этом случае они получили бы из чистого дохода 2, 4 или 5 млн. Остаток был бы разделён между землевладельцами и капиталистами, но весь чистый доход не превышал бы 10 млн. Предположим, что такое общество платит 2 млн. в виде налогов, тогда его чистый доход уменьшится до 8 млн.

Если бы чистый доход  общества после уплаты той же суммы  денег в форме налогов был  так же велик, как и прежде, а  класс землевладельцев потерял  бы 1 млн. вследствие падения ренты, то, несмотря на падение цен, должны были бы повыситься денежные доходы других производительных классов. Капиталист тогда выиграл бы в двояком  отношении: во-первых, уменьшилась бы цена хлеба и мяса, потребляемых им и его семьёй, во-вторых, понизилась бы заработная плата его прислуги, садовников и всякого рода рабочих. Его лошади и скот стоили бы меньше, и расходы на их содержание уменьшились  бы. Цены всех товаров, в состав которых  сырые материалы входят как главная  часть их стоимости, упали бы. Совокупная сумма всех этих сбережений, сделанных  им при трате дохода и при одновременном  увеличении денежного дохода, принесла бы ему двойную выгоду и дала бы ему возможность не только увеличить  количество своих благ, но и платить  также добавочные налоги, если бы это  потребовалось. Добавочное потребление  капиталистами обложенных товаров  с избытком уравновесило бы уменьшение спроса на них со стороны землевладельцев, вызванное понижением их ренты. Те же самые замечания относятся к  фермерам и промышленникам всех категорий.