Роль и значение местных налогов в развитии региональной экономики

 

В качестве составной части местных  бюджетов могут быть предусмотрены  сметы доходов и расходов отдельных  населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Порядок разработки, утверждения и исполнения этих смет определяется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с  уставом муниципального образования.

 

7. Глава муниципального образования,  иные должностные лица местного  самоуправления несут ответственность  за исполнение местных бюджетов  в соответствии с республиканскими  законами, уставами муниципальных  образований.

 

8. Органы местного самоуправления  представляют отчетность об исполнении  местных бюджетов в установленном  порядке.

 

Полномочия органов местного самоуправления по формированию местных бюджетов

 

Представительные органы местного самоуправления вправе:

 

1) устанавливать местные налоги  и сборы и предоставлять льготы  по их уплате в соответствии  с республиканскими законами;

 

2) в соответствии с законодательством  КР принимать решения об установлении  или отмене местного налога  и сбора, о внесении изменений  в порядок его уплаты. Принятые  решения подлежат официальному  опубликованию не менее чем  за один месяц до вступления  их в силу.

 

Органы местного самоуправления вправе получать в местный бюджет предусмотренные  законами КР и законами субъектов  КР налоги с филиалов и представительств, головные предприятия которых расположены  вне территории данного муниципального образования.

 

Население муниципального образования  может непосредственно принимать  решения о разовых добровольных сборах средств граждан в соответствии с уставом муниципального образования. Собранные в соответствии с указанными решениями средства самообложения  используются исключительно по целевому назначению. Органы местного самоуправления информируют население муниципального образования об использовании средств самообложения. Существуют 3 основные проблемы, которые препятствуют продвижению конкретных мер:

 

Во-первых, неоптимальное административно-территориальное  деление. Существующая 4-уровневая система  административно-территориального устройства (республика, область, район и города, села, поселки), перестала соответствовать  развивающимся демократическим  процессам и в условиях рыночной экономики не совсем себя оправдывает, когда органам власти необходимо своевременно и гибко отвечать на вызовы. Это означает, что промежуточные  уровни должны трансформироваться там, где возможны различные варианты, например, исключение области или  района, консолидация обоих и создание на их базе совершенно нового уровня.

Во-вторых, отсутствие четкого определения  функций и полномочий государственной  власти и органов местного самоуправления: Проводятся реформы в области  здравоохранения, требующие централизации  финансирования на областном уровне, реформы в сфере образования  и отопления. Отраслевые министерства нередко готовы делегировать задачи местным самоуправлениям, но они  не готовы передать им право принятия решений.

 

Другая проблема в том, что осуществление  реформ местного самоуправления, прежде всего, означало передачу права собственности  на значительную долю активов, которые  необходимы для оказания услуг. Однако чаще бывает так, что местные самоуправления обязаны содержать здания, но не наделены функциональными полномочиями, относящимися к услуге, связанной  с этим зданием.

 

В-третьих, несовершенные межбюджетные отношения как в доходной, так  и в расходной частях: не создана  эффективная налоговая база, крайне ограничены бюджетные возможности  органов МСУ, удельный вес доходов, закрепленных за местными бюджетами, остается крайне низким. Имеет место неэффективное  использование бюджетных средств  местных бюджетов.

 

Далее, есть вопросы по республике. Сегодня из имеющихся 472 сельских муниципалитетов  только 52 от общего числа могут собственными доходами 100% покрыть свои расходы. Если богатые муниципалитеты будут оставлять 100% местных доходов у себя, то как будут жить остальные? При  существующей структуре и системе  сбора налоговых поступлений  из 9 субнациональных территориальных  единиц 6 являются дотационными. А вертикальный дисбаланс покрывается за счет отчислений, регулируемых налогов и грантов.

 

Растет диспропорция между расходами  местных властей и неизменным объемом доходных источников, и местные  власти, в особенности дотационные, используют любые возможности для  получения финансовой поддержки из республиканской казны. Ведь как известно, основными источниками доходов бюджетов сельских муниципалитетов является земельный налог. И если даже полностью оставлять доходные источники на первичном уровне, все равно существует необходимость того, чтобы основная доля муниципалитетов получала дотации из республиканского бюджета. Получается, что от 2-уровневого бюджета страдают, прежде всего, бедные дотационные районы.

 

Помимо названных, есть еще множество  нерешенных проблем: у МСУ нет  эффективных механизмов управления муниципальной собственностью, для  получения реальных доходов; это  и низкий профессиональный уровень  муниципальных служащих, отсутствие информационно-технического и научно-методического  обеспечения кадров; и недостаточность  развития социальной мобилизации и  развития человеческого потенциала, пассивность населения.

 

Особыми противниками 2-х уровневой  системы выступили власти Бишкека, которые утверждают, что за счет сокращения числа местных налогов  город потеряет до 59% своих доходов. Здесь следует помнить, что до последнего времени Бишкек собирал 16 местных налогов. А с 1 февраля  у него изъяли 8 видов. Причем тех  самых, что могли приносить казне  Бишкека определенный доход. Оставить же хотят только 4, и не самых доходных.

И самое главное - у МСУ заберут  возможность устанавливать ставки местных налогов. Теперь все это  будет спускаться сверху вниз. Сейчас нормативы отчислений регулируемых доходов в местные бюджеты  составляют 35%. Кроме того, НДС, средства ФЛЧС (Фонд ликвидации чрезвычайных ситуаций), налог за пользование автодорогами не расщепляются, а полностью отчисляются  в республиканский бюджет. Тем  самым не учитываются интересы местного бюджета. Городские власти настаивают на проведении реформы в бюджетной  системе с учетом интересов органов  МСУ и увеличении нормативов отчислений налогов в местный бюджет, а  не их сокращении.

 

Таким образом, признавая, что МСУ - громадный ресурс, многие все же считают, что новации, которые пытаются навязать сейчас, сработают против людей.

3.2 Направления по реформированию  бюджетной системы

В мировой практике наметилась в  последние годы тенденция к опережающему росту региональных и местных  налогов по сравнению с республиканскими налогами. Причиной явился поворот  экономики развитых стран на социальную ориентацию, с передачей социально  ориентированных отраслей местными органами управления.

В Кыргызстане до реформы 1997 г. местные  бюджеты финансировали 36% общих расходов государства при этом трансферты составляли всего 15% их доходов. Однако существовали большие проблемы как в области доходов местных бюджетов так и в области расходов.

Принятые за годы реформ законы не создали механизма гарантий местному самоуправлению финансовой самостоятельности  и зависимости, хотя все они эти  принципы провозглашаются и на словах гарантируют.

Сегодня республика в этом вопросы  не далеко ушла от жестко централизованной системы, да и то в сторону дальнейшего  ущемления прав местного самоуправления. Финансовых ресурсов местным бюджетам катастрофически не хватает, в доходной части местных бюджетов, несмотря на принятые законы, не снижается удельный вес средств, поступающих в виде финансовой помощи из вышестоящих бюджетов.

Порядок начисления и уплаты местных  налогов и сборов определяется местными государственными администрациями - местными кенешами. Суммы этих платежей исчисляются исходя из установленных ставок по каждому виду налога, сбора и объекта налогообложения.

Сроки уплаты местных налогов и  сборов устанавливаются органами местного самоуправления в зависимости от вида и размера платежа и объекта  налогообложения.

Суммы местных налогов сборов зачисляются  в районные бюджеты, городские бюджеты, либо по решениям районных и городских  органов местного самоуправления в  бюджеты поселков и сельских населенных пунктов.

Введение местных налогов и  сборов преследовало цель пополнения доходной части местных бюджетов, обеспечения социально-хозяйственных  потребностей городов, районов и  др. административно - территориальных  единиц. Как показала налоговая практика, с данной ролью система местного налогообложения полностью не справляется. Хотя количество поступлений, по сравнению  с прошлыми годами, увеличилось. Например, по г. Бишкек составляет за 2005 г. 47,6%.

Органы местного самоуправления эти  проблемы полностью сами не могут  решить. Во-первых, они стали формироваться  недавно, поэтому отсутствуют соответствующие  юридические документы, позволяющие  им решать самостоятельно финансово-экономические  проблемы. Во-вторых, вся налоговая  база республиканского, областных, районных, городских и сельских бюджетов определяется Жогорку Кенешем по предложению Правительства, которая фактически сформулирована.

Если на уровне городских органов  местного самоуправления финансово - экономические  проблемы в переходный к рынку  период нуждаются в некоторой  корректировке, то на уровне сельских сообществ требуется кардинальное вмешательство по всем вопросам. Главные  из них: обеспечение функций исполнительно - распорядительных органов на селе, социально - экономическое развитие местных сообществ, раздел собственности  и формирование коммунальных ее форм, внедрение бюджетного процесса в  практику, ориентация на экономическую  и финансовую самостоятельность  и др. Многое из вышесказанного связано в основном с отсутствием необходимости в них в прошлом.

 

Можно выделить следующие направления  совершенствования подсистемы местных  налогов:

 

* сокращение общего числа налогов;

 

* отказ от наименее эффективных  местных налогов с точки зрения  реализации их фискальной и  экономической функций;

 

* ослабление давления на налогоплательщика  за счет сокращения числа налогов,  взимаемых с выручки и фонда  оплаты труда;

 

* перенос тяжести налогового  бремени из сферы производства

 

в сферу обращения.

 

Как отмечалось выше, общее число  налогов должно сократиться более  чем в четыре раза. При этом в  первую очередь отменяются наименее «популярные», с точки зрения местных  властей, и редко встречающиеся  на практике налоги в силу их низкой фискальной значимости, незначительной эффективности или технической  сложности применения (налог на строительство  объектов производственного назначения в курортной зоне, сбор за право  проведения кино- и телесъемок, сбор за участие в бегах на ипподромах, сбор за участие в игре на тотализаторе на ипподромах, сбор за парковку автотранспорта и т.д.).

 

Одновременно отменяются налоги, оказывающие  достаточно сильное давление на налогоплательщиков, такие, как налог на содержание жилищного  фонда и объектов социально-культурной сферы, целевые сборы на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели. Отмена таких налогов не только означает ослабление налогового прессинга, но и  способствует отражению реальной величины полученной прибыли, так как налоги, относимые в соответствии с действующим  законодательством на финансовые результаты, нередко приводят к образованию  балансового убытка в условиях прибыльной реализации. Некоторые налоги, связанные  с приобретением права на осуществление  лицензируемых видов деятельности (лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями и лицензионный сбор на право проведения местных  аукционов и лотерей), объединяются в группу местных лицензионных сборов без конкретизации на уровне подсистемы входящих в нее платежей.

 

В то же время используемый метод  регулирования местных бюджетов имеет недостатки. Основной из них - наличие элементов субъективности при формировании регулирующих доходов  местных бюджетов, что выражается в не всегда объективном установлении величины нормативов отчислений от регулирующих налогов и выборе их состава. Этот недостаток будет устранен с введением  в практику бюджетного планирования государственных минимальных социальных и финансовых норм. Речь идет о том, чтобы разработать и утвердить  нормы минимальной обеспеченности каждого жителя набором социальных благ, в том числе по народному  образованию, здравоохранению, жилищно-коммунальному  обслуживанию и т.д. Эти нормы  должны быть дифференцированы по отдельным  регионам страны с учетом климатических, исторических, этнических особенностей и уровня обеспеченности населения  этими услугами.

 

Развитие экономического потенциала страны, увеличение населения, расширение процесса урбанизации являются основными  факторами увеличения числа и  объема местных бюджетов. Рост местных  бюджетов непосредственно связан с  процессом урбанизации, следовательно, расширением социальной инфраструктуры. В общем объеме местных бюджетов постоянно увеличивается удельный вес городских и поселковых бюджетов. Рост городских поселений, увеличение числа городских жителей, рост крупных  городов, где бюджетные расходы  на одного жителя в пять-семь раз  выше, чем в малых городах, влекут за собой увеличение расходов городских  бюджетов, темпы роста которых  опережают темпы роста звеньев  местных бюджетов.

Заключение

Итак, рассмотрев функции, структуру  доходов и расходов местных бюджетов, стало очевидно, главная финансовая основа местных органов власти - местные бюджеты. Именно благодаря  им общественные фонды потребления  распределяются между группами населения. В основном из этих источников финансируется  развитие отраслей местной промышленности и коммунального хозяйства.