Роль социального капитала в развитии регионов России

За последние несколько  десятилетий экономисты несколько  раз пересматривали утвердившиеся, казалось бы, представления о предпосылках богатства наций, на современном  языке – о факторах экономического роста. Вплоть до 60-х, 70-х годов прошлого века подчёркивалась важность ресурсов, производственных инвестиций, накоплений человеческого капитала. Затем на повестку дня, на авансцену вышли институты, и стало ясно, что предпосылкой устойчивого развития, роста, благополучия, стабильности и всего прочего являются современные эффективные институты.

Не то, чтобы в последнее  время в справедливости этого  тезиса возникли сомнения, поскольку  есть неисчислимое множество подтверждений, что без институтов, действительно, никуда. Беда в том, что попытки  утвердить современные институты в странах, где они до того отсутствовали, путем различного рода экономических, правовых и политических реформ, часто оканчивались неудачей. Закономерно возникает вопрос: «А что, кроме этих институтов, необходимо для того, чтобы обеспечить устойчивое развитие?». В поисках ответа исследователи всё чаще стали обращать внимание на состояние общества и наличие той подчас трудноуловимой и аморфной субстанции, которая получила в литературе собирательное название «социального капитала».

Понятие «социальный капитал» обременено длительной интеллектуальной историей, и разные люди трактуют его по-разному.

Под социальным капиталом понимается способность общества или сообществ к самоорганизации и совместным действиям. Такая необходимость возникает в тех случаях, когда стоящие перед обществом задачи не могут быть решены простой суммой индивидуальных действий индивидов, не координирующих свои действия друг с другом. Чтобы добиться успеха, они должны, так или иначе, действовать сообща. Именно эта способность действовать сообща, причём, самостоятельно и по собственной воле, без принуждения извне, и называется социальным капиталом.

У социального капитала есть несколько составляющих, которые  хорошо известны. Социальный капитал  опирается на доверие, разделяемые  в обществе нормы и ценности, а также на социальные сети различного рода. Экономисты обратили внимание на социальный капитал приблизительно 15 лет назад, и с тех пор работы по экономике социального капитала стали важной и быстро растущей частью экспоненциального потока работ по социальному капиталу вообще, где до тех пор преобладали социологи, психологи, антропологи, в некоторой степени политологи.

Социальный капитал  научились более или менее  аккуратно измерять. Существующие подходы  к его измерению опираются  на социологические опросы, а также на данные экспериментов и объективные материалы статистики, например, об участии в выборах, чтении газет, донорской деятельности и пр.

Есть различные способы  и возможности обнаружить и измерить готовность людей к тому, что называется просоциальными действиями. Располагая такого рода индикаторами социального капитала на разных уровнях (стран, регионов, городов), можно поставить вопрос: «Есть ли связь между социальным капиталом и развитием?». Большое количество работ свидетельствуют о том, что такая связь есть, что она осязаема, материальна, ощутима, что социальный капитал – это и в самом деле важная предпосылка, ценный ресурс развития, который влияет на экономический рост, общественное благосостояние, эффективность социальных программ и многое другое.

Социальный капитал  оказывает значительное воздействие  на качество общественных услуг –  образования, здравоохранения, на психическое  и физическое здоровье населения, общественную безопасность, качество жизни и, наконец, но не в последнюю очередь, на качество институтов и государственного управления.

Как именно и по каким  каналам социальный капитал может  воздействовать на экономические результаты? Можно выделить два таких канала, разумеется, в достаточно общем виде. Один из этих каналов – горизонтальный. В этом случае речь идёт о том, что социальный капитал позволяет сэкономить транзакционные издержки в частном секторе и в повседневном общении людей друг с другом. Попросту говоря, бизнес удобней вести, если люди доверяют друг другу. Кроме того, социальный капитал является предпосылкой для самоорганизации людей в целях решения общественных проблем без участия государства. Второй, вертикальный канал состоит в том, что социальный капитал позволяет добиться должной подотчётности органов власти, и таким образом повысить качество государственного управления. Это важнейшая функция социального капитала, ее значение очень ярко проявилось в наших исследованиях.

С точки зрения экономической  теории, задача государства - предоставлять общественные блага. И поскольку люди с этой задачей самостоятельно справляются плохо, они приглашают государство. Но эффективное, подотчётное, некоррумпированное государство - само по себе общественное благо. Государственного органа, который обеспечивал бы такое благо, нет. Особого общественного блага - эффективной работы государства - никто, кроме общества, создать не может. Поэтому если общество достаточно организованно, если в нём достаточно социального капитала, то и государство работает эффективно. Если же в обществе мало социального капитала, то и государство в таком обществе работает обычно скверно.

Вертикальный канал  как раз и поддерживает подотчетность  государства обществу и тем самым  обеспечивает качественное государственное  управление.

В широком собирательном  понятии социального капитала выделяются различные разновидности. Чаще других говорят о различиях между так называемым открытым социальным капиталом (не очень точный перевод выражения «bridging social capital») и закрытым социальным капиталом (известным как «bonding social capital» - от слова bond - узы, обруч).

Открытый социальный капитал является предпосылкой создания широких общественных коалиций. Для его возникновения необходимо доверие не только близким, не только членам своей семьи, хорошим знакомым, надежным друзьям, но и обществу, людям вообще. Говорят, что в таких случаях велик радиус доверия. Кроме того, в обществе должны широко разделяться одни и те же нормы и ценности, и действовать так называемая универсальная мораль, когда вы относитесь к людям, вне зависимости от того, близки они вам, или нет, примерно с одними и теми же мерками. То, что хорошо или плохо в отношении близких и друзей, должно быть хорошо или плохо в отношении окружающих вообще. Такой социальный капитал способствует возникновению широких общественных коалиций, которые в литературе иногда называются «группами Патнэма».

В противоположность  открытому, закрытый социальный капитал (то, что называется «bonding» - обруч, ограничивающий социальный капитал) опирается на ограниченную мораль. Это означает, что вы с различными моральными мерками относитесь к близким и чужим вам людям. Радиус доверия в таком случае невелик и способен поддержать возникновение узких групп интересов, которые иногда называются «группами Олсона».

Наконец, выделяют как особую разновидность социального капитала то, что в литературе обычно называют гражданской культурой, чувство сопричастности к общественным делам и личной ответственности за положение дел в обществе.

Как обстоит дело с социальным капиталом в России.

В России всё чаще и чаще, всё громче и громче высказываются сомнения в количестве и качестве социального капитала. Эти сомнения можно найти и в научной литературе, и в публицистике, и в выступлениях общественных деятелей. Почему возникает повод для таких, скорее всего, небезосновательных сомнений?

Во-первых, для современного российского общества характерен низкий уровень доверия и способности  к самоорганизации, что, скорее всего, связано с политической историей. Работы показывают, что социальный капитал современного типа хорошо и эффективно накапливается в странах, где был достаточно длительный период демократического развития. В России такой истории нет, и в связи с этим недостаток социального капитала не должен вызывать удивления. Кроме того, как показывают данные, за годы реформ произошла значительная эрозия доверия и социальных норм.

Есть мнение, согласно которому в России социального капитала, на самом деле, не так мало, но он устарел и не соответствует потребностям современного развития, он неправильного  типа. Такой точки зрения придерживается, например, Ричард Роуз из Шотландии, который измеряет социальный капитал в России на протяжении 15-ти лет. Речь идёт о том, что россияне готовы объединяться друг с другом и помогать друг другу для того, чтобы искать сепаратную защиту от несовершенства окружающей среды, но не способны к тому, чтобы, объединившись, попытаться эту среду усовершенствовать.

Ну и, наконец, но не в  последнюю очередь, вертикаль власти, чрезмерное присутствие государства  подавляют социальный капитал, не дают ему развернуться. Можно предположить, что даже если бы социальный капитал и существовал, ему негде было бы проявиться.

В России существует несколько необычная, хотя и в известной мере стандартная взаимосвязь между социальным капиталом, гражданским обществом и государством. Логика здесь приблизительно такова: слабое гражданское общество неспособно самостоятельно решать сложные общественные проблемы и требует, как альтернативу, государственного участия в решении таких проблем. Таким образом, чем меньше в обществе социального капитала, тем больше там государственного присутствия. Это естественное явление, поскольку государство и социальный капитал - до некоторой степени альтернативы: нехватка одного приводит к разрастанию другого.

Но беда не в том, что в обществе со слабым социальным капиталом много государства, а в том, что это государство неэффективно. Оно неэффективно именно в силу недостатка и слабости социального капитала, и, в частности, потому что такого рода общества не способны дисциплинировать государство, призвать к ответу, к подотчётности и т.д. То есть, государство - очень несовершенная альтернатива социальному капиталу, оно охотно заполняет вакуум, который оставлен социальным капиталом, и в этом смысле идёт навстречу людям. Присутствие государства востребовано обществом, оно не навязано им сверху, но делает это, как правило, недостаточно эффективно.

Важно понять, как социальный капитал накапливается и амортизируется со временем. Если и в самом деле выяснится, что сегодня количество и качество социального капитала в России не отвечают нуждам современного развития, то что позволяет надеяться на то, что ситуация изменится со временем к лучшему? Нужно понять, как с учётом запасов социального капитала следует выбирать стратегию реформ, определять круг государственных полномочий. Наконец, необходимо выяснить, какие последствия для институциональных реформ может иметь нехватка социального капитала, и что с этим можно делать.

Надо научиться измерять социальный капитал, давать ему экономическую оценку, анализировать его экономические последствия. Один из проектов направлен на выявление роли социального капитала в самоорганизации в жилищном секторе. Успехи и неудачи российских ТСЖ действительно очень сильно зависят от того, в какой степени жильцы располагают определённым типом социального капитала.

Экономическая отдача на социальный капитал в России, как государственное регулирование и гражданское общество взаимодействуют друг с другом.

Как социальный капитал и образование связаны друг с другом. Высшее образование вносит заметный вклад в накопление социального капитала в России.

Роль социального капитала в развитии российских городов.

Существует три разновидности социального капитала – открытая и закрытая формы, а также гражданская культура, которые влияют на экономическое развитие в соответствии с нашими теоретическими ожиданиями.

Единицами анализа были города. На уровне городов мы нашли  значимую положительную связь между  эффективностью городских администраций  и положением дел в городах  с открытым социальным капиталом и гражданской культурой. Выясняется также, что подобная связь с закрытым социальным капиталом отрицательна. В этом смысле, мы с большим удовольствием делаем вывод, что Россия – нормальная страна. Данные подтверждают наши общие представления о том, как различные типы способности общества к самоорганизации влияют на развитие.

Основным каналом воздействия  социального капитала на городское  развитие является вертикальный канал  через муниципальное управление, и этот канал в России работает ожидаемым образом. Муниципальное управление более эффективно в тех случаях, когда достаточно многочисленные общественные коалиции защищают или готовы защищать свои права от возможных злоупотреблений властью. Эффективность таких коалиций и само их возникновение зависят от наличия открытого социального капитала и гражданской культуры. Открытый социальный капитал способствует тому, что эти коалиции достаточно велики для того, чтобы стать реальной политической силой, тогда как гражданская культура ставит в повестку дня таких коалиций вопросы должной работы муниципальных органов власти.

Что же касается закрытого социального  капитала, то он мобилизуется для сепаратной, частной защиты от злоупотреблений  властью, а также для того, чтоб скомпенсировать недостаточное  количество и качество социальных услуг. Вот пример, позволяющий лучше представить суть дела: если вы видите выбоины на дороге, а городские власти годами ничего не делают с этими выбоинами, то вы самоорганизуетесь и за свой счёт нанимаете грузовик с асфальтом и латаете эти выбоины. Это и есть работа закрытого социального капитала в действии.