ООН и деколонизация

Накануне референдума  в вооруженных столкновениях сторонников и противников независимости Восточного Тимора погибло 15 человек, несколько десятков получили ранения, причем жертвы есть не только среди местного населения, но также среди иностранных журналистов и наблюдателей.

ООН рассматривала возможность введения в Восточный Тимор иностранных миротворческих сил, что может вызвать протест со стороны ряда правительств. Некоторые страны, в частности Китай, дали понять, что не хотят рисковать жизнями своих военных на чужой территории. Совет Безопасности ООН лишь увеличил присутствие своих военных представителей в Восточном Тиморе с 50 до 300 человек. Ввод же иностранных миротворцев ООН в любом случае смог бы санкционировать не раньше октября 1999 г.

Если исходить из результатов референдума, то вскоре на карте мира появится новое государство - Тимор Лоросае. В августе на референдуме большинстве населения высказалось за независимость этой бывшей португальской колонии, а ныне одной из провинций Индонезии. Здесь царил хаос из-за кампании запугивания и насилия, развязанной местным вооруженным ополчением против сторонников независимости.

3 сентября, на два дня  раньше предусмотренного срока, генеральный секретарь ООН Кофи Аннан торжественно объявил в Нью-Йорке результаты прошедшего 30 августа в Восточном Тиморе референдума. Более трех четвертей принявших в нем участие жителей - 344 580 (78,5%) - высказались за независимость этой территории. Чуть более 94 000 (21%) проголосовали за то, чтобы оставаться в составе Республики Индонезии в качестве особой автономной области. Одновременно результаты референдума были оглашены на пресс-конференции в столице провинции Дили.

За час до этого  Кофи Аннан беседовал по телефону с индонезийским президентом Бурханур-лином Хабиби и португальским президентом Жоржи Сампайю. Генеральный секретарь ООН официально проинформировал их о результатах референдума. Хабиби заверил генерального секретаря ООН в том, что Индонезия признает и принимает результаты референдума.

Первым президентом государства Тимор Лоросае, как полагают, будет руководитель Национального совета Тиморского сопротивления (НСТС), управляющий местными вооруженными отрядами ФАЛИНТИЛ (FALINTIL), 53-летний Шанана Гусмао ²².

Глава IV. Подопечные территории и деятельность Совета по опеке.

1. Международная система  опеки (глава XII Устава).

Под Главой XII Устава, ООН  создал Международную Систему Опеки  для наблюдения за Подопечными территориями - государства, с которыми было достигнуто индивидуальное соглашение.

Система состоит из:

- территории, задержанные согласно  Мандатам, установленным Лигой Наций  после Первой Мировой войны;

- территорий, отобранных у Германского  альянса в результате Второй  Мировой войны;

- территорий, добровольно вошедших  в Систему, ответственную за их администрацию.

Основная цель Системы состояла в том, чтобы развивать их политические, экономические и социальные отношения, а так же помогать в продвижении  к самоуправлению и самоопределению.

Раньше под Системой Опеки ООН  размещались 11 территорий. Сегодня все 11 территорий или стали независимыми государствами или самостоятельно сотрудничают с другими государствами.

Теперь необходимо рассмотреть  все установочные пункты главы XII Устава более подробно.

Как и глава XI, главы XII («Международная система опеки» —  ст.ст. 75—80 Устава) и XIII («Совет по опеке» — ст.ст. 86—91 Устава) были приняты  на Конференции в обстановке острой борьбы двух указанных выше направлений политики в области колониального вопроса.

По ст. 75 «Организация Объединенных Наций создает под  своим руководством международную  систему опеки для управления теми территориями, которые могут быть включены в нее последующими индивидуальными соглашениями, и для наблюдения за этими территориями...» (так называемые «территории под опекой»).

Международная система  опеки, как видно из ст. 75, может начать функционировать лишьпосле того, как будут заключены индивидуальные соглашения в отношении каждой отдельной территории под опекой (см. ниже).

Ст. 76 излагает основные задачи системы опеки, ставя их в соответствие с целями Организации Объединенных Наций, как они сформулированы в ст. 1 Устава.

Нельзя не заметить, что, формулируя указанные задачи, ст. 76 в значительной степени повторяет  ст. 73. Впрочем, п. «b» ст. 76 ¹² формулирует задачу как способствование «политическому, экономическому и социальному прогрессу населения территорий под опекой, его прогрессу в области образования и его прогрессивному развитию в направлении к самоуправлению или независимости, как это может оказаться подходящим для специфических условий каждой территории и ее народов и имея в виду свободно выраженное желание этих народов, и как это может быть предусмотрено условиями каждого соглашения об опеке».

Необходимо подчеркнуть, что Устав говорит здесь о развитии населения территорий под опекой «в направлении к самоуправлению или независимости». Приведенная формулировка явилась результатом большой борьбы в Комитете II— 4, В то время как ряд стран (например, Филиппины) считали необходимым указать на независимость как на конечную цель развития несамоуправляющейся территории, представители Великобритании и Франции возражали против этого указания.

Делегация СССР само собой, явилась наиболее последовательной защитницей того взгляда, что зависимые страну должны получить подлинную национальную независимость и что этого требуют и интересы международной безопасности. Еще 6 мая 1945 г.. выступая на пресс-конференции в Сан-Франциско, глава советской делегации заявил, что для советской делегации ясно. что с точки зрения интересов Международной безопасности следует заботиться прежде всего о том, чтобы зависимые страны поскорее могли выйти на дорогу национальной независимости. Этому должна помочь специальная организация Объединенных Наций, которая должна действовать в духе ускорения осуществления принципов равноправия и самоопределения народов. К принципам равноправия и самоопределения пародов, провозглашаемым Международной организацией безопасности, будет привлечено особое внимание народов в колониях и в подмандатных территориях, что поможет столь необходимому ускорению осуществления этих великих принципов ¹³. Приведенная выше формулировка ст. 76 явилась результатом большой борьбы и на Конференции, а позиция СССР обеспечила ему моральное лидерство на Конференции.

Необходимо также отметить, что если ст. 73 (п. «b») говорит о «прогрессивном развитии... свободных политических институтов», то ст. 76 (п. «b») узаконивает признание свободно выраженного желания народов, что внесено в статью при поддержке советской делегации.

Пункты «с» и «d»  ст. 76 указывают на задачи:

«с) поощрять уважение нрав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и  религии, и поощрять признание взаимозависимости народов мира» (см. ст. 1 Устава);

«d) обеспечивать равное отношение к членам Организации  и их гражданам в области социальной, экономической и торговой, а также равное отношение к ним в отправлении правосудия без ущерба для достижения вышеизложенных задач...» и при условии соблюдения существующих международных соглашений.

Таким образом, принцип  «открытых дверей» провозглашается не безусловно; он предполагает соблюдение существующих международных соглашений и основанных на них прав; его применение ставится в зависимость от «достижения... задач» опеки. В таком виде, являясь компромиссом американского требования «открытых дверей» и английской правки о существующих соглашениях, этот принцип не связывает рук государству, под опекой которого находится данная территория. С другой стороны, надо заметить, что принцип «открытых дверей» применялся лишь к мандатам Л и В. Хотя п. «d» ст. 76 Устава относится ко всем подопечным территориям.

Ст. 77 Устава перечисляет  категории территорий, на которые может быть распространена система опеки, путем заключения впоследствии особых соглашений об условиях опеки над каждой отдельной территорией:

«а) территории, находящиеся  под мандатом ¹⁴,

b) территории, которые  могут быть отторгнуты от вражеских государств в результате второй мировой войны, и

с) территории, добровольно включенные в систему опеки государствами, ответственными за их управление».

Ст. 78, внесенная по инициативе СССР, специально оговаривает, что «система опеки не распространяется па страны, ставшие членами Организации Объединенных Наций, отношения между которыми должны основываться на уважении принципа суверенного равенства». Таким образом, к территориям под опекой не могли быть отнесены ни Индия, ни Филиппины, ни бывшие под мандатом Франции Сирия и Ливан.

Как видно из сказанного выше, Устав Организации Объединенных Наций не знает подразделения соглашений об опеке, аналогичного мандатам А, В и С в ст. 22 Статута Лиги наций. Каждое соглашение должно иметь индивидуальный характер, как это подтверждается и ст-ст. 79, 80 и 81 Устава.

По ст.79 «условия опеки для каждой территории, подлежащей включению в систему опеки, в том числе все изменения и поправки, определяются соглашениями непосредственно заинтересованных государств, включая страны-мандатарии, в том случае, если территории находятся под мандатом одного из членов Организации», и утверждаются в подлежащих случаях Генеральной Ассамблеей или Советом Безопасности. Ст. 79 не является исчерпывающей: в ней указано кто утверждает соглашения, но нет указания на то, ктозаключает соглашения и какие государства надо считать «непосредственно заинтересованными». Это вызвало в дальнейшем острые споры.

Учитывая всю совокупность постановлений глав XII и XIII Устава, в  частности постановления о составе  Совета по опеке, следует считать «непосредственно заинтересованными» государствами: 1) великие державы, как обязательно входящие в состав Совета по опеке; 2) другие державы, например непосредственно граничащие с данной территорией, или связанные с ней общностью этнографической, языковой и т. п., или имеющие на данной территории крупные экономические интересы; 3) в отношении бывших подмандатных территорий — бывшего мандатария¹⁵; 4) в отношении территорий, добровольно передаваемых под опеку, — государство, которое было ответственно за управление данной территорией.

По ст. 80, «за исключением  случаев, которые могут быть согласованы  в индивидуальных соглашениях об опеке.., включающих каждую территорию в систему опеки, и впредь до»  заключения таких соглашений, ничто  в настоящей главе не должно толковаться¹⁶ как изменение каким-либо образом каких бы то ни было прав любых государств или любых народов или условий существующих международных соглашений, участниками которых могут быть соответственно члены Организации» (п. 1). Здесь подчеркивается еще раз, что международная система опеки может вступить в действие лишь в результате заключения индивидуальных соглашений и что существовавшее к моменту вступления Устава в силу положение подмандатных территорий не изменяется ipso facto. Здесь отстаиваются, таким образом, права и интересы таких государств, как Англия, Франция, Голландия и др. Однако п. 2 ст. 80, внесенный по инициативе советской делегации, заявляет, что «пункт 1 настоящей статьи не должен толковаться, как дающим основания для задержки или отсрочки переговоров и заключения соглашений о включении подмандатных и других территории в систему опеки» ¹⁷.

Ст. 81 содержит важное постановление, вновь подчеркивающее особый характер, который может иметь опека в каждом отдельном случае. По этой статье, «соглашение об опеке в каждом случае должно включать условия, на которых будут управляться территории под опекой, а также определять власть, которая будет осуществлять управление территорией под опекой. Такая власть [«управляющая власть» может представлять собой одно или более государств или Организацию Объединенных Наций, как таковую».

Таким образом, опека  над той или иной территорией  может осуществляться: 1) одним государством индивидуально, или 2) коллективно несколькими государствами, или даже - 3) самой Организацией,

Ст.ст. 82—85 Устава проводят, по американской инициативе, еще одно различие между территориями под опекой, в зависимости от того, имеет ли данная территория стратегическое значение. В конечном счете вопрос о том, является ли данная территория стратегической, должен решаться Советом Безопасности.

По ст. 82 «в любом соглашении об опеке может определяться стратегический район или районы, которые могут включать часть или всю территорию под опекой, на которую распространяется соглашение, без ущерба для какого бы то ни было особого соглашения или соглашений, заключенных на основании статьи 43».

По ст. 83 «все функции  Организации Объединенных Наций, относящиеся к стратегическим районам, включая утверждение условий соглашений об опеке и их изменений или поправок к ним, осуществляются Советом Безопасности» (п. 1).

В связи с этим ст. 84 указывала, что «обязанностью управляющей  власти является обеспечение того, чтобы территория под опекой играла свою роль в поддержании международного мира и безопасности. С этой целью управляющая власть уполномочивается использовать добровольные вооруженные силы, средства обслуживания и помощь территории под опекой при выполнении обязательств, принятых в этом отношении управляющей властью перед Советом Безопасности, а равно и для местной обороны и поддержания закона и порядка в пределах территории под опекой».

Однако стратегическое значение той или иной территории под опекой не устраняет тех задач  системы опеки, которые указаны  в ст. 76 Устава.

«Основные цели», изложенные в этой статье, «относят к народу ¹⁸ каждого из стратегических районов» (п. 2). Ввиду этого «Совет Безопасности, соблюдая условия соглашений об опеке и без ущерба для требований безопасности, пользуется помощью Совета по опеке для выполнения тех функций Организации Объединенных Наций, в соответствии с системой опеки, которые относятся к политическим экономическим и социальным вопросам, а также к вопросам в области образования в стратегических районах» (п. З ст. 83)