Уголовно-правовая характеристика преступления

Следовательно, закон различает  убийство: 1) совершенное группой  лиц; 2) группой лиц по предварительному сговору; 3) организованной группой.⁴⁴

«Особая общественная опасность убийства, совершенного группой лиц, состоит не столько в предварительном сговоре, сколько в том, что такое убийство ставит потерпевшего в процессе совершения преступления в невыгодное положение по соотношению сил, сокращает, а иногда парализует его возможность оказать сопротивление. Кроме того, совершение убийства группой лиц расширяет возможность для сокрытия следов преступления и достижения других целей, если они преследовались при его совершении»⁴⁵.

Изучение судебной практики показывает, что значительная часть  убийств совершается по предварительному сговору группой лиц. Под предварительным сговором следует понимать договоренность о преступлении между соучастниками, достигнутую в течение любого промежутка времени, но до начала совершения убийства, точнее, до начала покушения на его совершение. Предварительный сговор может состояться и во время приготовления одного лица к совершению убийства вместе с другим лицом. Присоединение другого лица к убийству в процессе его совершения, как вытекает из текста закона, не исключает квалификацию по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При сговоре наряду с соисполнителями преступления могут участвовать и другие лица: организаторы, подстрекатели или пособники убийства. Их действия в случае совершения преступления надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.⁴⁶

Осужденные по этой статье часто отрицают предварительный  сговор группы лиц или организованной группы на совершение убийства. Вопрос о совершении убийства группой лиц  тесно связан с вопросом о том, кого считать его соисполнителем: только то лицо, которое лишало жизни потерпевшего, или и тех лиц, которые так или иначе способствовали причинению смерти жертве.

В целях детализации этих рекомендаций в опубликованных определениях и постановлениях Верховного Суда РФ по делам об убийствах, совершенных при различных обстоятельствах в соисполнительстве, четко проводится эта линия, исходя из того, что само по себе наличие сговора на совершение убийства нельзя признать достаточным для квалификации преступления по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ⁴⁷. Представляется, что это соответствует точному смыслу закона, из которого вытекает, что преследуется лишение жизни человека, совершенное группой лиц и не имеется ввиду группа лиц, которая после сговора об убийстве «поручила» совершить преступление одному человеку. Если убийство непосредственно совершено двумя и более лицами, вопрос о правильности применения п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает.

Убийство из корыстных  побуждений или по найму, а равно  сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК)

Корысть – это квалифицирующий  признак ряда преступлений, в том  числе и убийства. Корыстный мотив  характерен, прежде всего, для имущественных преступлений. «Но закон не связывает понятие корысти только с преступлениями против собственности. О корысти речь идет и в ст. 153 (подмена ребенка), 154 (незаконное усыновление (удочерение)), 155 разглашение тайны усыновления (удочерения), 285 (злоупотребление должностными полномочиями) и т.д. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что корысть присуща далеко не всем преступлениям, а только тем, при совершении которых виновный стремится получить материальную выгоду»⁴⁸.

Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений.

Корыстный мотив при убийстве охватывает материальную выгоду в самом  широком смысле. Его нельзя сводить  только к завладению имуществом и деньгами, хотя, как показывает практика, убийство из корыстных побуждений чаще всего совершается для того, чтобы завладеть имуществом и деньгами. Корысть при убийстве – это не только приобретение материальной выгоды, завладение тем, чем не обладал виновный до убийства, но и стремление избавиться от каких-либо материальных затрат сейчас или в будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на законном основании.

В последние годы появились  так называемые квартирные убийства. Пенсионерам, а иногда и алкоголикам  предлагается пожизненное содержание за завещание или оформление дарения  их квартиры. После оформления соответствующих документов владельцы квартир оказываются в числе без вести пропавших граждан. Чаще всего выясняется, что они убиты из корыстных побуждений, с целью завладения квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. разъяснил, что по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ «следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)»⁴⁹.

«Корыстным убийство признается независимо от того, кто оказывается потерпевшим: владелец имущества (иных ценностей) или лицо, у которого оно находилось в пользовании либо которому его передали на хранение»⁵⁰.

Потерпевшим может оказаться  лицо, со смертью которого виновный надеется получить какие-то права имущественного характера.

Для признания убийства совершенным  из корыстных побуждений не имеет  значения, кто может получить материальную выгоду: сам виновный или его близкие, например, члены семьи, иные лица, в  судьбе которых он заинтересован. Вопрос о форме умысла при убийстве из корыстных побуждений необходимо решать в зависимости от того, подпадает ли данное убийство только под признаки корыстного убийства или оно было совершено одновременно с другим преступлением.

В тех случаях, когда совершается  одно преступление – корыстное убийство, субъект всегда действует с прямым умыслом, преследуя цель завладения имуществом, иными ценностями или правами материального характера. Здесь убийство оказывается средством для достижения желаемого результата. Виновный сознает, что без лишения жизни потерпевшего не может добиться своей корыстной цели. По другому должен решаться вопрос в тех случаях, когда корыстное убийство совершается при разбойном нападении. Можно согласиться с А.В. Наумовым в том, что такое убийство может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом⁵¹. В некоторых случаях виновный, завладевая имуществом потерпевшего, причиняет ему смерть и безразлично относится к этому результату.

Встречаются и другие ситуации, когда корыстное убийство совершается с косвенным умыслом. Например, преступник раздел пьяного, оставил его на сильном морозе, и тот умер от переохлаждения. Здесь виновный не желал наступления смерти потерпевшего, но сознавал, что она может наступить, и относился к его судьбе безразлично.

Корыстное убийство, подлежащее квалификации только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, необходимо отграничивать от случаев, когда оно совершено при разбойном нападении, вымогательстве или бандитизме. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года разъяснил, что такие случаи следует квалифицировать по совокупности убийства и указанных преступлений⁵². Пленум в данном случае исходил, видимо, из того, что каждое преступление, если оно совершено, должно получить соответствующую юридическую оценку.

Для признания убийства совершенным  из корысти и применения п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ необходимо установить, что умысел на завладение имуществом возник у виновного до убийства. В тех случаях, когда такой умысел возник после совершения убийства, оно не может быть признано корыстным. Например, после убийства из ревности или мести виновный присваивает имуществом потерпевшего. Его действия образуют убийство без отягчающих обстоятельств, а завладение имуществом в этом случае является кражей, а не разбойным нападением.

Корыстные побуждения, наряду с другими целями, могут быть целью  создания банды и совершенного ее участниками убийства. Убийство, сопряженное с бандитизмом, всегда совершается бандой, даже если непосредственным исполнителем был один человек, но с ведома других участников банды либо во исполнение корыстных целей, которые поставила перед собой банда, любыми способами, включая убийство, в то время как разбой с убийством может быть совершен и одним лицом, не состоящим с кем-либо в сговоре.

Таким образом, критерием  разграничения корыстного убийства при разбое и бандитизме и корыстного убийства без признаков разбоя и  бандитизма является наличие или отсутствие обязательной совокупности трех признаков. Если убийство совершено, во-первых, путем нападения, во-вторых, с целью завладения материальными ценностями (похищения их), и если, в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непосредственно после него, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя или бандитизма.⁵³

Изучение судебной практики показывает, что убийство, сопряженное  с вымогательством, чаще всего связано  с требованием преступных группировок «своей доли» у организаций и частных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Для квалификации убийства по данному признаку не имеет значения, получил ли вымогатель что-либо от потерпевшего или не получил. Убийство, сопряженное с вымогательством, встречается и при других обстоятельствах, например, в связи с требованием написать завещание, подарить долю имущества, нажитого совместно супругами, освободить занимаемую соседом в общей квартире комнату⁵⁴. Из дел, рассмотренным Верховным Судом РФ в кассационном порядке, видно, что убийства в таких случаях совершают как в связи с отказом потерпевшего выполнить подобное требование, так и после удовлетворения требования вымогателя. Данные обстоятельства не имеют значения для квалификации убийства.

Убийство из корыстных  побуждений необходимо отграничивать  от убийств, совершаемых по другим мотивам. Ошибки при квалификации, как правило, допускаются в связи с тем, что корыстными признаются такие  мотивы и обстоятельства, которые имеют с ними только внешнее сходство.

На практике нередко возникает  вопрос о том, считать ли корыстными действия лица, когда тот совершает  убийство для того, чтобы удержать или сохранить имущество, уже  принадлежащее виновному. «Думается, что нет, ибо виновный в этом случае преследует не корыстную цель, а цель охраны принадлежащего ему имущества»⁵⁵.

Корыстное убийство, сопряженное  с разбоем, необходимо отграничивать от убийства с целью скрыть совершенное преступление (п. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). По общему правилу, такая совокупность по приведенным ранее соображениям исключается в связи с несовместимостью при убийстве разнородных мотивов. Но при определенных ситуациях она возможна. В частности, встречаются случаи, когда убийство совершено сразу же после завладения имуществом после разбойного нападения по мотиву удержания этого имущества и одновременно с целью сокрытия разбоя. Разумеется, такая квалификация возможна только при совершении убийства с прямым умыслом. Здесь применима указанная совокупность п. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если же убийство совершено после разбойного нападения без попыток потерпевшего вернуть вещи или деньги, отобранные при разбое, то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения и квалифицировать эти преступления по п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ.

Убийство из хулиганских  побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК)

Изучение практики показывает, что хулиганские побуждения при  убийстве встречаются чаще других отягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года разъяснил, что по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ «следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение»⁵⁶¹.

Пленум в первой части  приведенного разъяснения исходил, очевидно, из диспозиции ст. 213 УК РФ «Хулиганство». Однако эти положения нельзя понимать упрощенно. Любое умышленное лишение человека жизни – это проявление явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.

Специфику этого мотива следует  искать прежде всего в причинной  обусловленности. Хулиганские побуждения лишены какой-либо необходимости: они целиком проистекают из разнузданного эгоизма, связанного с неуважением к личности и человеческому достоинству, безразличным отношением к общественным интересам, пренебрежением к законам и правилам поведения. Нередко в основе такого отношения к общественным и личным интересам лежат безотчетная злоба, неудовлетворенные потребности, которые порождают отчаяние и связанное с ним стремление к озорству, удали, желанию проявить и показать себя.⁵⁷ Часто хулиганские побуждения обусловлены уродливым пониманием свободы своих действий, смысл которого очень четко выражает формула «мне все дозволено». Хулиганские побуждения означают, что субъекту доставляет удовлетворение само преступное деяние, само нарушение общественного порядка, что он получает удовлетворение от своего антиобщественного поведения. Из этого следует, что, совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовлетворение от самого факта лишения жизни человека либо от таких действий (направленных на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу), которыми человек может быть лишен жизни при безразличном отношении к этому со стороны виновного.

В связи с этим необходимо подчеркнуть, что место совершения убийства (например, общественное место) не имеет самостоятельного значения для применения п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Важно установить, что решающей и непосредственной причиной, вызвавшей умысел на убийство, явились указанные выше антиобщественные побуждения.

От убийства из хулиганских  побуждений на практике нередко приходится отграничивать убийство, совершенное в драке или в ссоре. В литературе было высказано мнение о том, что убийство в драке или ссоре должно всегда признаваться совершенным из хулиганских побуждений, если установлено, что субъект убийства является инициатором и активной стороной преступления⁵⁸. Более четко свою позицию по этому вопросу сформулировал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года, рекомендовав органам следствия и суда выяснять, «кто явился инициатором ссоры или драки, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений»⁵⁹. И все же для признания убийства совершенным из хулиганских побуждений недостаточно сослаться на то, что данное лицо является «инициатором» или «активной стороной» преступления, – необходимо установить мотив действий виновного. Трудности состоят в том, что убийство из хулиганских побуждений зачастую совершается в драке или ссоре и в результате обстоятельства убийства из хулиганских побуждений и убийства в драке или ссоре нередко совпадают. Ошибки в квалификации убийства в этих случаях потому именно и происходят, что не уделяется внимания установлению мотива убийства, совершенного в драке или ссоре.