Правовые проблемы формирования понятия товара

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПОНЯТИЯ  ТОВАРА

О.М. ОЛЕЙНИК

Олейник О.М., доктор юридических  наук, профессор, заведующая кафедрой предпринимательского права факультета права ГУ-ВШЭ, руководитель магистерской программы "Корпоративный юрист".

В современном российском праве понятие предпринимательской  и коммерческой деятельности дается через систему признаков, важнейшим  из которых является ее цель, которая  определяется законом как систематическое  извлечение прибыли. Но эта цель не является единственной и безусловной. Несомненно, любой субъект, начиная  предпринимательскую деятельность, надеется получить тот или иной доход  от вложений труда и капитала, позволяющий  ему сформировать прибыль, но утверждать, что получение прибыли - это единственная цель предпринимательской деятельности, неправильно по нескольким соображениям. Прежде всего такое утверждение игнорирует экономические и психологические критерии признания деятельности личности предпринимательством. Как подчеркивают экономисты, современная экономическая теория не изучает вымышленного homo economicus, движимого исключительно экономическими мотивами, т.е. одним стремлением получить наибольшую денежную выгоду <1>. В контексте анализа поведения предпринимателя подчеркивается, что реальные причины, мотивы и цели его деятельности значительно шире и богаче. В круг интересов и целей предпринимателя попадает создание нового продукта, умножение материальных и нематериальных благ, за счет реализации которых, разумеется, можно извлечь искомую прибыль или доход.

--------------------------------

<1> См.: Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М., 2000. С. 62 - 63.

Сказанное позволяет утверждать, что у предпринимательской деятельности должно быть две цели, причем первой является не извлечение прибыли, а создание продукта (товара), способного удовлетворить или сформировать потребности общества и только на основе этого извлечь прибыль. Более того, гражданин или организация могут не ставить своей целью извлечение прибыли, как это, например, делают биржи, но их деятельность не перестает от этого быть предпринимательской, поскольку они производят в качестве товара определенные услуги или нематериальные блага и реализуют их на рынке.

Необходимость указания первой - креативной - цели предпринимательской деятельности позволяет, с одной стороны, характеризовать предпринимательство как позитивно ориентированный процесс, общественно необходимую деятельность, а с другой - сформулировать обязанность общества и государства оказывать содействие предпринимателям, устанавливать правовые режимы и правила, позволяющие развиваться предпринимательской деятельности. Если же сформулировать в качестве цели предпринимательства только извлечение прибыли, то функции государства в сфере экономики можно обозначить как только фискальные, ограничивающиеся перераспределением доходов и собственности в виде налоговых обязательств.

Следует отметить, что и  в юридической литературе иногда анализируется эта социальная полезность предпринимательской деятельности, выраженная через систему интересов. "Предпринимательская деятельность есть деятельность профессиональная, осуществляемая на свой риск в целях  получения прибыли, - пишет Н. Федоренко. - Поэтому всякое вторжение в сферу  имущественных интересов хозяйствующего субъекта может повлечь значительные негативные последствия как для самого субъекта, так и для его партнеров. А если принять во внимание, что подавляющее большинство участников предпринимательской деятельности являются работодателями, то круг лиц, на которых распространяются последствия такого вторжения, представляется еще более широким" <1>.

--------------------------------

<1> Федоренко Н. Работа апелляционной инстанции в арбитражных судах субъектов Федерации (итоги пятилетней деятельности) // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12.

Создание товара, понятие  которого предстоит раскрыть как  объединенную правовую категорию, воплощающую  в себе основную, на наш взгляд, цель деятельности предпринимателя, может  рассматриваться в качестве важнейшего результата предпринимательской деятельности. Но при этом возникают проблемы с  определением самого содержания понятия  товара, с установлением момента  возникновения товара и правовыми  последствиями признания чего-либо товаром.

Существенный вклад в  развитие правовой теории товара внес Б.И. Пугинский, который совершенно справедливо отметил, что "для того, чтобы признаваться товаром, объект должен обладать экономическими характеристиками: он должен иметь потребительскую стоимость, т.е. способность удовлетворять конкретные человеческие потребности, и меновую стоимость, т.е. свойство обмениваться на другие товары" <1>.

--------------------------------

<1> Пугинский Б.И. Коммерческое право России: Учебник. М., 2005. С. 56.

Понятие "товар" практически  не используется в ГК РФ и не будет, скорее всего, отражено и в его новой редакции <1>. И это совершенно правильно и обоснованно. Дело в том, что в гражданском праве "категория товара в известном смысле может служить синонимом категории объекта гражданских правоотношений (объекта гражданских прав), если не учитывать в числе последних неимущественные блага" <2>. Нетрудно заметить, что цивилистический подход видит товар только в контексте правоотношений, что в принципе для экономического оборота неправильно. Объекты материального и нематериального мира, обладающие свойствами товара, как будет показано далее, могут возникать до того, как тот или иной субъект вступает в определенные правоотношения. Более того, например, в сфере розничной торговли для того, чтобы заключить договор купли-продажи, товар должен быть изготовлен и предложен покупателю заведомо раньше, чем будет заключен договор.

--------------------------------

<1> См.: http://pravo.ru/news/view/42083/.

<2> Гражданское право:  Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А.  Суханов. М., 1998. Т. 1. Полутом 2. С. 296.

Отметим параллельно, что  привязка объектов к возникающим  и существующим правоотношениям  порой оказывается бессмысленным  направлением правового регулирования  экономического оборота. Нельзя в этой связи не вспомнить абсолютно  обоснованное замечание Б.И. Пугинского о том, что "перестройка в 1930 - 1940-х гг. юридического знания на основе категории "правоотношение" привела буквально к катастрофическим последствиям для отечественного правоведения. Это понятие возникло как результат произвольного соединения правовых установлений и общественных правоотношений. Ничего полезного юридической науке такая абстракция дать не может, поскольку не позволяет анализировать главное для права - взаимодействие субъектов, взаимозависимости между ними" <1>.

--------------------------------

<1> Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. М., 2008. С. 36 - 37.

Следовательно, проблема состоит  в том, чтобы сформулировать в  праве адекватное и корректное понятие  товара, которое будет иметь универсальное  значение и не будет привязано  к тем или иным правоотношениям. Задача эта является не только теоретической, но и чрезвычайно важной с практической точки зрения. В течение последних 4 - 5 лет в арбитражных судах  Российской Федерации было рассмотрено  около 500 дел, ключевым вопросом в которых  было понятие добытого полезного  ископаемого как товара и налогообложение  соответствующих операций по ст. 337 НК РФ. Не вдаваясь в причины такой судебной активности, обратимся к предмету возникших споров. Рассмотреть его лучше всего на примере, изложенном в Определении ВАС РФ от 20 марта 2007 г. N 272/07 по делу N А19-36865/05-30.

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (г. Железногорск-Илимский, Нижнеилимский район, Иркутская область, 665651) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ул. Литвинова, 1, г. Иркутск, 664003) от 27 сентября 2005 г. N 03-19.2/104, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4928740 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых; ему предложено уплатить эту сумму штрафа, доначисленного за май 2005 г., а также налог на добычу полезных ископаемых в сумме 24643699 руб. и пени по этому налогу в размере 1003047,84 руб. Решением суда первой инстанции от 7 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды посчитали, что добываемое обществом минеральное сырье  без его обогащения не является результатом  разработки месторождения, предусмотренным  проектным заданием общества, и не относится к продукции, которая  в дальнейшем используется в хозяйственной  деятельности путем ее реализации, поскольку минеральное сырье, извлекаемое  обществом из недр и на которое  им установлен стандарт предприятия, по своему качеству непригодно к дальнейшему  хозяйственному использованию без  его обогащения. В связи с этим суды не согласились с доводами общества о том, что стандарт установлен на полезное ископаемое, подлежащее налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых в соответствии с положениями ст. 337 НК РФ. В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд РФ, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" просило пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права. Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из суда, рассмотревшего спор по существу, коллегия судей таких оснований не усмотрела.

По другому делу возник вопрос о признании в качестве определенного товара бензиновой и  дизельной газоконденсатных фракций. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2001 г. N А33-7825/01-С3а-Ф02-2929/01-С1 судебные акты оставлены без изменения, так как арбитражный суд правильно признал, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" реализация бензиновой и дизельной газоконденсатной фракций обложению налогом на реализацию горюче-смазочных материалов не подлежит. Доводы налоговой инспекции о том, что бензиновая и дизельная газоконденсатные фракции являются некондиционными видами моторного топлива, были проверены арбитражным судом и правомерно отклонены в связи со следующим.

Газоконденсатные фракции  являются побочным продуктом деятельности ОАО "Норильскгазпром" по добыче природного газа, имеют условные названия "газоконденсатная фракция бензиновая" и "газоконденсатная фракция дизельная", соответствуют техническим условиям ТУ 51274-91 и ТУ 51275-91. Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 г. N 301, указанные газоконденсатные фракции имеют иной код, чем автомобильный бензин, дизельное топливо, сжатый и сжиженный газ.

Вышеуказанными техническими условиями определена возможность  использования газоконденсатных фракций  в качестве компонентов для производства моторных топлив, но по своим показателям  они не соответствуют ГОСТам на моторное топливо и без дополнительной обработки (компаундирования) применяться в качестве моторных топлив не могут, что подтверждается заключением экспертизы от 8 сентября 2000 г. N 1-п/424, проведенной государственным учреждением "Региональная государственная инспекция по надзору за эффективным использованием нефти и нефтепродуктов по Красноярскому краю, Республике Хакасия, Республике Тыва", письмом названного учреждения от 14 августа 2001 г. N 1-17/302.

Приведенные примеры, как  и многие другие, не только показывают практическую актуальность определения  такой категории, как товар, но и  дают основания для выделения  нескольких направлений правового  регулирования применительно к  понятию товара.

Техническое регулирование и понятие  товара. Первым направлением, очевидно, следует признать такое регулирование, которое фиксирует потребительские свойства товара или его пригодность к обороту. В таком качестве в настоящее время могут быть рассмотрены технические требования, которые можно найти в Федеральном законе от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Он оперирует, правда, не понятием товара, а категорией продукции, в качестве которой предлагается рассматривать результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. В юридической литературе подчеркивалось, что признаками, характеризующими понятие продукции, являются следующие: наличие материально-вещественной формы; необходимость использования в хозяйственных целях либо в целях, не связанных с осуществлением такой деятельности. В последнем случае имеется в виду использование продукции в потребительских целях. Разумеется, предназначенность продукции может быть реализована через продажу или обмен, что, собственно, и делает ее товаром.

Применительно к продукции (товару) техническое регулирование  устанавливает общие и специальные  требования исключительно в целях:

- защиты жизни или  здоровья граждан, имущества физических  или юридических лиц, государственного  или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды,  жизни или здоровья животных  и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Как известно, за последние  годы по поводу законодательных предписаний  о техническом регулировании  произошла практически революционная  смена подходов и представлений  о должном. Если раньше законодательство содержало основные требования к  тому или иному виду товара, устанавливало  набор положительных потребительских  свойств, параметры совместимости  и другие критерии, то в настоящее  время оно сконцентрировалось на обеспечении безопасности товаров. При этом положительные их свойства полностью определяются условиями  спроса и предложения. Следовательно, техническое регулирование предполагает безопасность изготовленного товара, что обеспечивается соблюдением  обязательных регламентов. Согласно ст. 8 Федерального закона "О техническом регулировании" технические регламенты делятся на два вида: общие и специальные. Общие технические регламенты отличаются тем, что, во-первых, устанавливают требования, являющиеся обязательными для соблюдения в отношении любых видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а во-вторых, имеют строго очерченный круг вопросов <1>. Согласно п. 4 ст. 8 данного Закона они принимаются по вопросам: безопасной эксплуатации и утилизации машин и оборудования; безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий; пожарной безопасности; биологической безопасности; электромагнитной совместимости; экологической безопасности; ядерной и радиационной безопасности. Перечень общих технических регламентов тесно связан с перечнем требований безопасности, установленных в п. 1 ст. 7 Федерального закона "О техническом регулировании".