Проблема человеческой телесности. Социокультурный характер человеческого тела

      Человек — это не существо среднего рода, это либо мужчина, либо женщина, хотя чаще всего, говоря «человек», мы подразумеваем именно мужчину. Особенности женского и мужского поведения, психики и мышления обусловлены биологически или социально? В современной философии, социологии и культурологии существует понятие «гендер». Если понятие «пол» фиксирует биологические и физиологические различия между мужчиной и женщиной, то «гендер» описывает социальные и культурные различия между полами, не наследуемые, а приобретаемые в обществе.

      С вопросом о соотношении биологического и социального тесно связана проблема бессознательного. Долгое время в философии преобладал принцип антропологического рационализма: человек выступал лишь как «человек разумный», что нашло свое наиболее яркое воплощение в знаменитом тезисе Декарта: «Мыслю, следовательно, существую». Многие философы XIX в. начали анализировать роль и значение психических процессов, не осознающихся человеком. Определяющее влияние на разработку данной проблемы оказал 3. Фрейд. Он открыл целое направление в философской антропологии, начав рассматривать бессознательное как важнейший фактор человеческого поведения. В предыдущих разделах учебного пособия уже шла речь о том, как представлял себе Фрейд структуру личности. Разработка проблемы бессознательного внесла существенный вклад в исследование структуры индивидуального и общественного сознания, разграничив область человеческой психики на сферу сознательного и бессознательного.

      В обыденном языке, говоря о человеке, мы можем использовать как синонимы такие слова, как личность и индивидуальность. Но соответствующие философские понятия обладают научной строгостью.

      Человек — высшая ступень развития живых  организмов на Земле, субъект труда, социальной формы жизни, общения  и сознания. Человек — представитель биологического вида, но вида особенного, для которого средством приспособления к окружающей среде стала культура.

      В философии используется и другое понятие для характеристики человека — «индивид». Индивид — это  отдельный человек, являющийся носителем определенных социальных свойств. Люди как индивиды формируются в разные эпохи, в разных исторических и культурных обстоятельствах. Используя данное понятие, мы отвлекаемся от всего индивидуального и интересуемся исключительно массовидным. Подход к человеку как к индивиду наиболее полно реализует такая наука, как социология, изучая зависимость его поведения от тех социальных групп и социальных институтов, которые существуют в обществе.

      Социальную  сущность человека выражает понятие  личности. Личность — это субъект деятельности, имеющий определенное сознание, самосознание, мировоззрение, испытывающий на себе влияние общественных отношений и одновременно осмысливающий свои социальные функции, свое место в мире как субъекта исторического процесса, познания действительности, эстетических и этических норм.

      Проблема  личности в философии — это  вопрос о том, в чем сущность человека, каково его место в мире и в истории. Анализ общества невозможен без обращения к личности. Под личностью обычно понимают социальный аспект человеческой многогранности, социальную сущность человека. Ее становление происходит в процессе социализации, когда идет освоение образцов поведения, норм культуры под влиянием тех социальных групп, в которых участвует данный человек. Но поскольку социальные группы являются следствием отношений, существующих в обществе, то личность может рассматриваться как продукт общества. Однако при этом она не только обладает относительной самостоятельностью, но и активна в своем взаимодействии с обществом.

      Одной из тем, всегда привлекавших внимание философов, была тема роли личности в  истории. В какой степени великая  личность может определить ход исторического процесса? Философы, утверждавшие, что все заранее предопределено и люди ничего не могут изменить, отстаивали позицию фатализма (от лат. — роковой). Философы, утверждавшие, что именно сознание и воля людей, в первую очередь великих личностей, творят историю, называются волюнтаристами (от лат. — воля). Оба представления являются крайностями в трактовке роли личности в истории. Действительно, значение личности в истории трудно приуменьшить, однако ведь ее поведение определяется некими объективно существующими условиями.  

3.  Проблема человеческой телесности. Социокультурный характер

человеческого тела

      Проблемы, так или иначе связанные с человеческим телом, на протяжении эпох разрабатывались в самых разных научных областях. Анатомия и физиология, антропология и биомеханика накопили огромный материал о теле как биологическом феномене, как природном фундаменте человеческого существования. Значение тела для понимания психики человека, характер его связи с сознанием индивида все более широко исследуется в психофизиологии, психосоматике. Тысячелетия насчитывает «работа» с телом в области медицины и т.д. Значительная естественно-научная база сформировалась в таких «телесно-окрашенных» сферах деятельности, как спорт и физическая культура. Но все это относится преимущественно именно к естественно-научному, а не гуманитарному знанию.

      Хотя, как было отмечено, социокультурный  анализ человеческой телесности не может  быть отнесен к разработанным  направлениям гуманитарного знания, нельзя не отметить тех шагов, которые  уже были сделаны в постановке и осмыслении данной проблемы.

      В отечественной науке одна из парадигм для такого рода исследований была задана блестящим специалистом в  сфере истории культуры М.М.Бахтиным. Изучение культуры, - писал он, - необходимо должно включать анализ проблемы тела как ценности, проблемы, которая «строго отграничивается от естественно-научной точки зрения: от биологической проблемы организма, психофизиологической проблемы отношения психологического и телесного и от соответствующих натурфилософских проблем»⁶. К сожалению, это исследовательское направление в культурологии не получило значительного развития, а специальных исследований по проблеме "тело как ценность" в отечественном социокультурном знании и вовсе пока не существует.

      В то же время эта проблема в той  или иной степени затрагивалась в ряде интересных исследований более широкого культурологического профиля: в работах самого М.М.Бахтина по истории культуры, в исследованиях по истории философской и прежде всего эстетической мысли А.Ф.Лосева, в историко-культурных работах ряда других ученых.

      Значительный  интерес представляют такие исследования И.С.Кона, в которых проблема телесности затрагивается в связи с анализом формирования самосознания личности (прежде всего, в проведенном автором историко-культурном анализе этого процесса), а также в контексте социокультурного рассмотрения вопросов сексологии.

      Определенный  материал представлен в логико-методологическом исследовании проблемы телесности Л.В.Жарова, акцент в котором сделан на ее онтологических и гносеологических аспектах (без сколько-нибудь существенного обращения к аксиологическому смыслу этого феномена). Следует также отметить и ряд этнокультурных исследований, где в той или иной степени затрагивается вопрос о смысле и сущности человеческой телесности, прежде всего ее знаковой и символической роли.

      Проблема  тела человека затронута также в  ряде исследований, связанных с вопросами  физической культуры, физического совершенствования, а также в работах, посвященных гармоничному и всестороннему развитию личности, где идея физического совершенствования телесной культуры присутствует как некоторая констатация без серьезного углубления в ее суть.

      Несмотря  на приведенный здесь список имен и направлений, можно с полным основанием утверждать, что в отечественной  культурологической литературе практически отсутствует сколько-нибудь серьезный специальный анализ вопросов, касающихся тела как социокультурного феномена.

      Социальный  анализ человеческой телесности в западном гуманитарном знании складывался и  развивался в двух основных парадигмах: а) с акцентом на природную, естественную сущность данного феномена, который, будучи помещен в социальную среду, «приспосабливается» к ней, «вписывается» в это окружение, сохраняя свою естественную натуру; б) с акцентом на социокультурную сущность телесности, "природность" которой не просто рядоположена с социальными атрибутами, а интегрирована ими, реально сопряжена посредством взаимодействия физического и социального уровней бытия. Каждый из этих подходов имеет свою родословную и свое современное продолжение.

      Первое  из названных направлений связывается  обычно с традицией, идущей от фундаментального исследования Ч. Дарвина «Выражение эмоций у человека и животных». Влияние этой работы оказалось особенно заметным в отношении изучения коммуникативных особенностей и возможностей человеческого тела. Одним из наиболее ярких примеров концептуального наследования дарвиновских идей стал сборник под редакцией Р.Хинда «Невербальная коммуникация», многочисленные статьи которого сфокусированы на доказательстве тезиса о том, что телесные формы выражения, поведения и т.п. являются по сути своей кросскультурными и генетически передаются от поколения к поколению, т.е. по сути являются надкультурными. Оппонируя такому подходу, американский философ Роджер Пул заметил, что эта книга «открыла тот печальный факт, что в изучении человеческого тела последователи Дарвина за прошедшие сто лет не сделали сколько-нибудь существенного шага вперед»⁷, а один из наиболее известных ученых в области социальной теории тела, шведский исследователь Р.Бердуистел  оценил эту работу как свидетельство того, что большинство ее авторов так и остались в рамках дарвиновского, т.е. до-социального, до-Дюркгеймовского периода. Непонимание сути социальной жизни не позволило Дарвину и его адептам ответить на те вопросы, которые ими же и были поставлены. Родоначальниками социологического анализа человеческой телесности в русле дюркгеймовской традиции стали его последователи и ученики Роберт Херц и Марсель Мосс, в работах которых, впервые вышедших соответственно в 1909 и 1935 гг., был принципиально поставлен вопрос о связи между телом человека (характером его бытия, восприятия и т.д.) и «социальным телом» общества, и на этой методологии намечены в общих чертах основные направления социокультурного изучения человеческой телесности. Заметим, что общепризнанная роль М.Мосса в формировании данной исследовательской сферы столь велика, что американский социолог Г.Хьюз назвал ее в целом «моссианской программой».

      Однако  очевидным фактом является то, что  длительное время действительно социологический подход по преимуществу игнорировался исследователями, которые более тяготели к природно-детерминистской концепции. Тем не менее, уже начиная с конца 60-х - начала 70-х годов, влияние социологически - (и более широко, социально-) ориентированных методологий становится все более очевидным, растет число публикаций, выдержанных в русле этой традиции.

      В качестве основных задач теоретико-методологического  и содержательного анализа человеческой телесности как социокультурного феномена, могут быть названы следующие: изучение историко-культурных и логико-научных оснований формирования различных ценностных ориентаций в отношении телесности; выявление истоков и корней современных стереотипов сознания в данной области; анализ характера взаимосвязи и взаимодействия телесной, физической культуры общества с другими подсистемами культуры (экономической, нравственной, экологической, эстетической и др.); выявление факторов, детерминант и закономерностей формирования различных ценностных смыслов в отношении телесности, а также их проявления в различных социально-демографических группах, социуме в целом; анализ процесса соматической социализации индивида, включения его в пространство сложившейся телесной культуры; раскрытие общекультурного потенциала этого процесса; обоснование средств и методов, направленных на формирование позитивных устойчивых ценностных ориентаций человека в отношении телесности, а также на разрушение негативных стереотипов сознания и поведения, сложившихся в этой сфере.

      Изучение телесности человека как социокультурного феномена предполагает соответствующую этому подходу методологическую основу, исследовательские принципы.

      История культуры - это прежде всего история  обнаружения человека, развития и  трансформации человеческой личности, в том числе и в процессе осознания, трактовки, выработки отношения к телесности как одной из форм собственного бытия. Поэтому очевиден постулат о невозможности познания телесности как социокультурного явления, как объекта аксиологического анализа без соотнесения с историей общества, с траекториями его социального самосознания.

      Существование социальной и культурной дифференциации в рамках каждого конкретного  социума определяет необходимость  выявления особенностей отдельных «соматических субкультур»: половых, возрастных, этнических, профессиональных, конфессиональных и т.д. Такой подход позволит выявить структурные особенности соматических представлений, ценностных ориентаций в этой сфере, характерных для того или иного типа общества. Что же касается динамики и характера изменений в сознании и поведении людей по отношению к телесности, то они производны от смены культурных матриц от эпохи к эпохе и эволюционных изменений этих матриц внутри отдельных эпох. Это относится не только к нормативной культуре телесности, но и к ценностям, установкам, поведению отдельных индивидов, которое может быть понято лишь в связи с их конкретной социальной, субкультурной принадлежностью, особенностями статуса и ролевых характеристик.