Феномен блогеров как альтернативных журналистов

          В соответствие с законом о СМИ, журналист отвечает за достоверность информации, поэтому он всегда должен тщательно проверять и перепроверять факты. На нем как сотруднике СМИ лежит большая ответственность - перед читателями, перед людьми, о которых идет речь в публикации, перед редакцией. Халатное отношение журналиста к своим обязанностям может дорого стоить не только ему лично, но и СМИ. И речь идет не только о моральном, но и материальном ущербе, например, если некая персона сочтет недостоверными опубликованные о себе факты, подаст  в суд и выиграет дело.

        Журналист36 может иметь собственное мнение, но в своей субъективности он, как никто, должен быть объективен: журналист не имеет права голословно утверждать что-либо или обвинять кого-либо: все его выводы должны быть подтверждены фактическим материалом. В силу лежащей на нем социальной ответственности журналист всегда должен помнить о том, что он формирует общественное мнение, внушает определенные идеи и даже прививает аудитории вкус. И в этом отношении он меньше свободен в выражении своих мыслей, чем блогер.

         В силу всех этих отличий от блогера профессиональный журналист получает от своей деятельности доход, размер которого сильно варьируется в зависимости от своего стажа, навыков, связей, позиции СМИ на рынке и т. д. Суммы гонораров маститых журналистов могут исчисляться шести и семизначными цифрами, зарплаты не слишком известных представителей профессии гораздо скромнее - от 25до 50-60 тыс. рублей. При этом социальный вклад журналиста зачастую может не соответствовать уровню его заработной платы.

           Хотя  номинально журналистом становится  человек, имеющий профильное образование, достоин носить это звание далеко не каждый. Истинные журналисты учатся своей профессии всю жизнь. И для настоящих профи журналистика - больше, чем профессия, это призвание или даже, если можно так сказать, диагноз.

            Ничем не ограниченный мир блогосферы – похоже, последний бастион подлинной свободы слова. Не нужно много денег, дорогостоящего печатного станка или передающей башни. Любой человек, имеющий доступ к компьютеру, модему и кое-каким программам, может делиться своими мыслями с целым миром через сетевой дневник или блог. И многие сугубо личные и очень субъективные сетевые дневники, плодящиеся в интернете, населяют мир, далекий от порой унылой сферы традиционной журналистики 3738с ее дотошными ссылками на источники и проверкой фактов. Блогеры – сами себе закон. Впрочем, так ли это?

             Баланс между свободой слова  и конкуренцией интересов в  интернете

С первых дней массового пользования интернетом людей сплачивало то, что киберпространство было новым рубежом, не подвластным никаким законам. Но правительства по всему миру, потрясенные последствиями новой коммуникационной технологии, пытались сообразить, как можно обуздать и контролировать ее использование.

           Первой  преградой, осложняющей жизнь пользователя, стало получение доступа в интернет. Доклад, выпущенный в 2007 году группой OpenNet Initiative, отслеживающей ситуацию в интернете, показал, что попытки цензуры в Сети расширяются и становятся более изощренными. Саудовская Аравия, например, использует программные фильтры для блокирования всего на свете – от сайтов, отнесенных к категории порнографии и азартных игр, до сайтов, посвященных обращению из одной религии в другую, и сайтов, критикующих саудовскую монархию. Китай подвергался критике за комплекс мер по контролю над интернетом, включая программные фильтры, требование приобретения лицензий пользователями и интернет-кафе и запрещение интернет-кафе.

        В Соединенных  Штатах Конгресс, законодательные  органы штатов и суды неоднократно  пытались найти баланс между  свободой слова в интернете и соперничающими с ней интересами, такими как национальная безопасность, охрана авторских прав и право на репутацию. В своем известном решении по делу “Рено против Американского союза защиты гражданских свобод” (1997 год) Верховный суд США распространил на сообщения во всемирной паутине те же самые защитные нормы Первой поправки, которые распространяются на газеты и другие печатные СМИ. Киберпространство, постановил Суд, не является ни “дефицитным товаром для экспрессии”, как частотный спектр, используемый радиостанциями и телекомпаниями, ни тем типом товара, который навязчиво проникает в “дом человека или появляется на экране компьютера без приглашения с его стороны”. Поскольку ни одно из этих исторических обоснований государственного лицензирования и контроля не применимо, судья Джон Пол Стивенс от имени большинства написал: “Заинтересованность в поощрении свободы самовыражения в демократическом обществе перевешивает любые теоретические, но не доказанные преимущества цензуры”.39

          Решение по делу Рено означает, что сообщения в интернете получают самый высокий уровень конституционной защиты, в том числе на них распространяются многочисленные судебные постановления, определяющие сферу применения Первой поправки. Вводившиеся ранее ограничения считаются неконституционными. Успешные судебные иски за клевету требуют доказательства вины издателя, даже если истец доказывает, что оспариваемое утверждение не соответствует действительности. Большинство исков по делам о вторжении в частную жизнь отклоняются, если издатель может показать, что тема его публикации была приемлема для новостей. Нарушения авторских прав могут быть оправданы, если публикация представляет собой добросовестное использование информации.

Не надо быть признанным журналистам, чтобы прибегнуть к этим средствам защиты. Еще в 1972 году Верховный суд США указал: “Свобода печати является правом отдельно взятого памфлетиста … в той же мере, что и крупного столичного издателя”. Именно поэтому блогеры находятся под защитой  Первой поправки. Они могут также пользоваться законодательной защитой. Действующие законы, охраняющие конфиденциальные источники репортеров, могут распространяться или не распространяться на блогера в зависимости от формулировок закона или судебного рассмотрения вопроса.          Хотя действие некоторых законов ограничивается штатными сотрудниками традиционных СМИ40, многие из них носят расширительный характер, охватывая любого, кто занимается сбором информации и ее распространением среди широкой аудитории. Калифорнийский суд постановил, что закон штата об охране конфиденциальности защищает идентичность блогеров, раскрывших профессиональные секреты компании Apple Computer. Согласно постановлению суда, их публикации представляли собой “новости”. Но вскоре после этого федеральный суд в том же штате отказался признать, что блогер Джон Вулф, называющий себя анархистом, является журналистом, поскольку он “не связан и не работает по найму” с каким-либо средством массовой информации.

         Американские  суды расширительно толкуют статью 230 “Закона о соблюдении пристойности в коммуникациях”, которая обеспечивает неприкосновенность провайдеров “интерактивных компьютерных услуг” (ISP) от обвинений в клевете, вытекающих из контента, предоставленного третьими сторонами. Суды распространили эту защитную норму на тех, кто руководит веб-сайтами и списками рассылки, даже если они осуществляют определенный редакционный контроль над этими материалами. Тот же самый анализ по логике вещей должен распространяться и на блоги.

         Сопоставив впритык два вида распространения информации, мы выявили, что блогер считается полноправным журналистом, исходя из закона «О СМИ». Но не только закон диктует правила – к блогерам в настоящее время прислушиваются больше, нежели к печатным СМИ, а значит и спрос на интернет-информацию выше. То, что часть печатных СМИ крепко привязаны к политике, другими словами – это купленные газеты, журналы, работающие на политические партии, продвигающие их интересы, - ни для кого не секрет. Интернет – возможно, единственное место, полностью свободное для мыслей, где человек не боится их выразить, не опасается за последствия. В следующей главе рассмотрим насколько «свобода слова» может посредствам интернет-ресурсов стать скандальным событием, влияющим на общественность.

2  ФЕНОМЕН НАВАЛЬНОГО КАК «ПРАВДОРУБА» В РУНЕТЕ

2.1  Анализ блога А.А. Навального в «живом журнале»

          На сегодняшний день, по словам писателя Бориса Акунина, Навальный является самой яркой политической фигурой и единственным актуальным политиком в России. При этом, согласно опросу, проведенному в апреле 2011 года «Левада-центром», только 6% россиян знают, кто такой Алексей Навальный41.

            Столь низкую осведомленность  можно, вероятно, объяснить тем, что  Навальный — политик нового  типа: в первую очередь он опирается на новейшие средства коммуникации с аудиторией — интернет и свой блог в ЖЖ.  Для большинства россиян при этом главным источником информации остается государственное телевидение, жестко регулируемое в интересах Кремля. Так что выбор Навального в пользу новых технологий был в некотором смысле вынужденным: отсутствие свободы слова в российских СМИ заставило многих оппозиционеров перенести свою деятельность в виртуальное пространство интернета.

          Вполне возможно, что не будь гражданские права россиян так ущемлены, а политическая конкуренция в стране столь жестко подавлена, не будь так ограничена свобода СМИ, не достигни коррупция столь невероятных масштабов, не было бы тогда и Алексея Навального в его нынешнем статусе.

         Если проследить эволюцию Навального как общественного деятеля, политика, блогера и борца с коррупцией, становится очевидным следующий тренд: режим российской власти, трансформировавшийся за последнее десятилетие из ельцинской незрелой демократии в жесткий путинский авторитаризм, сам породил своего главного врага и оппонента.

          Алексея Навального можно было  бы назвать российским Джулианом  Ассанджем, но, честно говоря, у Алексея  Навального мало общего с загадочным  основателем WikiLeaks. Он одевается в майки поло и джинсы, в отличие от фирменных ассанджевских бежевых дизайнерских костюмов. Он не живет в изоляции, а любит общественную жизнь и дебаты. Его твердая позиция о контроле за оружием и иммиграцией идет вразрез с взглядами либеральной самоуверенной московской элиты. Но ему, кажется, хорошо. За его дельфиноподобной улыбкой и непосредственным поведением прячется амбициозный стратег, чей сайт rospil.info, набрал определенный вес в России, публикуя документы, подтверждающие факты беспрецедентных коррупционных действий внутри десятилетнего режима бывшего президента,  а ныне премьер-министра Владимира Путина. На этой неделе его имя стало достоянием российской общественной жизни по хорошо известной правозащитникам причине: прокуратура возбудила сфабрикованное уголовное дело против него, относящееся к событиям 2009 года. Он называет обвинения «абсурдом»42.

           Российская криминальная судебная  система имеет свои механизмы  работы. Она часто обвиняет в  похожих преступлениях тех, кто  публично заявляет о таких преступлениях других людей. Но Навальный с удовлетворением заявляет в своём блоге, что количество посещений и пожертвований на сайт неуклонно растет после объявления об открытии дела. «Наши преследователи лучше всего продвигают образ Алексея», - смеется его друг, Илья Пономарев. «Многие пытаются изобразить его как некоего Че Гевару», - продолжает Пономарев. «Но он совершенно не революционно настроенный человек. Он очень прагматичный и успешный».

           Навальный сделал политическую  и медиа карьеру как активист, который скупал акции больших государственных компаний, на которые полагается российская экономика, и пытался защитить свои права как миноритарный акционер. Описание действий и событий сделали его блог самым популярным политическим блогом в России, где живет около 40 миллионов интернет-пользователей43, хотя Навальный иногда называет чтение блога скучным. Посетители сайта могут скачать записи советов директоров, официальных аудитов и официальной переписки с некоторыми из крупнейших российских компаний, которые были добыты при помощи судебных исков или «слиты» бывшими сотрудниками компаний. «Это как реалити-шоу. Это шоу о человеке, который противопоставляет себя системе», - говорит он о своем сайте.

           В 2008 году Навальный начал вести блог о коррупции,  потому что, по его словам, терпеть он ее больше не мог.  «В России все говорят о так называемой вертикали власти, но на самом деле это просто вертикаль коррупции», - считает Навальный. Его расследования показали, как миллиарды долларов были захвачены в Транснефти, государственной монополии на нефтепроводы, где, по его словам, бывшие менеджеры передавали раздутые строительные контракты заинтересованным лицам. Компания Транснефть отрицает любые обвинения. В ВТБ, втором по величине в стране банке, он пытается дальше распутать раскрытую схему, по которой сотрудники банка сознательно переплатили 150 миллионов долларов, которые прошли через кипрскую фирму,  за 30 бурильных установок. ВТБ также отрицает любые обвинения, но ответственные сотрудники с тех пор были уволены.

         За восхождением Навального с опасением наблюдают в Кремле. За ним следит ФСБ. Список людей, пожертвовавших на его сайт, был получен ФСБ и передан прокремлевской организации «Наши», которая начала пугать сторонников Навального.

        «Они  убеждены, что я работаю по  заданию ЦРУ и моей целью  является дескридетация российских  институтов. Они не могут поверить, что 15 тысяч человек могут пожертвовать  по 400 рублей на мой сайт. Они  убеждены, что таким образом я  легализовывал деньги, полученные от ЦРУ, МИ-6 или Моссада», - уверен Навальный. Хотя его попытки заставить федеральных прокуроров начать расследование о фактах исчезновения денег из государственных компаний не увенчиваются успехом, власти обратили свое внимание на блогера. Во вторник представитель прокуратуры заявил, что они открывают уголовное дело против Навального, по обвинению в намеренном обмане государственной компании – в  убеждении ее заключить сделку, которая в итоге принесла миллион рублей убытков. Если он будет признан виновным, то ему грозит до пяти лет лишения свободы. Его жена везде носит с собой бумажку с телефонами тех, кому звонить на случай, если его арестуют, но утверждает, что не боится. Когда банда футбольных фанатов, подосланных, как считается, Кремлем, напала на клуб, в котором он проводил дебаты в 2007 году, он выстрелил в одного из них из пневматического пистолета. Он не целился в голову, потому считает это нормальным44.