Использование криминалистически значимой информации в осуществлении арбитражных споров

Кроме судебного почерковедения и  судебного автороведения отраслью криминалистической техники является технико-криминалистическое исследование документов, в котором в зависимости от специфики объекта выделяют исследование:

1. полностью поддельных документов (исследование бланков);
2. документов, выполненных на печатных устройствах (исследование машинописных текстов, кассовых чеков и т. п.);
3. оттисков печатей и штампов;
4. частично поддельных документов;
5. документов, снабженных средствами защиты от подделок.

Необходимость в проведении судебно-технической экспертизы может  возникнуть при рассмотрении любой  категории дел, в том числе  при рассмотрении споров о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства стороной в договоре (в случае возражения стороны об отсутствии волеизъявления на заключение договора и отрицания факта принадлежности ему штампа или печати может быть проведена идентификация штампа или печати по оттиску); оценке оснований возникновения обязательств (в случае возражения стороны о сроках возникновения обязательства - установление давности выполнения документа); разрешении споров, возникших в результате корпоративных конфликтов (в случае возражения стороны о первичности подписи лица или нанесения текста документа - установление способа выполнения реквизита или в случае возражения о сроках изготовления доказательства - установление давности выполнения документа) и др.

Зачастую лица, участвующие в деле, обращаются в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд в суд в соответствии со ст. 161АПК РФ:

1) разъясняет  уголовно-правовые последствия такого  заявления;

2) исключает  оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по  делу;

3) проверяет  обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный  суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для  проверки достоверности заявления  о фальсификации доказательства.

Экспертиза  является основным и распространенным следствием применения ст. 161 АПК РФ. Именно на ее проведении наиболее часто настаивает сторона, усмотревшая подложность документального доказательства.

Судебно-техническая  экспертиза документов производится в  целях установления способа изготовления и подделки документа и использованных для этого технических средств, восстановления содержания поврежденных документов, исследования материалов документов.

Судебно-техническая  экспертиза в зависимости от объектов исследования и разрешаемых задач  подразделяется на следующие виды: исследование реквизитов документов, оттисков печатных форм и материалов документов.

Экспертиза реквизитов документов проводится с целью: определения способа и давности изготовления документа или его фрагмента; установления факта и способа изменения его содержания; выявления слабо видимых и невидимых записей. При этом решаются вопросы диагностического характера, позволяющие устанавливать способ изготовления документа, использованные для этого технические средства. Решение вопросов идентификационного характера позволяет отождествить конкретные технические средства, использованные для изготовления документов, и выявить исполнителя машинописного текста.

Судебно-техническая экспертиза материалов документов производится в целях исследования материалов письма (карандашей, паст, шариковых ручек, чернил, фломастеров, штемпельных и типографских красок, копировальных бумаг, лент для пишущих машинок и матричных принтеров, тонеров и др.), бумаги и картона, клеящих веществ, защитных покрытий, лаков и др. В ходе этой экспертизы определяются групповая принадлежность и источник происхождения материалов документов.

Объектом судебно-технической экспертизы являются исследование реквизитов документа и исследование материальной субстанции (материалов документа).

Реквизиты документа - это  обобщенное название текстов, изображений, выполненных полиграфическим способом или на знакопечатающих устройствах; рукописных записей, подписей, оттисков печатей и штампов и др.

Материалы документов - это  условное название материалов и веществ, предназначенных для изготовления документов: материалы письма (применяются  для выполнения реквизитов в документе), основа документа (бумага, картон), вспомогательные материалы (применяются для скрепления, брошюровки частей документа, для корректировки реквизитов и т.п.). К материалам документов относят также вещества, используемые в преступных целях для удаления реквизитов в документе, - травящие (смывающие) вещества.

Объектами судебно-технической экспертизы документов являются:

- документы, изделия  из материалов, предназначенных  для изготовления документов (бумажно-беловые  изделия, емкости с материалами  письма, копировальная бумага, ленты для знакопечатающих аппаратов), технические средства, предназначенные для выполнения реквизитов (пишущие приборы, знакопечатающие аппараты, средства множительной техники, печатные формы, компостеры);

- технические средства, предназначенные для отделки, брошюровки документов;

- вещества (изделия), предназначенные  (использованные) для изменения содержания  документов (паста-штрих, корректирующая  бумага, средства для удаления  пятен и т.п.);

- изделия из различных  материалов - дерева, металла, керамики, ткани, меха, кожи (шкурки) и т.п., на которых необходимо выявить слабо видимые или невидимые записи, оттиски штампов, установить природу красящего вещества, которым выполнены записи на предметах;

- изделия из бумаги  и картона (тара, веревки, изделия санитарно-гигиенического назначения, материалы для упаковки и обертывания, детали промышленно-технических и бытовых изделий);

- следы отображения  технических средств, предназначенных  для изготовления документов (штрихи  пишущих приборов, оттиски печатных форм, отображения брошюровальных, резальных и других средств, предназначенных для отделки документа), отображения воздействий различного рода (чаще всего механических и химических), появившиеся в процессе "жизни" документа; материальные образования неизвестной природы, причинно связанные с исследуемым событием, в отношении которых выдвинуто предположение об их принадлежности к объектам судебно-технической экспертизы документов, а именно к изделию из материалов документов.

Объектами судебно-технической экспертизы реквизитов документов являются реквизиты документов и технические средства, используемые для изготовления документов, для внесения изменений в содержание документов, для отделки документов.

Реквизиты документа  по способу выполнения делятся на следующие группы:

- рукописные реквизиты  (тексты, короткие записи, подписи);

- оттиски печатных  форм (оттиски печатей и штампов,  отображения компостеров и перфораторов, машинописные тексты, тексты, выполненные  на принтерах, телеграфных, кассовых  и иных знакопечатающих аппаратах);

- наклеенные реквизиты  (фотоснимки, марки, ярлыки).

Технические средства, предназначенные  для выполнения реквизитов в документах, по потребительскому назначению можно  разделить на две группы:

- пишущие приборы (перьевые, шариковые, гелиевые ручки и ручки типа Roller, фломастеры, карандаши);

- печатные формы (клише,  компостеры, перфораторы, знакопечатающие  устройства, полиграфическая и множительная  техника).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В практике работы арбитражных судов при рассмотрении конкретных дел все чаще встречаются случаи злоупотребления правом со стороны участников арбитражного судопроизводства, которые представляют фальсифицированные доказательства, подложные судебные акты и исполнительные листы. В частности, Арбитражный суд Москвы за последние годы выявил десятки случаев изготовления и попыток использования подложных документов, в том числе поддельных судебных актов о принятии обеспечительных мер, признании банкротом акционерного общества, взыскании крупных денежных сумм. Однако ни один факт не был расследован в рамках уголовного дела, которое бы закончилось составлением обвинительного заключения с последующей передачей дела в суд.¹³

Аналогичная тенденция  выявлена и при изучении практики рассмотрения заявлений о фальсификации  доказательств. Таким образом, несмотря на повышенную общественную опасность преступлений против правосудия, отмеченных выше, неотвратимость ответственности за их совершение не обеспечивается. Даже немногочисленные обращения арбитражного суда в правоохранительные органы не привели к каким-либо результатам. В итоге лица, участвующие в арбитражном процессе, практически ничем не рискуя, нередко представляют в судебном заседании документы, скрепленные поддельной печатью, заверенные поддельной подписью либо с допечатанным текстом. Также нередко делаются не соответствующие действительности и дезориентирующие суд ничем не подкрепленные заявления о фальсификации доказательств.

Действующий Уголовный  кодекс квалифицирует такие действия как фальсификацию доказательств (ст. 303) и заведомо ложный донос (ст. 306), но виновным удается избежать установленной законом ответственности. Это происходит прежде всего потому, что информация о совершении таких преступлений часто в органы следствия не поступает и лица, их совершившие, в итоге остаются безнаказанными, хотя преступления совершаются публично. В качестве одной из причин такого положения дел назовем отсутствие в АПК нормы, аналогичной ч. 3 ст. 226 ГПК, которая обязывает суд в случае обнаружения в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Как свидетельствует  анализ арбитражной практики, наибольшее число заявлений о фальсификации  доказательств связано с заявлениями  о фабрикации доказательств (46%), о подделке подписей на документах (38%), о внесении ложных сведений в документы (16%)¹⁴.

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

• использование криминалистически значимой информации арбитражными судами позволит не только повысить уровень  объективности судебного разбирательства по конкретному делу, и будет способствовать повышению уровню профессионализма участников арбитражного судопроизводства.
• использование криминалистически значимой информации полученной в ходе криминалистического исследования документов достаточно распространенно при рассмотрении арбитражных дел, однако существует необходимость в дальнейшего совершенствования как законодательной базы так и доктринального обеспечения такого использования.  
• Активное распространение криминалистических закономерностей собирания, исследования, оценки доказательств и использования криминалистически значимой информации в арбитражном процессе свидетельствуют о повышении роли криминалистики в отечественной юриспруденции.   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

1. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ(ред. от 08.12.2011) "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
3. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р. С. Белкина. — М.: С. 301
4. Анохин В.С. Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Российский судья. 2009. N 12. С. 32
5. Корухов Ю. Г.,Криминалистика. Том 1, История, общая и частные теории. - М.: Академия МВД РФ, 1995. Глава II. C. 358
6. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996. С. 905.
7. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Москва: Проспект, 2011. C.464
8. Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация. Учебное пособие. М.: Академия управления МВД РФ, 1999.
9. Антошин А.Н. Рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Законность. 2011. N 5
10. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики М., 2001. С. 237;
11. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. М., 2000. С. 83.
12. Галяшина Е.И., Галяшин К.Ю. Возможности судебно-речеведческих экспертиз в борьбе с преступностью в Интернете // Раскрытие и расследование преступлений, сопряженных с использованием средств вычислительной техники. Проблемы, тенденции, перспективы. Тезисы выступлений. М.: Пресс, 2005. С. 89 - 93.
13. Полевой Н. С. Криминалистическая кибернетика. М., 1989; C 456
14. Хлынцов М. Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов, 1982
15. Усманов Р. А. Об основных положениях криминалистической теории информации // Вестник криминалистки. Вып. 1 (25). 2008.